Решение № 727 от 27.06.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 727 гр. Варна, 27.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Виляна Н. Михалева при участието на секретаря Доника Здр. Христова като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело № 20243100501009 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по повод въззивна жалба на В. Д. М., вх.№ 25854/28.03.2024г. по регистратурата на ВРС срещу Решение № 777/07.03.2024г. по гр.д. № 11412/2023г. по описа на ВРС, 42-ри състав, с което Е ОТХВЪРЛЕН предявения от жалбоподателя против ответника „Електроразпределение Север"АД, ЕИК 104518621 иск с правно основание чл.

124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че В. Д. М. не дължи на ответника „Електроразпределение Север" АД сума в размер на 2079,20 лева по издадена фактура № 0109140896/30.05.2023г. за обект на потребление, находящ се на адрес в гр. Д., ул.“К. и М.“ *** с клиентски № *** и с абонатен № *** за периода от 18.02.2023г. до 18.05.2023г. и Е ОСЪДЕН да заплати съдебно-деловодни разноски в размер на 819,50 лева.

Въззивната жалба съдържа оплаквания за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното решение. Поддържат се твърденията, че не са налице елементите от фактическия състав на правомощието на електроразпределителното дружество да коригира сметката на ищцата-потребител по реда на чл.50, ал.1, б.“Б“ от ПИКЕЕ и да претендира от него заплащане на процесната сума от 2079,20 лева за служебно начислените 3168 кВтч ел.енергия. Оспорва се, че проведената проверка на СТИ на адреса на потребление е извършена законосъобразно, както и че начисленото количество 1 електроенергия за периода от 18.02.2023г. до 18.05.2023г. са действително потребени от абоната, за да се дължи тяхното заплащане. Позовава се на проведената СТЕ, според която не е установен точен процентен измерител на грешката, поради което е възможно цялата потребявана ел.енергия да е отчитана от СТИ и констатираното въздействие върху него – монтирането на чужд за схемата елемент да не е довело до неточно отчитане. Счита, че неправилно съдът е обосновал изводите си на събраните свидетелски показания неотчитайки, че свидетелят не е видял демонтираното СТИ да е поставено в безшевна торба, която да е пломбирана преди предаването му в БИМ. Посочва, че ако все пак БИМ е установил някаква нередовност по СТИ или следи от външна намеса, то това е възникнало след демонтажа, предвид на това, че по време на проверката такива констатации не е имало и електромерът е бил с изискуемите държавни и ведомствени пломби. Позовава се на опорочена процедура по проверка на СТИ и съставеният въз основа на нея констативен протокол, поради това, че и абонатът и посоченият в протокола свидетел, въпреки наличието на положен от него подпис, не са присъствали на проверката.

Отделно от това счита, че предвид вида на СТЕ – тип АМТ В2Е, произведен през 2019г., който има възможност да запаметява всякакви събития в това число отварянето на капака му, е било възможно да се установи кога точно е извършена нерегламентираната намеса в схемата му и така да се установи, че това е станало в деня след демонтажа му. В този смисъл се позовава на заключението на вещото лице, което посочва, че е невъзможен външен достъп до корпуса на електромера без да бъдат нарушени пломбите на производителя.

Излага, че нито констативния протокол, нито проведената в БИМ експертиза на демонтираното от обекта на потребление на ищцата СТИ не са установили неизмерване на преминаващата през него ел.енергия с грешка извън допустимата, поради което твърди, че не е налице хипотезата на чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ за коригиране сметката на абоната.

Счита, че при констатиране на поставени допълнителни елементи в схемата на електромера, целящи неизмерване на преминаващата през него ел.енергия, то евентуално приложима би била процедурата разписана в чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, но не и приложената по чл. 50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ. Моли обжалваното решение да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което предявеният иск за недължимост на сумата по фактура № 0109140896/30.05.2023г. в размер на 2079,20 лева да бъде уважен.

В отговор на жалбата, въззиваемата страна „Електроразпределение Север“ АД оспорва изложените във въззивната жалба аргументи и счита, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, постановено при правилен анализ на събрания доказателствен материал и в съответствие с приложимите правни норми. Поддържа изложените твърдения, че е налице основание за коригиране сметката на ищеца на основание чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ при наличие на предпоставките за това – наличие на СТИ, по отношение на което е извършено неправомерно вмешателство в схемата му, но при липса на конкретен измерител на отклонението в измерването. Счита за установено наличието на намеса в схемата на електромера, което е обусловило и неизмерването на 2 цялата преминала през него електроенергия. Излага, че е използвана правилната методика при извършване на математическите изчисления, което е обусловило и размера на фактурираната сума. Счита за неотносими възраженията на жалбоподателя за това, че не е доказано да е потребил фактурираното количество ел.енергия, предвид на това, че се касае за корекция на потреблението, при което отчетеното количество се допълва с неотчетеното /коригирано/ количество електроенергия. Счита, че са спазени всички изисквания за извършване на корекцията – констатирана е липса на пломба на ел.табло, което е породило „съмнението“ за неизправност на СТИ, същото е демонтирано и изпратено за проверка в БИМ. Проверката е извършена в присъствието на свидетел, поради отсъствието на абоната, а съставеният констативен протокол е му е бил изпратен по пощата. Поддържа, че процесното вземане се дължи от ищеца на основание чл.50, ал.1, т.“Б“ от ПИКЕЕ. Моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а обжалваното съдебно решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира се присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

В съдебно заседание въззивникът и въззиваемата страна, чрез процесуалните си представители поддържат заявените становища по жалбата. И двете страни претендират за присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски, като въззивникът прави възражение за прекомерност на претендираните от насрещната страна разноски за адвокатско възнаграждение.

При проверка валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно разписаните правомощия по чл. 269 от ГПК, съдът не открива пороци, водещи до неговата нищожност или недопустимост. По останалите въпроси съобрази следното:

Производството пред ВРС е образувано по повод предявен от ищеца В. Д. М. срещу ответника „Електроразпределение Север" АД иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК за приемане за установено, че не дължи на ответника сумата от 2079,20 лева, начислена като задължение по издадена фактура № 0109140896/30.05.2023г. за обект на потребление, находящ се на адрес в гр. Д., ул.“К. и М.“ *** с клиентски № *** и с абонатен № *** за периода от 18.02.2023г. до 18.05.2023г.

В исковата молба ищецът твърди, че се намира в облигационни отношения с „Електроразпределение Север АД, по силата на договор за разпределение на ел.енергия и достъп до електроразпределителната мрежа за обект – имот, нaходящ се в гр.Д., ул.“К. и М.“ *** с клиентски № *** и с абонатен № ***. При извършена проверка при ответника узнал, че в негова тежест е начислено задължение да заплати сумата от 2079,20 лева по издадена фактура № 0109140896/30.05.2023г.

Посочва, че на 18.05.2023г. служители на ответното дружество са извършили проверка на СТИ в имота на ул.“К. и М.“ ***, за която са съставили констативен протокол № 5201169/18.05.2023г. СТИ, отчитащо потреблението в имота, е било демонтирано и изпратено за проверка в БИМ. На база на извършената проверка и констатациите на БИЛ е била съставена справка № 65233_ВВЕ5 за корекция поради неизмерване или неточно измерване на електрическа енергия извършена на основание чл.50, ал.1, б."б" от ПИКЕЕ 3 при наличие на средство за търговско измерване, но при липса на конкретен измерител на отклонението. Ищецът оспорва изцяло дължимостта на сумата предмет на иска и счита, че същата не се дължи, тъй като не са налице предпоставките за коригиране сметката на абоната. В конкретния случай по отношение на процесния електромер не е установено нито неизмерване, нито неправилно измерване на ел.енергия преминала през електромера извън допустимата грешка. С оглед на гореизложеното счита, че не е налице хипотезата на чл.50, ал.1, т."б" от ПИКЕЕ и не са налице предпоставките за преизчисляване на количествата електрическа енергия консумирана от ищеца за процесния период, поради което процесната сума не се дължи от него.

В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответникът „Електроразпределение Север“ АД изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Твърди, че е изправна страна по договора с ищеца, като осигурява добросъвестно и точно в количествено и качествено отношение достъп и пренос на енергия до присъединения към мрежата обект, находящ се в гр.Д., ул.“К. и М.“ *** с кл. № *** и с аб. № ***. Посочва, че на 18.05.2023г. е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на „Електроразпределение Север" АД, в присъствието на свидетел. За извършената проверка е съставен Констативен протокол № 5201169/18.05.2023г., СТИ е било демонтирано и изпратено за проверка в БИМ по реда на чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ. За извършената на 25.05.2023г. метрологична експертиза на СТИ е съставен Констативен протокол № 261/25.05.2023г. от БИМ, Регионален отдел –Варна, която е констатирала „наличие на механични дефекти на кутията, на клемите на клемния блок на електромера“, както и че е "осъществяван неправомерен достъп до вътрешността на електромера - следи от отваряне по корпуса, както и външна намеса в схемата на електромера, като под процесора е отстранена част от платката и са поставени допълнителни елементи свързани към платката, нужди за схемата.“ Заключено е, че електромерът не съответства на техническите изисквания за оценка на съответствие.

Ответникът твърди, че при посочената манипулация консумираната от абоната ел. енергия или част от нея не преминава през СТИ, не се измерва и съответно не се заплаща.

Поради невъзможност да се установи точен размер на грешката, с която е измервал електромерът, корекцията е осъществена на основание чл. 50, ал. 1, т. "б" от ПИКЕЕ - при наличие на СТИ, но липса на конкретен измерител на отклонението в измерването.

Съставена е справка за корекция за периода от 18.02.2023г. до 18.05.2023г. за 3168 кВтч и сума в размер на 2079,20 лева. Посочва се, че корекционната процедура няма характер на санкция спрямо потребителя, а цели последният да заплати реално потребеното от него количество ел.енергия. Предвид дължимостта на сумата, с която е коригирана сметката на абоната, моли предявеният иск за установяване недължимостта и да бъде отхвърлен и да бъдат присъдени сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

С Ъ Д Ъ Т , след преценка на становищата на страните, събраните по делото доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон, приема за установено следното от фактическа страна:

4

Няма спор между страните, че са в договорно правоотношение по доставка на ел.енергия от страна на „Електроразпределение Север“ АД към обекта на ищеца в Д., ул.“К. и М.“ *** с клиентски № *** и с абонатен № ***.

Видно от представеният констативен протокол № 5201169/18.05.2023г., на посочената дата служители на „Електроразпределение Север“ АД са извършили проверка на СТИ с фабр.№ 1127012104627266 в обекта на ищеца. В протоколът не са отбелязани констатации за неизправност на СТИ. Електромерът е демонтиран и изпратен за експертиза в БИМ в индивидуална опаковка с пломба № 690930, а на негово място е монтирано ново изправно СТИ. Протоколът е съставен в присъствието на двама служители на „Електроразпределение Север“ АД, както и на свидетеля И. Ж. И. /съсед/ и е подписан от тях.