Решение № 108 от 06.03.2025, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 108 гр. Ямбол, 06.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димчо Г. Димов при участието на секретаря С. С. М. като разгледа докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело № 20242330100730 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба от „Профи кредит България“ ЕООД – гр. София срещу Л. М. Л. от гр. Я..

С исковата молба се твърди, че на 28.06.2017 г. ответника е подал до ищцовото дружество попълнено и подписано искане за отпускане на потребителски кредит.

Ответникът получил разяснения, с които му била дадена възможност да прецени доколкото предлаганите продукти съответстват на възможностите и на финансовото му състояние.

Сочи се, че ответникът е декларирал, че е запознат и с Общите условия, попълнил е съответната декларация и преддоговорна информация, а именно Стандартен европейски формуляр. Общият размер на договорното възнаграждение по кредита бил предварително определен в погасителен план. Страните са се споразумели договорното възнаграждение по кредита, което възниква за клиента като задължение към деня на отпускане на кредита, да се разсрочи във времето и да се погасява от клиента в рамките на погасителния план. Твърди се, че неизплатеното падежирало договорно възнаграждение от страна на длъжника е в размер 1963.84 лева, дължимо за периода от 20.11.2017 г. до 20.08.2020 г.

Твърди се, че ищецът е изпълнил точно и в срок задължението си, като превел заемната сумата на ответника на 28.06.2017 г. в размер на 430.16 лв. след извършените рефинансирания, по посочения в процесния договор от длъжника банкова сметка. Твърди се, че ответникът с молба от 28.06.2017 г. е пожелал посочените от него задължения към трети лица да бъдат погасени с част от отпусната сума по кредита. Сочи се, че общото задължение по кредита и по закупена допълнителна услуга от ответника е както следва: общо задължение - 8 618.40 лв., общ размер на месечната вноска по кредита – 239.40 лв., 1 дата на погасяване - 20-ти ден от месеца. Твърди се, че ответникът не е изпълнил задължението си, което поел по договора. Предвид факта, че ответникът не е направил нито една погасителна вноска и изпаднал в забава.

Твърди се, че е налице промяна на погасителния план от дата 17.10.2017 г. по подадено заявление от ответника за промяна на погасителния план от 05.10.2017 г., като общият размер на задължението остава непроменен след отлагането и намаляването на вноските.

Длъжникът по заема - ответник в настоящото производство се твърди, че не е изпълнил задължението, което е поел по договора, преустановил плащанията и изпаднал в забава.

Твърди се, че понастоящем задължението не е изпълнено, като общата сума по направените плащания по договора бил в размер на 597.80 лв.

След направените плащания останали неизплатени задължения в размер за договорно възнаграждение, на възнаграждение за закупен пакет услуги и лихви е в размер на сумата от 8629.18 лв., от които: неплатено договорно възнаграждение в размер на 1963.84 лв. за периода от 20.11.2017 г. до 20.08.2020 г., неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги в размер на 3 364.64 лв., дължими до 20.08.2020 г., обезщетение за забава в размер на 1620.75 лв. от 21.08.2017 г. - дата на изпадане на длъжника в забава, законна лихва в размер на 1679.95 лв., дължима от 20.08.2020 г. - датата на изтичане на погасителния план – 28.09.2023 г.

Претендира се и законна лихва върху главницата от подаване на заявлението по чл.410 от ГПК.

В тази връзка се твърди, че между страните е сключено споразумение за предоставяне на пакет за предоставяне на допълнителни услуги, сключен по повод на процесния договор за потребителски кредит, който бил неразделна част от него.

Твърди се, че в процесният случай ответникът дължи възнаграждение по сключеното споразумение за предоставяне на допълнителни услуги, като се възползвал от първата услуга от пакета, а именно - приоритетно разглеждане на искането за отпускането и от втората услуга от пакета - отлагане плащането на определен брой вноски.

Сочи се още с исковата молба, че ищцовото дружество е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение пред ЯРС, по което е било образувано ч.гр.д. № *****/2023 г., като в изпълнение указанията на заповедният съд, ищецът е предявил иска, предмет за разглеждане в настоящото производство, с което и по същество ищецът обоснова правният си интерес от предявяване на исковите, предмет на разглеждане в настоящото дело.

В срока за отговор по чл.131 от ГПК е постъпил такъв от мл. адв. К. М. от АК - гр. Я., с който се поддържа, че исковете са допустими.

Същите обаче се оспорват по основание, като се поддържа на подробно изложените в отговора съображения, че следва процесният договор за потребителски кредит да бъде прогласен за нищожен поради противоречието му с Директива 93/13, ЗЗП и ЗПК.

При условията на евентуалност за нищожен на основание противоречие на клаузите за договорното възнаграждение и за пакета от допълнителни услуги, като противоречиви на 2 добрите нрави по смисъла на чл.26, ал.1, предл. 3 от ЗЗД, във вр. с чл.9 от ЗЗД.

Евентуално се излага и основание за неоснователност и недоказаност на исковите претенции както по основание, така и по размер.

Релевира се и възражение, че претенцията за лихви и обезщетение е погадена поради изтекла давност съгласно чл.111, б.“б“ и б.в“ ЗЗД.

В този смисъл се иска от съда да постанови решение, с което да прогласи нищожността на неравноправните клаузи по договор за потребителски кредит № ****************** от 28.06.2017 г., сключен между ищеца и ответника, която произтича от противоречие с Директива 93/13, ЗЗП и ЗКП, евентуално да прогласи нищожността на клаузите за размера на договорното възнаграждение, както и за пакета от допълнителни услуги, като противоречащи на добрите нрави по смисъла на чл.26, ал.1, предл. 3 от ЗЗД, във вр. с чл.9 от ЗЗД, както и при условията на евентуалност да отхвърли исковете като неоснователни, недоказани, както по тяхното основание, така и по техния размер.

В съдебно заседание не се явява законен представител на ищцовото дружество, не изпраща процесуален такъв, като преди съдебно заседание е постъпило писмено становище от ищцовото дружество, с което се оспорват се по същество направените с отговора по чл.131 от ГПК възражения на ответната страна.

Поддържа се, че претенцията е основателна и доказана.

Иска се от съда да уважи същата.

В съдебно заседание за ответника се явява мл.адв.К. М. от АК Я., назначена от съда за осъществяване правна помощ на ответника по делото под формата на процесуално представителство, чрез която в хода на делото по същество и с допълнително депозирани по делото писмени бележки и на подробно изложените в тях съображения се поддържа отговора на исковата молба.

След преценка твърденията на страните и събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от материалите по приложеното ч.гр.д. № *****/2023 год. по описа на ЯРС, пред съда е било депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от ищеца в настоящото производство „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД срещу длъжникаответник в настоящото производство Л. М. Л., за следните суми: 1963.84 лева – неплатено договорно възнаграждение за периода от 20.11.2017 год. до 20.08.2020 год.; 3 364.64 лева – неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги дължимо до 20.08.2020 год.; 1620.75 лева – лихва за забава за периода от 21.08.2017 год. до 20.08.2020 год.; 1679.95 лева – законна лихва за периода от 20.08.-2020 год. до 28.09.2023 год., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането.

Заявлението е било уважено изцяло като е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № ****02.10.2023 год. по ч.гр.дело № *****/2023 год. по описа на ЯРС.

3

Заповедта е връчена лично на длъжника като в срока по чл.414 ГПК същият е подал възражение срещу издадената против него заповед по чл.410 ГПК.

В указания от заповедния съд срок кредитора е предявил против длъжника иск за установяване съществуване на вземанията си по издадената заповед по чл.410 ГПК.

За установяване на вземането си в настоящото производство ищецът е ангажирал като писмени доказателства: зав. копие на Искане за отпускане на потребителски кредит „Профи Кредит Стандарт“ от 28.06.2017 г., зав. копие на Стандартен Европейски формуляр за предоставяне информация за потребителски кредити, зав. копие на допълнителна преддоговорна информация, представляваща приложение към Стандартен Европейски формуляр за предоставяне информация за потребителски кредити от 28.06.2017 г., зав. копие на декларация за свързани лица от 28.06.2017 г., зав. копие на договор за потребителски кредит „Профи Кредит Стандарт“ от 28.06.2017 г., зав. копие на Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги, зав. копие на Общи условия на „Профи Кредит Стандарт“ ЕООД към договор за потребителски кредит, зав. копие на Стандартен Европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредити, зав. копие на допълнителна преддоговорна информация, представляваща приложение към Стандартен Европейски формуляр за предоставяне информация за потребителски кредити от 28.06.2017 г., зав. копие на погасителен план към договор за потребителски кредит № ****************** и сключено споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги, зав. копие на Молба от Л. М. Л. от 28.06.2017 г., зав. копие на Молба от Л. М. Л. до „Профи Кредит „ България“ от 28.06.2017 г., зав. копие на удостоверение изх. ***/27.06.2017 г., зав. копие на погасителен план седмични погасителни вноски, зав. копие на уведомление за промяна на данни по договор за потребителски кредит от 05.10.2017 г., зав. копие на Заявление за промяна на погасителен план по ДПК от 05.10.2017 г., зав. копие от извлечение от сметка към договор за потребителски кредит № ******************, зав. копие на известие за доставка – обратна разписка от 05.02.2019 г., зав. копие на служебна бележка от 28.06.2017 г. и зав. копие на удостоверение за АПС на „Профи Кредит България“– гр. София, изх. № ******************08.12.2022 г. издадено от Агенция по Вписванията; зав. копие на Анекс № 1 към договор за потребителски кредит от 24.10.2017 г., зав. копие на погасителен план към Анекс № 1 към договора за потребителски кредит от 17.10.2017 г. и зав. копие на извлечение по сметка към договор за потребителски кредит № ******************.

От така събраната писмена доказателствена съвкупност се установява, че между „Профи Кредит България“ ЕООД като заемодател и Л. М. Л. като заемател е възникнало правоотношение по повод сключен Договор за потребителски кредит „Профи Креди Стандарт“ № ****************** от 28.06.2017 г., по силата на който ответникът е усвоил сумата в размер от 2850 лева. Същата е следвало да бъде върната ведно с договорената възнаградителна лихва и други акцесорни вземания на 36 месечни вноски. Отразеният в договора годишен лихвен процент е 41,17 %, а годишният процент на разходите е 49,9 %.

Посочен е размерът на вноската по кредита – 139.07 лева и общо дължимата сума по кредита – 5006.52 лева.

4

В раздел V- ти от горепосочения договор за кредит е отразено, че се предоставят допълнителни услуги по избран пакет „Бонус“. Допълнително, в раздел VI- ти от договора за кредит, вече е остойностени пакета от допълнителни услуги, като за него потребителят следва да заплати сумата от 3611.88 лева

Посочен е размерът на вноската по пакета допълнителни услуги – 100.33 лева. След включване на възнаграждението по пакетите за "услуги" общата сума по кредита се е увеличила от 5006.52 лева на 8618.40 лева, при общ размер на вноска със закупен пакет допълнителни услуги – 239.40 лева.

На 17.10.2017 год. е бил сключен между страните анекс към договора за потребителски кредит, съгласно който страните са се съгласили, за отлагане на вноските по погасителния план като падежа на последната погасителна месечна вноска е определен на 20.08.2020 год., при намален ГПР на 46.32 %.