Протокол № 148 от 01.03.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 148 гр. Варна, 24.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Асен Вл. Попов

Членове:

Яна Панева

Стоян К. Попов при участието на секретаря Катя К. Апостолова

Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20213100601406 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

Жалбопод. М.К. – редовно призован, явява се лично и с адв. В.П. – от преди и адв.

Й.С. – редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331 ал.2 НПК делото се докладва от съдия Яна Панева АДВ.С.: Поддържам направеното от мен искане в допълнителното писмено изложение.

ПРОКУРОРЪТ: Считам заключението което е дадено от вещите лица, които са изготвили предходната експертиза е обосновано, не поражда съмнение за неговата неправилност или некомпетентност на вещите лица така, че считам, че това искане считам за неоснователно.

Съдът като се запозна с искането, както и със становището на ОП-Варна, намира искането за неоснователно, въпросната експертиза е била събрана от първоинсатнционния съд, като са били обсъдени всички въпроси и са дадени ясни отговори. Поради това и на 1 този етап съдът не намира основание да бъде назначавана допълнителна или повторна експертиза, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в допълнителното писмено изложени искане за назначаване на допълнителна или повторна експертиза.

АДВ. С.: Правя искане за възпроизвеждане в с.з. на видеоклип находящ се в делото на диск, който е приобщен като ВД. Видеоклипа е с име 20160524193224_1005_3.

ПРОКУРОРЪТ: Не разбрах какво ще се установява с този видеоклип.

АДВ. С.: Ще се установява фактическата обстановка такава, каквато твърди прокуратурата и такава, каквато твърди защитата. Тъй като в този видеоклип, в същия е видно разговорите на подсъдимия с охранителите, видно е действията му когато пристигат полицейския екип, какви са.

ПРОКУРОРЪТ: Аз считам, че това обстоятелство е изяснено от изготвената видеотехническа експертиза.

АДВ. П.: Тъй като в самия видеоклип, от него не е видно точно по какъв начин подзащитният ми избива белезниците от ръцете на полицейския служител и липсва всякаква конкретика по отношение на времето на записа – час, минути, секунди и така както е отговорил в с.з. при разпита си вещото лице.

След тайно съвещание съдът намери следното:

Мотивираното в днешното с.з. искане от страна на двамата защитници в крайна сметка съобразено с НПК представлява процесуално следствено действие - предявяване на ВД.

Като такова искането е допустимо и относимо, тъй като на база на приложения и приобщен видеозапис е било изготвено и заключението по първата експертиза. Макар направено късно, искането следва да бъде уважено, като за целта следва да бъде назначен технически помощник I T специалист - служител на съда, който със съответно принадлежаща на съда техника за следващото с.з да осигури възпроизвеждането на носителя, който да бъде предявен на всички страни.

С оглед на изложеното съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА възпроизвеждане на видеоклип с име 20160524193224_1005_3.

НАЗНАЧАВА технически помощник I T специалист - служител на съда, който със съответно принадлежаща на съда техника за следващото с.з. да осигури възпроизвеждането на носителя.

ОТЛАГА производството по делото и го насрочва за 28.04.2022 г. от 13.30 часа, за която дата и час страните са уведомени от днес.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 15:42 часа.

2

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3