Разпореждане № 101 от 19.05.2025, Военен съд - София

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 101 гр. София, 19.05.2025 г.

ВОЕНЕН СЪД – СОФИЯ в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: полк. МАДЛЕН Г. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от полк. МАДЛЕН Г. ДИМИТРОВА Наказателно дело частен характер № 20256100200029 по описа за 2025 година .................................

Днес, на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година, в гр.

София, Съдебна палата, Партер, к-т № 61, полк. МАДЛЕН ДИМИТРОВА, в качеството си на съдия – докладчик по НЧХД № 20256100200029 по описа на Софийския военен съд за 2025 г., установи следното:

По частна тъжба от Т. К. Ч., подадена чрез адв. Б. Д. К. от САК, срещу кап. С. А. К., за твърдени престъпления от частен характер, извършени на 16.08.2024 г. в с. Градежница, общ. Тетевен, обл. Ловеч, постъпила в Районен съд – Ловеч на 13.09.2024 г., е образувано НЧХД № 799/2024 г. по описа на същия съд. С Определение № 436 от 06.12.2024 г. съдът е установил, че делото не е подсъдно на РС – Ловеч и го е изпратил на РС – Тетевен по компетентност.

Делото е постъпило в РС – Тетевен на 16.12.2024 г. и е образувано НЧХД № 349/2024 г. по описа на същия съд. С разпореждане № 513 от 17.12.2024 г. съдия-докладчикът е установил, че не са налице условията за даване ход на тъжбата, тъй като не е внесена държавна такса и е дал срок за отстраняване на недостатъка. В дадения срок адв. К. е представил доказателства за внесена държавна такса. С Разпореждане № 21/20.01.2025 г. съдия-докладчикът е дал ход на тъжбата от Т. Ч., подадена чрез адв. Б. К. от САК, срещу кап. С. А. К., за твърдени престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 1, вр. чл. 146, ал. 1 от НК и по чл. 130, ал. 1 от НК. В съдебно заседание от 1

11.03.2025 г. съдът е установил, че подсъдимият С. А. К. е военнослужещ, прекратил е съдебното производство по делото и го е изпратил на Военен съд – гр. София.

Делото, в едно с тъжбата, е получено в Софийския военен съд на 13.03.2025 г. и е образувано настоящото наказателно дело от частен характер.

С Разпореждане рег. № 43/21.03.2025 г. по настоящото дело наказателното производство е прекратено на основание чл. 24, ал. 5, т. 1 от НПК, тъй като е установено, че тъжбата от Т. К. Ч., подадена чрез адв. Б. Д. К., срещу кап. С. А. К., е подписана и подадена от лице, което няма право на тъжба, тъй като не е пострадал, а като повереник не е овластен по надлежния процесуален ред, и порокът се явява неотстраним, тъй като срокът по чл. 81, ал. 3 от НПК, е изтекъл.

С Определение рег. № 10/17.04.2025 г. по в. ч.н.д. № 20256000600006, състав на Военно-апелативния съд е отменил Разпореждане № 43/21.03.2025 г., постановено по НЧХД № 20256100200029 по описа на С ВС за 2025 г., и е върнал делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Със същото определение са дадени задължителни указания да се изследва активната процесуална легитимация, като се укаже на подателя на тъжбата в определен срок да ангажира доказателства за редовното упълномощаване в качеството на повереник на адв. Б. К. от САК, като същите доказателства да са относими към следните обстоятелства

– кои са представляващите/представляващ адвокатското дружество, какъв е начинът на представляване (дали и заедно или поотделно) и чий е подписът, положен в пълномощното за „ПРЕУПЪЛНОМОЩИТЕЛ“, както и да се приведе в съответствие с изискванията на чл. 93, ал. 2, вр. чл. 100, ал. 2 от НПК пълномощното, с което се упълномощава в качеството на повереник адв.

Борислав Караколев от САК.

С Разпореждане рег. № 88/28.04.2025 г. по настоящото дело съдиядокладчикът, в изпълнение на въззивното определение, е указал на адв. Б. Д.

К. от САК и на Т. К. Ч. в седмодневен срок от уведомяването да ангажират доказателства за редовното упълномощаване на повереника, както и да се приведе в съответствие с изискванията на чл. 93, ал. 2, вр. чл. 100, ал. 2 от НПК пълномощното. Лицата са уведомени, че в случай на неизпълнение на указанията в срок, производството по делото ще бъде прекратено.

2

Разпореждане рег. № 88/28.04.2025 г. е връчено на адв. К. и на Т. Ч. – чрез адв. К. – на 29.04.2025 г.

С молба вх. № 347/07.05.2025 г. Т. Ч. заявява, че потвърждава всички предходни и последващи действия на адв. К. и представя четири броя копия на пълномощни без дата, според които същият упълномощава адв. К. във връзка с подаване на частна тъжба срещу С. А. К., с идентично съдържание, като едното е за пред РС-Ловеч; второто е за пред РС-Тетевен; третото е за пред Софийския военен съд (цитира се настоящото дело) и четвъртото е общо. С молбата Ч. депозира и частна тъжба, подписана лично от него.

С молба вх. № 348/07.05.2025 г. адв. Б. К. депозира четири броя копия на пълномощни без дата, според които Т. Ч. го упълномощава във връзка с подаване на частна тъжба срещу С. А. К., с идентично съдържание, като едното е за пред РС-Ловеч; второто е за пред РС-Тетевен; третото е за пред Софийския военен съд (цитира се настоящото дело) и ВоАпС, и четвъртото е общо.

Въз основа на изложеното се установява следното:

В дадения с Разпореждане рег. № 88/28.04.2025 г. по настоящото дело 7дневен срок, адв. Б. К. и Т. Ч. не са изпълнили указанията.

Нито адвокатът, нито Т. Ч. са ангажирали доказателства за редовното упълномощаване в качеството на повереник на адв. Б. К. от САК, а още помалко пък да са относими към обстоятелствата кои са представляващите/представляващ адвокатското дружество, какъв е начинът на представляване (дали и заедно или поотделно) и чий е подписът положен в пълномощното за „ПРЕУПЪЛНОМОЩИТЕЛ“. Пълномощните (тъй като са депозирани множество копия на пълномощни) също не са приведени в съответствие с изискванията на чл. 93, ал. 2, вр. чл. 100, ал. 2 от НПК.

Представените с отделни молби от Ч. и от адв. К. 2 бр. идентични копия на пълномощни, според които Ч. упълномощава адвоката да го представлява „пред компетентния съд във връзка с предявяване на наказателно и гражданско производство във връзка с нанесена срещу мен обида и побой от лицето С. А. К..“ не са в съответствие с изискването на чл. 93, ал. 2, вр. чл.

100, ал. 2 от НПК за упълномощаване на повереник, тъй като не съдържат подпис на повереника. Наред с това същите са без дата, поради което не може да се установи дали към момента на подаване на частната тъжба - 13.09.2024 3 г., както и в преклузивния 6-месечен срок по чл. 81, ал. 3 от НПК, който е изтекъл на 16.02.2025 г., това пълномощно е било налично. Такова пълномощно не е било депозирано нито към момента на подаване на частната тъжба в РС-Ловеч, нито в РС-Тетевен, където е било изпратено делото и където е било проведено и открито съдебно заседание. От депозираните от двамата копия на други две идентични пълномощни също не може да се направи извод, че към датата на подаване на частната тъжба – 13.09.2024 г. в РС – Ловеч, по което е било образувано НЧХД № 799/2024 г. по описа на същия съд, адв. Б. К. е бил надлежно упълномощен по реда на чл. 93, вр. чл.

100, ал. 2 от НПК повереник. Представените в СВС на 07.05.2025 г. 2 идентични копия на пълномощни, според които Ч. упълномощава изрично адв. Б. К. да го представлява пред РС-Ловеч, са без дата, не са подписани от адвоката, по реда на чл. 100, ал. 2 от НПК и, видно от материалите по НЧХД № 799/2024 г. по описа на РС-Ловеч, не са били депозирани пред този съд.

Същото е относимо и досежно представителната власт на адвоката пред РСТетевен. Делото е постъпило в РС – Тетевен на 16.12.2024 г. и е образувано НЧХД № 349/2024 г. Представените в СВС на 07.05.2025 г. 2 идентични копия на пълномощни, според които Ч. упълномощава изрично адв. Б. К. да го представлява пред РС-Тетевен, също са без дата, не са подписани от адвоката, по реда на чл. 100, ал. 2 от НПК и, видно от материалите по НЧХД № 349/2024 г. по описа на РС-Тетевен, не са били депозирани и пред този съд.

Представеното от адв. К. копие на пълномощно, с което Ч. изрично го упълномощава да го представлява пред СВС по настоящото дело, както и представеното от Ч. копие на пълномощно, с което изрично упълномощава адвоката да го представлява пред СВС и ВоАпС във връзка с обжалване на конкретно разпореждане на СВС, също не са съставени съобразно изискванията на чл. 93, ал. 2, вр. чл. 100, ал. 2 от НПК за упълномощаване на повереник, тъй като не съдържат подпис на повереника. Наред с това, същите не са датирани, а и от тяхното съдържание се установява, че са създадени за конкретното дело, постъпило в СВС на 13.03.2025 г., след изтичане на срока по чл. 81, ал. 3 от НПК.

Така, при повторна преценка на обстоятелствата по чл. 252, ал. 4, вр. чл.

242б, ал. 2, т. 3 от НПК се установи, че не са налице основанията за разглеждането на тъжбата в съдебно заседание, тъй като същата страда от 4 съществени пороци, които не са отстранени, а и са неотстраними:

Тъжбата, подадена на 13.09.2024 г. в Районен съд – Ловеч не отговаря на изискванията на чл. 81, ал. 2 от НПК. Същата изхожда от лице, което твърди, че е пострадало от престъпления - Т. К. Ч., но същото не е положило подписа си под нея. Подписването на тъжбата е съществен елемент, определящ нейната редовност, който е от решаващо значение за определяне на правоспособността на лицето или евентуално за неговата представителна власт. В случая тъжбата не е подписана от лице, което отговаря на изискването на чл. 80 от НПК да има качеството на пострадал от престъпление.

Обстоятелството, че с молба от 07.05.2025 г. в СВС е депозирана тъжба с идентично съдържание, подписана от Т. К. Ч., не може да санира пропускът, тъй като това е било възможно в срока по чл. 81, ал. 3 от НПК.

Частна тъжба може да бъде подавана в 6-месечен срок от деня, в който пострадалият е узнал за извършване на престъплението, или от деня, в който пострадалият е получил съобщение за спиране на наказателното производство на основание чл. 25, ал. 1, т. 6 от НПК. С оглед конкретиката на настоящия казус, тъжба може да бъде подавана от деня, в който твърдените престъпления са били извършени спрямо пострадалия - 16.08.2024 г., до 16.02.2025 г., когато е изтекъл шестмесечния преклузивен срок.

В процесния случай се твърди, че тъжбата от 13.09.2024 г. е подадена чрез пълномощник - адв. Б. Д. К. от САК.

Право на пострадалия съгласно чл. 75, ал. 2 от НПК, както и на частния тъжител, съгласно чл. 100, ал. 1 от НПК, е да има повереник. За да възникне фигурата на повереника, като надлежно овластен от пострадалия, същият следва да бъде упълномощен по реда на НПК във връзка с конкретно наказателно производство, като упълномощаването следва да е извършено съобразно разпоредбите на чл. 93, вр. чл. 100, ал. 2 от НПК.

При повторна проверка на представителната власт на пълномощника, и с оглед изпълнението на задължителните указания, дадени от състав на ВоАпС с Определение рег. № 10/17.04.2025 г. по в.ч.н.д. № 20256000600006 по описа на въззивния съд, се установява, че същият не е бил овластен по изискуемия в наказателно-процесуалния закон начин нито към момента на подаването на тъжбата пред РС-Ловеч, нито към момента на постъпването на делото в РС-Тетевен, където 6-месечният срок по чл. 81, ал. 3 от НПК е 5 изтекъл, нито към настоящия момент.

Видно от депозираните с тъжбата пълномощни, находящи се в НЧХД № 799/2024 г. по описа на РС – Ловеч, Т. К. Ч. е упълномощил адвокатско дружество „К. и партньори“, представлявано от адв. К. И. К. и адв. Б. Д. К. да защитава неговите права и законни интереси и да го представлява по наказателни и граждански дела, включително и да подава тъжби, жалби и пр.

(вж. л. 11 от НЧХД № 799/2024 г. по описа на РС – Ловеч), като не е упражнил правото си да избере конкретен съдружник, за процесуален представител.

Видно от така депозираното пълномощно, не е ясно каква е формата на управление на това адвокатско дружество по смисъла на чл. 70, ал. 1 от ЗАдв и съответно кой от двамата адвокати е управител или е налице хипотезата на оперативно управление, при което и двамата, в качеството си на членове на управителния съвет, представляват това дружество, включително и при сключване на договори за правна помощ с клиенти (чл. 70, ал. 2 от ЗАдв). Това пълномощното съдържа само един подпис на „упълномощител“, който се предполага, че е на Ч. (л. 11 от НЧХД № 799/2024 г. по описа на РС – Ловеч), но не е подписан от управител/управители на адвокатското дружество.