Определение № 2138 от 04.05.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2138 гр. Варна, 04.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VII СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антония Якимова като разгледа докладваното от Антония Якимова Гражданско дело № 20253100102411 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.

Образувано е въз основа на искова молба, подадена от П. С. П., действаща чрез адв. Ц. Б., против „Г..............“ АД.

След извършена служебна проверка по реда на чл. 129, ал. 1 и чл. 130 ГПК съдът е констатирал, че исковата молба отговаря на изискванията за редовност и предявените искове са допустими, поради което е разпоредил препис от същата, ведно с приложенията към нея, да се изпрати на ответната страна за отговор.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, действащ чрез адв. Д. С., е депозирал писмен отговор на исковата молба.

С оглед приключилата процедура по размяна на книжа, съдът пристъпва към подг......ка на делото в закрито заседание по реда на чл.

140 ГПК, в хода на която намира следното:

По допустимостта на производството:

Исковата молба, уточнена с последваща молба на л. 87 от делото, има изискуемото съгласно чл. 127, ал. 1 ГПК съдържание и към нея са представени приложенията по чл. 128 ГПК, поради което същата е редовна. Възраженията на ответника в обратна насока са неоснователни – наведени са достатъчно твърдения за релевантните за спора факти и обстоятелства, вкл. относно механизма на процесния инцидент, причините и мястото на настъпването му, както и вредоносните последици, чието обезщетяване се цели с предявени иск. Ирелевантни за обстоятелствата, които ответникът сочи като неясни – дали ищцата е била паркирала правомерно, дали маршрутът й до паркирания автомобил е бил безопасен и защо течността е описана като „мазна“.

Неимуществените вреди, от друга страна, подлежат на доказване в хода на процеса.

Страните притежават процесуална правоспособност и дееспособност и тяхната легитимация съответства на наведените от ищеца твърдения.

Процесуалните представители на страните са надлежно упълномощени съгласно представени по делото пълномощни (за ищеца – на л. 37 от делото и 1 за ответника – на л. 125).

Правният интерес на ищеца от предявените осъдителни искове следва от твърденията му за наличие на изискуеми притезания срещу ответника, които последният не удовлетворява.

Спорът е подве.......ствен на гражданския съд и са спазени изискванията за родова и местна подсъдност на делото съгласно чл. 104 и чл. 115, ал. 1 от ГПК.

Предвид наличието на нормативно установените процесуални предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск и с оглед липсата на процесуални пречки, съдът намира производството за допустимо.

По предварителните въпроси:

Предявените искове не попадат в приложното поле на особените искови производства по Част трета от ГПК, поради което същите следва да бъдат разгледани по реда на Глава XIII от ГПК.

По искането на ответника за привличане на трето лице помагач:

Искането е направено своевременно, но същото е нередовно, доколко не са наведени достатъчно твърдения относно правния интерес от привличането и не са представени преписи от разменените книжа по делото за връчване на третото лице. Затова и на основание чл. 101, ал. 1 от ГПК на ответника следва да бъдат дадени указания и срок за отстраняване на допуснатите нередовности, ведно с предупреждение за последиците при неизпълнение.

По доказателствата:

Представените от ищцата с исковата молба и уточнителната молба вх.

№ 37544/22.12.2025 г. писмени доказателствени средства - надлежно заверени по реда на чл. 183 ГПК преписи от документи, са допустими, необходими за установяване на релевантните за спора факти и относими към предмета на делото, поради което следва да бъдат допуснати до приемане, на основание чл. 146, ал. 4 ГПК.

На основание чл. 190 ГПК следва да бъде задължен ответникът да представи по делото заверено копие от протокола за произшествие, съставен по повод на процесния инцидент от началника на охраната на търговския комплекс, както и да представи на магнитен носител (флаш памет) запис от дата 15.08.2025 г. от охранителните камери на Д...........л – гр. Варна, в чийто обхват е мястото на настъпване на процесния инцидент – паркинга на ниво -1, до паркомясто „В9“, в частта на записа от посочената дата, обективираща инцидента.

Доколкото са налице въпроси, за изясняването на които са необходими специални знания по смисъла на чл. 195, ал. 1 ГПК, по делото следва да бъде допуснато провеждането на съдебномедицинска експертиза, вещото лице по която, след запознаване с материалите по делото, извършване на необходимите справки с медицинската документация и преглед на ищцата, да отговори на поставени в исковата молба задачи, които да бъдат служебно преформулирани от съда. Всички въпроси са относими към спора, като първият следва да бъде прецизиран във връзка с възраженията на ответника, а третият касае възстановителния период, който е релевантен за процесните вреди, респ. възраженията за неговата неотносимост са неоснователни.

Разноските по експертизата следва да бъдат поети от бюджета на съда, на основание чл. 83, ал. 3 във вр. ал. 2 от ГПК, тъй като ищцата е освободена от 2 разноски по делото с определение № 5620/15.12.2025 г.

Следва да бъдат допуснати и гласни доказателствени средства по делото чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от страна на ищцата, от свидетелските показания на които да бъдат установени твърдените неимуществени вреди. Поисканият брой свидетели не е прекомерен, а възраженията на ответника в обратна насока са неоснователни.

На основание чл. 140, ал. 6 ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните бъде съобщен проект за доклад по делото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението:

1.) да обоснове правния си интерес от привличането на К........ И.........

Е......... /C........ I......./, регистрирано в Л.........., вписано в Търговския и фирмен регистър с № В......, със седалище и адрес на управление: Л.......... ........., Р..............е № 1, действащо чрез „К........ И......... Е......... – клон България“ КЧТ, ЕИК ............, със седалище и адрес на управление: гр. С..................ц, бул.

„Ч............х“ № 5....., бизнес център „Ф.............л“, ет. 2, представлявано от В.......... А......... Й......, като наведе твърдения какъв е предметът на застрахователния договор по посочената полица № ********** от 24.03.2025 г., сключен с посоченото трето лице, респ. обезпечава ли той деликтната му отговорност за вреди на трети лица;

2.) да представи заверен за вярност точен превод на български език на застрахователната полица № ********** от 24.03.2025 г. и Общите условия към нея, представени с отговора на английски език;

3.) да представи преписи от разменените книжа по делото (искова молба, уточнителна молба вх. № 37544/22.12.2025 г. и отговор на искова молба заедно с приложенията към тях) за връчване на третото лице или да представи доказателства за заплатена по Б.а сметка на Окръжен съд – Варна държавна такса за служебно изготвяне на преписите в размер на 3.78 евро, дължима на основание чл. 102з, ал. 3 ГПК вр. чл. 23, т. 3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок, искането му за привличане на трето лице помагач ще бъде оставено без уважение.

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.06.2026 г. от 11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД

ПО ДЕЛОТО:

Предмет на разглеждане са предявени от П. С. П......... – Д....... срещу 3

„Г..............“ АД обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 49 във вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на следните суми: сумата от 30 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания в резултат от претърпян на 15.08.2025 г. инцидент – падане на паркинга на Д...........л – гр.

Варна, на ниво -1, до паркомясто „В9“, вследствие подхлъзване на необезопасено и необозначено място с мазно петно, образувано от пробита кафява пластмасова тръба на тавана, както и сумата от 2556,90 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в претърпени загуби от направени разходи във връзка с лечението на травматичните увреждания, получени при същия инцидент, ведно със законната лихва, считано от 15.08.2025 г. до окончателното изплащане на обезщетенията.

В исковата молба ищцата твърди, че на 15.08.2025 г. е претърпяла инцидент на територията на „Д...........л“ - гр. Варна, собственост на ответното дружество. Твърди, че около 15 часа на посочената дата е паркирала личния си автомобил на паркинга на ниво - 1, до паркомясто „В 9“. След около час и половина е излязла от МОЛ-а и се е отправила към паркирания автомобил, като на разстояние едно паркомясто от него неочаквано е стъпила на хлъзгава настилка, подхлъзнала се е и е паднала на земята. Непосредствено след инцидента е установила, че петното е образувано от пробита кафява пластмасова тръба на тавана, от която видимо капе мазна течност върху настилката, като мястото не е било обезопасено и обозначено като опасно за пешеходци. Сочи, че в резултат на падането е получила счупване с разместване на лакътния израстък (олекранон) на лявата лакътна кост, обусловило трайно затруднение на движенията на крайника за период от около 3-4 месеца. Твърди, че първоначално е хоспитализирана за лечение в Клиника по ортопедия и травматология към М........“ АД, а впоследствие е настанена в Отделение по Ортопедия и травматология на М...........“ ЕООД, където на 18.08.2025 г. е претърпяла оперативна интервенция чрез открито наместване на фрактурата с вътрешна фиксация - радиус и улна и е извършена открита репозиция на фрактурата на ляв олекранон с 2 бр. Киршнерови игли и серклаж на Webber.

Поддържа, че в пряка връзка с инцидента е претърпяла имуществени вреди, изразяващи се в претърпени загуби от сторените разходи за лечение, които вреди възлизат в общ размер на 2556.90 лв., формиран като сбор от следните суми: 752 лв. по фактура № 0200001034/19.08.25 г. за медицински такси на М...........“ ЕООД гр. Варна; 80лв. по фискален бон от 20.08.2025 г. за изготвяне на медицинско удостоверение; 30.49 лв. за лекарствени средства по фактура № 1890008742/20.08.2025 г. на „Л............; 40.50 лв. по фактури № 2000000942/09.10.2025 г; № 2000000979/16.10.2025г. и 2000001025/30.10.2025 г. за лекарства от „С..........“ ООД; 136 лв. по фиш за лечение от М.........“ АД Варна от 16.08.2025 г.; 43.30 лв. за лекарствени средства по фактура № 3000002344/28.08.2025 г. от „В.........“ ЕООД; 14.20 лв. за лекарствени средства по фактура № 0400005249/24.09.2025 г. от „М...........“ ЕООД; 80 лв. по фактура № 020008670/30.09.2025 г. за издаване боличен лист с ЛКК А...........

.......“ ЕООД; 25.55 лв. за лекарства по фактура № 2909/01.10.2025 г. на Е..............-55“; 19.36 лв. за лекарства по фактура № 0020000080/02.10.2025 г.

4 на „В...............“ ЕООД; 35.55 лева за лекарства по фактура № 2000004072/06.10.2025 г. на „М.......“ ООД u 1300 лв. за физиотерапия по фактура № 0000010100/30.10.2025 г. на А............ ООД.

Поддържа, че е претърпяла и неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания и преживян посттравматичен стрес, който е оказал влияние на обичайния й начин на живот. Излага, че болката по време на настъпване на увреждането е била интензивна, каквато е била и при извършената оперативна интервенция, като е останала значителна в продължение на 1-2 седмици. Сочи, че оздравителният период е бил с обичайната за такова увреждане продължителност около 3-4 месеца. Твърди, че възстановителният процес не е приключил напълно, тъй като й предстои втора операция за изваждане на поставените й метални игли. Счита, че справедлив еквивалент на претърпените неимуществени вреди е сумата от 30 000 лв.