Решение № 338 от 12.12.2025, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 338 гр. Стара Загора, 12.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова-Янчева

Членове:

Николай Ил. Уруков

А. Д. А.ов при участието на секретаря Таня Д. Кемерова Митева като разгледа докладваното от Николай Ил. Уруков Въззивно гражданско дело № 20255500500536 по описа за 2025 година

Производството е на основание чл.258 и сл. от ГПК.

Производството е образувано по въззивна жалба от Г. К. К. гр.К., ***, чрез адв.А. Г. от САК против Решение № 399 от 10.06.2025г. постановено по гр.дело № 1321/2023г. по описа на Районен съд Казанлък, в неговите отхвърлителни части: в отхвърлителната част по отношение на претенцията за обезщетение, респ. отхвърлителната част по отношение на дължимата законна лихва, както и в частта за разноските: в частта, е която не са присъдени изцяло сторените от ищеца разноски, както и в частта, с която разноски са присъдени на ответника.

Въззивникът сочи, че първоинстанционният съд е достигнал до правилни и съответстващи на събраните в процеса доказателства изводи относно осъществяването на елементите на фактическия състав на чл. 200 КТ.

Правилно решаващия съдебен състав е квалифицирал процесното увреждане като трудова злополука, съответно е приел, че претенцията е доказана по основание и е осъдил в качеството на работодател ответника "С.С." ЕООД.

Считат обаче, че първоинстанционният съд неправилно е приложил установения в чл. 52 от ЗЗД принцип за справедливост и като последица е определил обезщетение, което не отразява действителната тежест на процесния противоправен резултат и не съответства на степента на търпените от въззивника неимуществени вреди. Също считат, че неправилно съдът е приел, че от страна на ищеца е налице „допринасяне за настъпване на 1 неблагоприятния изход“, при това в изключително висок процент - 70 %.

Във въззивната жалба се излагат подробни съображения относно порочността на решението в атакуваните части. Цитира се практика на ВКС по сходни казуси.

Считат, че изцяло необоснован е извода на съда, че ищецът евентуално е проявил бездействие и неспазване на лекарските препоръки, което оказало съществено влияние върху развитието на инфекцията и необходимостта от ампутация. Въззивникът счита, че тези изводи на съда са в грубо нарушение на разпоредбата на чл.201, ал.2 от КТ, а отделно считат, че тези изводи са необосновани.

Моли съда да отмени първоинстанционното решение в обжалваните части и да постанови друго решение, с което бъде уважен предявеният иск в пълния претендиран размер, както и да им бъде присъдена законната лихва върху сумата на обезщетението, считано от датата на трудовата злополука – 29.04.2022г. до окончателното плащане.

Претендира направените по делото разноски пред първата съдебна инстанция, вкл. адвокатско възнаграждение.

Доказателствени искания не са направени.

Постъпило е и допълнително изложение на въззивната жалба от Г. К. К., чрез адв.Г., в която излагат допълнителни аргументи относно неправилното приложение на чл.201, ал.2 КТ.

Заявяват, че поддържат всички останали оплаквания за неправилност на решението в обжалваните от тях отхвърлителни части, които вече са изложили в основната си въззивна жалба от 04.07.2025г.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от другата страна „С.С.“ ООД със седалище гр.С., представлявано от Е.Г.В., чрез адв.Д.

С. от САК, с който посочват, че изложените основания относно неправилността на обжалваното решение са неправилни и излагат подробни съображения в тази насока. Вземат становище по всички оплаквания направени във въззивната и в допълнителната въззивна жалба.

Молят съда да постанови съдебно решение, с което да потвърди, като правилно и законосъобразно обжалваното първоинстанционно решение, с което „С.С.“ ЕООД е осъдено да заплати на Г. К. К. сумата в размер на 28 000 лева обезщетение за неимуществени вреди от претърпени от него болки, физически и психически страдания, неудобство, дискомфорт в резултат на претърпяна на 29.04.2022г. трудова злополука на основание чл.200 от КТ, ведно със законната лихва за забава от датата на увреждането 29.04.2022г. до окончателното изплащане на задължението.

Молят да им бъдат присъдени и направените в производството разноски, за което представя списък на разноските по чл.80 от ГПК.

Правят възражение и за прекомерност на адвокатския хонорар.

Въззивникът Г. К. К., редовно и своевременно призован, не се явява, а се 2 явява процесуален представител, адв. А. Г., надлежно упълномощен по делото, който моли обжалваното Решение да бъде отменено в обжалваните му части, като въззивният съд да уважи изцяло, както въззивната жалба, така и заведения иск от ищеца, ведно с всички законни последици от това.

Въззиваемият „С.С.” ЕООД , редовно и своевременно призовани чрез процесуалния си представител, явява се адв. Д. С., надлежно упълномощена по делото, като молят жалбата да се остави без уважение и молят решението на районния съд да бъде потвърдено. Подробни съображения за това са изложени в съдебното заседание по съществото на делото от датата 01.10.2025 год. По делото е представена и подробна писмена защита от адв. Д. С..

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намери за установено следното:

Предявени са искове с правно основание чл.200 И сл. от КТ и чл.225, ал.1 от КТ.

В първоинстанционното производство правилно е установена следната фактическа обстановка: Въззивникът Г. К. К. към датата на настъпването на трудовата злополука е работил към „С.С.” ЕООД – като “охранител”, като ищеца и ответника са били в трудово правно отношение, по време на което се е случила трудовата злополука-29.04.2022 година.

Съгласно приетата по делото длъжностна характеристика за заеманата от ищеца длъжност основните функционални задължения и отговорности за заеманата длъжност „охранител“ са следните- да е запознат с План инструкцията за охрана на обекта, пропопусквателния режим, с Правилника за вътрешен трудов ред; да познава добре да може да си служи с наличното охранително оборудване и средствата за връзка; при установено нарушение на охранителния и пропусквателния режим и опити за престъпни посегателства върху имуществото на Възложителя, незабавно да уведомява началника на охранителния екип, началник РОС, оперативен дежурен на Централния офис на „С.С.“ ЕООД, както и местните органи на МВР; да спазва правилата за безопасни условия на труд. Ищецът Г. К. К. е декларирал, че е запознат с длъжностната характеристика като екземпляр от същата е връчена в деня на сключване на трудовия договор. Авторството на положения подпис за служител не е оспорен от ищеца, поради което следва да се приеме, че същият се е запознал със съдържанието на документа.

Ответното дружество заявява настъпилата трудова злополука пред НОТД С. град с декларация за трудова злополука с вх. № 471/01.06.2022 година, досие № 31691. В същата е посочена длъжността на пострадалото лице, както и обстоятелствата, при които е настъпила злополуката- злополуката е станала в 01.00 часа и 00.00 минути на 29.04.2022 година, през работното време, на обичайното стационарно работно място на служителя- „Институт по розата и етеричномаслените култури“ - град К.. При извършване обход на обекта по време на дежурство, спрямо служителят е нанесен удар с метална тръба в 3 долната част на десния крак.

С Разпореждане под № 31691/02.06.2022 година на НОИ-ТД- С. град, настъпилата злополука, при която е пострадал ищецът е приета за трудова по смисъла на чл. 55, ал.(1) от КС. Констатирано е, че същата е станала през време и по повод на извършваната работа. От приложената по делото медицинска документация, се установява следната история на проведено оперативно и медикаментозно лечение:

1.МБАЛ „Тракия“ - Стара Загора- Отделение по ортопедия и травматология за периода от 29.04.2023 година до 14.05.2023 година. Извършени са следните дейности:

2.Оперативно лечение в спешен порядък от ортопед-траматолог и включване на съдов хирург- направена е репозиция на тибиална фрактура с права заключваща плака и са поставени 8 винта на Ортомед. По време на операцията е открито обилно кървене от артерия и вени. Осъществена е лезия от костен секвестър на Артерия тибиалис антерио, която е възстановен с 6/0 атравматичен конец.

3.Ранен следоперативен период-интензивно лечение (включително и изкуствена белодробна вентлация) в ОАИЛ. Провеждано медикаментозно лечение, извършване на превръзки, кръвни изследвания и динамично наблюдения от ортопед- травматолог и съдов хирург.

4.На дата 14.05.2022 година ищецът е изписан от лечебното заведение с препоръка за извършване на два контролни прегледа в рамките на 30 дни в ортопедечния кабинет на ДКБ на дати 27.05.2022 и 17.06.2022 година.

Изписано е медикаментозно лечение- „Fraxiparin” 0.4 hfl. -поставяне инжекционно един път дневно за период от 25 дни. Отправени са препоръки за хигиенно- диетичен режим- превръзки в амбулаторни условия, лечение на крайника от съдов хирург.

1.УМБАСМ „Пирогов“- С., Първа Клиника по ортопедия и травматология за периода от 06.07.2022- до 26.07.2022 година. Извършени са следните дейности:

2.Оперативно лечение- отстранени авитални меки тъкани с последваща ампутация на първи до пети пръсти на дясно ходило на ниво проксимална фаланга.

3.На втори етап - отстранена метална остеосинтеза от тибия. Медикаментозно лечение и локални превръзки.

4.УМБАСМ „Пирогов“- С., Клиника по изгаряния и пластична хирургия за периода от 26.07.2022 - 04.08. 2022 година. Извършени са следните дейности:

5.Оперативно лечение - хидропроцедура и отстраняване на налепите.

Щателно почистване на раните с антисептици. Извършен дебридман.

Антисептична обработка и превръзка със сребърен сулфадизин.

Медикаментозно лечение и локални превръзки.

6.УМБАСМ „Пирогов“ - С., Първа клиника по ортопедия и травматология за периода от 04.08.2023- до 30.08.2023 година. Извършени са следните дейности:

4

7.Оперативно лечение-Ампутация на ниво дясна подбедрица. Вакумна терапия.

8.На втори етап - ревизия на раната с лаваж и вторичен шев на раната.

Медикаментозно лечение и локални превръзки.

В медицинската документация, приложена от ищеца, включително и предоставена такава от МБАЛ „Тракия“ не се съдържа информация за проведено лечение в периода 14.05.2022 година- 06.07.2022 година и в частност относно извършване на превръзки и обработка на раната в амбулаторни условия. По делото е постъпило Писмо с вх. № 1838/31.01.2025 от МБАЛ „Тракия“- град Стара Загора, в което се декларира, че контролни прегледи в рамките на 30 дни от изписването не са провеждане в ДКБ по ортопедия и травматология. Лечебното заведение информира също така, че в периода 31.05-07.06.2022 година, Г. К. К. е хоспитализиран в Отделение по физикална и рехабилитационна медицина, където е проведено проследяване на оперативната рана и общото състояние. Направена е консултация със съдов хирург. Назначена е терапия превръзки през ден, както и продължаване на лечението от съдов хирург. По делото е поступило Писмо с вх. № 6317/30.04.2024 година от доктор В.Т., личен лекар на Г. К. К.. Доктор Т. декларира, че са и връчени два броя експертизи и че е запозната със състоянието на своя пациент. Предвид сложността и тежестта на травмата, тя не е извършвала манипулации и не е поставяла инжекции. Смяната на превръзки е следвало да се извършва от специалист, тъй като са в негова компетенция. Доктор Т. декларира, че за периода от изписването на пациента от МБАЛ „Тракия“ (14.05.2022 г) до датата на приема в Първа клиника по ортопедия в УМБАЛСМ „Пирогов“ не е издавала направление за съдов хирург. По делото е постъпило Писмо с вх. № 17998/13.12.2024 година от МБАЛ „Христо Стамболски“ - К., в което информират, че Г. К. К. не е бил пациент на лечебното заведение и не са извършвани манипулации във връзка с претърпяната от него травма.

От заключенията на основната СМЕ и двете допълнителни към нея, вещите лица са констатирали, че в процесния случай се касае за тежко комплицирано счупване в областта на дясна подбедрица и множество наранявания на кръвоносни съдове с голяма загуба на кръв. В условията на спешност с цел спасяване на живота на ищеца са предприети действия за контрол и спиране на кръвоизлива. Извършен е шев на главна артерия в областта на увредения крайник ( А. Тибиалис Антериор) и лигиране на артериални и венозни съдове, което значително повишава риска от исхемия на крайника с последваща ампутация. Още при изписването от МБАЛ „Тракия“ - Стара Загора на ищеца са предписани два контролни прегледа, медикаментозно лечение, извършване на превръзки през ден и продължаване на лечението от съдов хирург. Вещите лица са констатирали, че за съвременната медицина, счупването на кости на крайник не може да бъде причина за ампутация на крайника. Счупването на кости, съпроводени с артериални увреждания крие такъв риск, ако увреденият съд не бъде 5 възстановен в първите 6 часа след понесената травма. В процесния случай, ампутацията на част от дясна подбедрица е настъпила поради развитието на некроза. От описаните от вещите лица декурзуси- медицинска история на извършени манипулации в МБАЛ „Тракия“ - Стара Загора ( страница 36-37 от ДСМЕ с вх № 12604/10.09.2024 година) на трети следоперативен ден (02.05.2022 година) е установена ръбцова некроза, по отношение на която ежедневно са били извършвани манипулации. Вещите лица дават заключение, че при непровеждането на контролни прегледи и липсата на проследяване могат да настъпят усложнения, които да затруднят лечението. В процесния случай „ е налице неблагоприятен изход от лечението, настъпил в резултат на тежка травма, случайно стекли се събития и фактори, които лекарят не в състояние да предвиди и при най-добросъвестно изпълнение на професионалните си задължения, в рамките на непредвидимия професионален риск, както и с оглед индивидуалните особености на организма. Според хода на заболяването, отразен в декурзусите още на 02.05.2022 година са били налице данни за нарушено хранене на меките тъкани, поради която и причина е отправена препоръка за извършване на контролни прегледи и продължаване на лечението от съдов хирург. По делото е постъпило писмо с вх. № 1838/31.01.2025 от МБАЛ „Тракия“ - Стара Загора, с което лечебното заведение декларира, че не пациентът не е посетил ортопедичен кабинет за извършени контролни прегледи на посочените в Епикриза от дата 29.04.2022 година дни (27.05.2022 и 17.06.2022 година). Липсват записвания в журналите на лечебното заведение за извършени прегледи, изследвания, както и за осъществени манипулации- смяна на превръзки, почиствания на раната ( лаваж или дебриман).