Решение № 260016 от 11.12.2023, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 260016 Година 2023,11.12. Град Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

Бургаски окръжен съд граждански състав

На десети юли Година две хиляди и двадесет и трета

В публичното заседание в следния състав:

Председател:Антоанета Андонова –

Парашкевова

Членове:

………………………………………

Съдебни заседатели: ……………………………………...

Секретар Михаела Петрова

Прокурор като разгледа докладваното от съдията гражданско дело номер 1953 по описа за 2019 година и за да се произнесе,взе предвид следното:

Ищецът

КПКОНПИ със седалище гр.София и адрес за призоваване гр.Бургас,ул.“Филип Кутев“ № 26А,ет.3 е предявила иск за отнемане на незаконно придобито имущество,включващо 10 суми с различен размер,самостоятелен обект в сграда с предназначение жилище,апартамент и лек автомобил с цена 349818,52 лв. срещу С.Н.П. и Р.Т.Д. и двамата с постоянен адрес *** .Твърди,че въз основа на получено уведомление от Окръжна прокуратура Ямбол за привличане в качеството на обвиняем в досъдебно производство с правна квалификация на деянието,попадаща в приложното поле на закона за гражданска конфискация на ответника С.П. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото му.Посочва,че в хода на проверката са извършени множество справки и са установени обстоятелства, въз основа на които след извършен икономически анализ, е прието,че е налице значително несъответствие в размер на 243458,40 лв. за целия проверяван период в имуществото на проверяваното лице.С оглед на това е предявен иск за отнемане на конкретни имуществени права,посочени в петитума на исковата молба. Претендира разноски. Представя и ангажира доказателства.

Предявеният иск е с правно основание в чл.142,ал.2, т.2 вр. с чл.141 и чл.151 вр. с чл.142,ал.2,т.1 вр. с чл.141 от

ЗОПДНПИ.

Ответниците С.Н.П. и Р.Т.Д. чрез пълномощниците адв. Галина Найденова и адв. Станко Кралев в законния едномесечен срок са депозирали общ писмен отговор,в който заявяват,че предявените искове са изцяло неоснователни.Считат същите и за недопустими,но посочват,че съображения ще изложат при защитата по същество,както и съобразявайки практиката на ВКС.Развиват подробни съображения,включително такива почерпени от практиката на ВКС , по съдържанието на понятията,с които борави ЗПКОНПИ,като считат,че в част от тях ищецът влага несъответно на смисъла им такова.Смятат

,че на отнемане подлежи само останало в патримониума на проверяваното лице в края на изследвания период,тъй като то би се обогатило единствено с това,което притежава в края на изследвания период. Въвеждат фактически твърдения за получени доходи,които не са били съобразени в хода на проверката и за включени разходи,които са или неправилно определени,или въобще не представляват разходи по смисъла на закона.Не оспорват ,че живеят във фактическо съжителство и имат общо домакинство,но оспорват посочения от ищеца начален момент.Твърдят,че още през 2012 год. са предприели действия по създаване на общ дом и домакинство,като се позовават на изложени факти в исковата молба.Сочат,че Р.Д. е закупила още през 2012 год. ½ ид.ч. от недвижим имот в гр.Бургас,к-с Зорница,като другата 1/2 ид.ч. е закупена от С.П. през 2014 год.,тъй като той е изчаквал развода си и едва след него е осъществил придобиването.Посочват,че през 2012 год. Д. е напуснала работата си в гр.Сливен и е започнала от 16.07.2012 год. работа с Детска ясла-1 в гр.Бургас.Малко след това в началото на 2013 год. С.П. подава молба за разход,който става факт още в началото на март 2013 год. Заявяват,че във фактическо съжителство живеят от началото на 2013 год.,поради което намират,че от този момент приходите и разходите им следва да бъдат съобразявани като домакинство,при това тричленно,тъй като с тях живее и дъщерята на Р.Д.-Ц.. Позозават се и на съдебното решение за развод на С.П. ,като черпят довод,че ответникът не живее на адреса на семейното жилище,той като то е предоставено за ползване на бившата му съпруга и сина им.Представят доказателства за родство и дати на регистриран един и същ постоянен адрес от

12.11.2013 год. Посочват,че от 17.03.2016 год. са се преместили в ново жилище на ул.“К. Ф.“ № ** ,но фактическото им съжителство датира от началото на 2013 год. Считат,че доходите на бившата съпруга на ответника следва да се съобразяват до 31.12.2012 год.,а от 01.01.2013 год. следва разходите и приходите на ответника да се определят за тричленно семейство,като се съобразят тези на Р.Д. и дъщеря й.намират,че с оглед неправилно определения период на съвместно съжителство,не са отчетени доходите на Р.Д.,издръжката дължима на дъщеря й от баща й,доходите на дъщеря й от възнаграждения и издръжката ,заплащана от ответника на сина му.Посочват ,че за част от проверявания период майката на ответницата е живяла и работила в Гърция

-до смъртта си през 2013 год. като непрекъснато е изпращала по банков път суми на двете си дъщери Р. и И.по банкова сметка ***.Посочват,че майката на ответницата е разполагала с пари и по три спестовни книжки,в които също е внасяла лични спестявания,наследени от дъщерите й.Считат,че в доходите им следва да се включат допълнително сумите,получени от Р.Д. при продажбата на съсобствения апартамент в к-с Зорница,тъй като към датата на продажбата-07.08.2015 год. двамата са във фактическо съжителство. Поясняват,че преведената от купувача по сметка на Р.Д. част от продажна цена е дарена от нея на С. към 22.04.2016 год. Посочват действителна продажна цена на този имот от 42200 евро,включваща и цената на движимите вещи,оставени в имота.Сочат несъобразен получен доход в размер на 1000 лв. от продажба на лек автомобил на 05.09.2018 год. Оспорват приетата от ищеца пазарна стойност на закупения през 2017 год. апартамент на ул.Константин Фотинов.Сочат,че цената е значително по-ниска,тъй като е закупен от тяхна близка Д. Т..Описват хронологията по придобиване на имота ,както и плащанията направени от тях,посочвайки размера и произхода на вложените парични средства.Посочват и получени парични средства от родителите на С.П.,включително чрез неговия брат от продажба на два имота.Посочват и редица неточности и грешки в разходната част на анализа на ищеца,като разясняват основанията на конкретни вноски и тегления от банкова сметка.***,че при коректно определяне на доходите на ответниците ,направените от тях обичайни и извънредни разходи,както и стойността на придобитите имущества,безспорно ще се установи,е не е налице значително несъответствие по смисъла на закона. Представят и ангажират доказателства.

Бургаски окръжен съд като обсъди доводите на страните и събраните и представени доказателства,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Безспорни са между страните следните обстоятелства: постъпило е в ищцовата комисия уведомление от Окръжна прокуратура Ямбол с вх.№

УВКП-1009-3/22.08.2018 год. за привличане в качеството на обвиняем по досъдебно производство № 46/2017 год. по описа на ОСлО при Окръжна прокуратура Ямбол, пр.вх. № 3921/2017 по описа на Окръжна прокуратура – Ямбол на С.Н.П. за престъпление по чл.242, ал.4,пр.2,вр. ал.1,б.„г“,пр.2,б.“4д“ и б.“е“ вр. чл.20,ал.4 от НК, попадащо в обхвата на чл.108, ал.1, т.16 от ЗПКОНПИ; комисията е образувала с протокол № ТД03БС/УВ-8918 от 24.08.2018 г. проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на това лице; проверката е започнала на 24.08.2018 год. с период: от 24.08.2008 г. до 24.08.2018 г.;с решение № 1897 от 14.08.2019 год. на основание чл.113,ал.2 от ЗПКОНПИ е удължен срока на образуваната проверка до пет месеца,считано от 24.08.2019 год. до 24.01.2020 год. ; в хода на проверката, след събрани данни и извършен анализ е установено значително несъответствие по смисъла на ДР на ЗПКОНПИ в имуществото на проверяваното лице, въз основа на което с решение № 2106 от 04.09.2019 г. ищецът е образувал производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество; исковата молба, по повод на която е образувано производството по настоящото дело, е внесена в изпълнение на решение № 3006 от 04.12.2019 г. на ищцовата комисия;

Видно от писмените доказателства на 05.03.2019 год. Окръжна прокуратура Ямбол е внесла в Окръжен съд Ямбол обвинителен акт по ДП № 46/2017 год. по описа на ОСлО при

Окръжна прокуратура Ямбол, пр.вх. № 3921/2017 по описа на Окръжна прокуратура – Ямбол срещу трима обвиняеми,единият от които е и С.Н.П..Образувано е било НОХД № 77/2019 год. по описа на Окръжен съд Ямбол.Видно от сайта на ВКС, с решение № 91 от 13.05.2021 год. по НОХД № 756/2020 год. на ВКС,второ наказателно отделение е било оставено в сила решение № 82 от 3.08.2020 г. на Бургаския апелативен съд по в. н. о. х. д. № 18/2020.С решението на Апелативен съд Бургас е била потвърдена присъда № 100 от 22.10.2019 г. на Ямболския окръжен съд по н. о. х. д. № 77/2019 г.С потвърдената присъда подсъдимите ,единият от които и С.Н.П. ,са признати за виновни в това,че на 28.07.2017 г. през ГКПП- Лесово, в съучастие помежду си, подсъдимият Т. и подсъдимият Ш. като извършители, а подсъдимият П. като помагач, са пренесли през границата на страната от Република Турция в Република България стоки – 1000 бутилки с отровно вещество, представляващо препарат за растителна защита със съдържание на активно вещество бифентрин, на обща стойност от 13 208,05 лева, без знанието и разрешението на митниците, като деянието е извършено при предварителен сговор и подсъдимият П. е митнически служител, поради което и на основание чл. 242, ал. 4, пр. 2 вр. ал. 1, б. „г” и б. „е” вр. чл. 20, ал. 2 НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК са наложени наказания лишаване от свобода ,като изпълнението на наказанието на всеки от тримата подсъдими е отложено за определен срок на основание чл. 66, ал. 1 НК, подсъдимите са били оправдани по б. „д” на чл. 242, ал. 1 НК и за разликата до сумата от 45 166 лева., на основание чл. 242, ал. 7 НК предметът на престъплението е отнет в полза на държавата, на основание чл. 242, ал. 8 НК са отнети в полза на държавата превозните средства.

Не е спорно между страните,а това е видно и от събраните писмени доказателства ,че към началото на проверявания период 24.08.2008 год. С.П. е бил в граждански брак с Я. М. П./бракът е бил сключен на

08.11.2003 год./,като към същия момент-началото на проверявания период , е било родено и детето им К.-година на раждане**** год..Бракът е бил прекратен на 21.03.2013 год. с постановено на тази дата неподлежащо на обжалване решение за развод по взаимно съгласие.От съдържанието на решението е видно,че публично заседание по него е било проведено на 14.03.2013 год.,а след служебна справка в Районен съд Бургас,гражданско деловодство,се установи,че това дело е било образувано на дата 04.01.2013 год.С решението е било утвърдено постигнато между страните споразумение,съгласно което родителските права по отношение на роденото от брака на страните малолетно дете се предоставят на майката,определено е местоживеенето на детето да бъде при майката,на бащата С.П. е определен режим на лични отношения и той е поел задължение да заплаща месечна издръжка на детето в размер на 100 лв.,считано от 01.03.2013 год. до настъпване на законни основания за изменение или прекратяване на издръжката,ползването на семейното жилище,находящо се в гр.Б.,к-с“Л.“,бл.*** е предоставено на съпругата.Видно от данните за адресна регистрация на С.П.,в периода от 08.12.2003 год. до 12.11.2013 год. адресът на семейното жилище е бил регистриран като негов настоящ адрес.

Не е спорно между страните,а това се установява и от представените писмени доказателства,че С.П. е баща и на още едно дете –В.,родено през **** год. ,като майка на това дете е Р.Т.Д..Видно е също така от писмените доказателства,че С.П. и Р.Д. са регистрирани на един и същ постоянен и настоящ адрес от 17.03.2016 год.,който е гр.Бургас, ул.“К. Ф.“ № **,ет.*,ап.*,като на този адрес е регистриран и синът им В.от 07.07.2016 год.

Установява се също така,че Р.Д. е разведена.Бракът й, сключен през м. януари 1998 год. ,е бил прекратен с влязло в сила на датата на постановяването решение под № 282 от 20.03.2012 год. по гр.д.№

399 от 2012 год. на Районен съд Сливен.С решението е утвърдено споразумение съгласно което упражняването на родителските права по отношение на роденото по време на брака през м. май 1998 год. дете Ц. се предоставят на майката,при която ще бъде и местоживеенето му,на бащата е бил определен режим на лични отношения и задължение за заплащане на месечна издръжка в размер на 130 лв. на детето до навършване на пълнолетие или до настъпване на други причини за прекратяване или изменение на издръжката,ползването на семейното жилище в гр.С.,кв.“С. к.“ **-*- *,собственост на родителите на съпруга,е предоставено нему.Видно от историята на адресите ,адресът на семейното жилище на Р.Д. и бившия й съпруг е бил регистриран като нейн настоящ адрес в периода от 05.10.2005 год. до 18.06.2012 год. До 18.06.2012 год. и постоянния адрес на Р.Д. е бил в гр.Сливен,но е бил различен от настоящия й такъв.От 18.06.2012 год. до 17.03.2016 год. постоянен и настоящ адрес на Р.Д. съвпадат и те са били в гр.Б.,к-с“З.“№ **,вх.*,ет.*,ап.*.Няма спор,че в периода 17.03.2016 год.-24.08.2018 год. /край на проверявания период/С.П. и Р.Д. живеят във фактическо съжителство.