Определение № 207 от 11.05.2021, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 207 гр. Велико Търново , 11.05.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ И

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на единадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

ИЛИЯНА ПОПОВА

ГАЛЯ МАРИНОВА

МАЯ ПЕЕВА като разгледа докладваното от ИЛИЯНА ПОПОВА Въззивно частно гражданско дело № 20214000500154 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 129, ал. 3, изр. второ от ГПК.

С определение № 166/22.02.2021 г., постановено по гр.д. № 71/2021 г.

Плевенският окръжен съд е върнал исковата молба на П. Х. Д. от гр.Плевен, уточнена с молба от 28.01.2021г. и е прекратил производството по делото на основание чл.129 ал.3 от ГПК.

Частна жалба против горното определение е подадена от П. Х. Д. с оплакване, че се прегражда развитието на делото. Направено е искане да се отмени отказа на Плевенския окръжен съд и да се върне делото за производство по компетентност на ПлОС пред АВ-София-служба по регистрация по Семеен кодекс. С уточняваща молба частният жалбоподател посочва, че иска отмяна отказа за разглеждане по същество на иска за регистрация на имуществената общност между наследодателя Х. Ц. Д. и бившите му съпруги, с които е разведен. С молбата се посочва, че порочно Плевенския окръжен съд прегражда правата му по ЕГН и СК да констатира или да извърши/признае/ отделяне на разполагаемия дял на ЕГН ********** от ЕГН *********** и ЕГН *********** спрямо неговия запазен дял по Закона за наследството.

Великотърновският апелативен съд, като прецени направените в частната жалба оплаквания и данните по делото, приема следното:

Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, по следните 1 съображения:

Производството по гр.д. № 71/2021 г. по описа на Окръжен съд Плевен е образувано по искова молба, подадена от П. Х. Д. на 25.01.2021г., озаглавена „иск за одобрение на споразумение“. С разпореждане на и.ф. административния ръководител на Плевенския окръжен съд на П.Д. са дадени указания да изясни фактическите си твърдения, да уточни иск с какво правно основание предявява пред ОС-Плевен и какво точно се иска от съда. В указания срок П.Д. е подал уточняваща молба, с която е заявил, че поддържа гражданския иск за одобрение на споразумение по чл.19-чл.20 от АПК срещу Председателя на Плевенския окръжен съд. С определение № 72 от 2.02.2021г. на Плевенския окръжен съд по вече образуваното дело съдът е оставил без движение исковата молба на основание чл.129 ал.2 от ГПК и е указал на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовностите й като посочи ясно и разбираемо обстоятелствата, на които основава искът, цената му, ако е оценяем, в какво се състои искането; да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, да представи всички писмени доказателства, както и документ за внесена държавна такса и преписи от исковата молба и приложенията към нея според броя на ответниците. С определението на ищеца е съобщена и последицата, че ако не отстрани нередовностите на исковата молба, производството ще бъде прекратено.

С определението първостепенният съд е указал на ищеца възможността да ползва правна помощ. Съобщението с определението на съда е получено от лично П.Д. на 12.02.2021г.

В срока за отстраняване на нередовностите, на 15.02.2021г. по делото е постъпила уточняваща молба от П.Д., с която същият е заявил, че основание на иска са актовете на Плевенски окръжен съд за разводите на наследодателя Х. Ц. Д. с бившите съпруги Соня Тодорова Д.а - с дело за развод №

131/1962г. ПлОС и Станка Стойчева Георгиева-с дело за развод №

1527/1967г по описа на ПлОС, като твърди, че тези дела са унищожени.

Твърди, че наследодателят му е укрил от него съдебните решения, а те доказвали, че не дължи нищо на бившите съпруги на баща си. Укриването на актовете от наследодателя и унищожаването на делата от съда/ПлОС/ счита за действия и намерения за обогатяване на разполагаемия дял на наследодателя Х. Ц. Д. от запазения дял от наследството му и безсрочно прехвърляне на това обогатяване на Х. Ц. Д. към двете негови съпруги, без да му се даде шанс да се защити с гаранцията срещу него и мащехите му по чл.28 и чл.29 от ЗН. В уточняващата молба П.Д. заявява, че иска да подаде молба за вписване в Агенцията по вписванията –Плевен срещу нотариалния на Х. Ц. и ако има до 10.02.1958г. на Николина Романова Д.а, че са невалидни за предмети по чл.28 и чл.29 от ЗН на неговото наследство и прилага молба за вписване. По отношение на ответниците ищецът посочва, че целта на 2 производството не предвижда той да сочи брой на ответници, защото целта по чл.20 от АПК пред административния ръководител на ПлОС е „давност“ да бъде прекъсната в цялост по чл.54 от ЗН срещу всички в т.ч. и ПлОС и валидно да остане само действието на неговият запазен дял по чл.28 и чл.29 от ЗН. В уточнителната молба е формулирано искане съдът да изпрати преписи от исковата молба за вписване в АВ-Плевен с предмет невалидност на нотариалните подписи на наследодателите на ищеца да прихващат и привнасят към техните разполагаеми дялове по ЗН неговият запазен дял от тяхното наследодаване по ЗН.

С обжалваното определение Плевенският окръжен съд е върнал исковата молба на П. Х. Д. и е прекратил производството по делото, поради неотстраняване на нередовностите на исковата молба. За да постанови този резултат, съдът е приел, че с представената от ищеца молба-уточнение не са отстранени нередовностите на исковата молба съобразно дадените указания, поради което същата следва да бъде върната, а производството по делото – прекратено.

Обжалваното определение е правилно и законосъобразно.

Обхватът на проверката за редовност на исковата молба, дължима от първоинстанционния съд, е очертан в чл. 127 и чл. 128 от ГПК. Всяко отклонение от изискванията на цитираните разпоредби прави исковата молба нередовна и представлява основание съдът да приложи последиците на чл.

129, ал. 2 от ГПК, а при неотстраняване на допуснатите нередовности в срок – да върне исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.

Разпоредбата на чл.127 ал.1 от ГПК посочва какво трябва да е съдържанието на исковата молба. Тя трябва да съдържа името и адреса на ответника, цената на иска, ако той е оценяем, изложение на обстоятелствата, на които се основава искът и в какво се състои искането. Действително, подадената от П. Х. Д. искова молба, именувана „Иск за одобрение на споразумение е нередовна. В нея не се посочва ответник; не е посочена цената на иска; липсва ясно и разбираемо изложение на обстоятелствата, на които се основава искът; не се разбира в какво се състои искането на ищеца.

Първостепенният съд е констатирал нередовностите на исковата молба, като с определението си от 02.02.2021 г. по делото е дал подробни и ясни указания на ищеца по тяхното отстраняване. Въпреки това, нередовностите не са отстранени в указания срок. От подадената молба-уточнение също не може да се установи какви са обстоятелствата на които се основава искът и какво е искането, а също така не се посочва ответник. Както отбелязва първостепенния съд, изложените в молбата твърдения, както и искането са неразбираеми. Това не позволява на съда да се ориентира каква защита търси ищецът, за да му даде по-конкретни указания.

Поради изложеното, въззивният съд приема, че П. Х. Д. не е изпълнил 3 указанията на първоинстанционния съд, като нередовностите на исковата молба не са отстранени в предоставения му срок. С оглед на това, исковата молба подлежи на връщане на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, поради неотстраняване на допуснатите нередовности в срок.

Ищецът е бил предупреден за последицата от неотстраняване нередовностите на исковата молба, а именно за това, че производството по делото ще бъде прекратено.

Поради съвпадане на изводите на двете съдебни инстанции относно това, че в случая се касае за нередовно искова молба, чиито нередовности не са отстранени в указания от съда срок и същото следва да бъде върната, обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Великотърновският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 166 от 22.02.2021г. на Окръжен съд – Плевен, постановено по гр.д № 71/2021г. по описа на същия съд.

Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред Върховния касационен съд на Република България в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4