Решение № 3508 от 14.04.2025, Административен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 3508

Бургас, 14.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - III-ти състав, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ДИМИТЪР ГАЛЬОВ

При секретар ВИКТОРИЯ ТАШКОВА като разгледа докладваното от съдия ДИМИТЪР ГАЛЬОВ административно дело № 20247040701184 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба от „Парадайз Бийч“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес: [населено място], [улица], хотел „Мариета Палас“, представлявано от В. С. Т., против Заповед № БС-6063 от 16.07.2024г., издадена от директора на ОДБХ-[населено място], с която е наредено спиране на цялата дейност по дистрибуция с храни на обект- ресторант, с адрес: [населено място], местност Варницата, считано от 16.07.2024г.

Оспорващата страна иска отмяна на процесния административен акт. Твърди се, че са нарушени административнопроизводствените правила при издаване на заповедта, а също така противоречи и на нормите на материалния закон. Сочи се, че издаденият административен акт е постановен при неизяснена фактическа обстановка, като се позовава погрешно на други административни актове и констатации. Заповедта на заместник-кмет „ПООС“ на Община Несебър, на която ответникът се позовава в процесната заповед е неотносима към заведението за хранене и развлечение, по отношение на което е наредено спиране на дейността. Заповед № 1686 от 16.05.2024г. касае оформление и благоустройство на околното пространство и свободната част от УПИ, но не и сграда или обект, който подлежи на регистрация по приложимия закон- ЗУАВ. Твърди се, че реално липсват мотиви за постановяване на процесната заповед, доколкото пространството обхванато от другата заповед, на която ответникът се позовава дори не засяга свободна площ към заведението, за да е организирана търговска дейност. Освен това, цитираната друга заповед не е влязла в сила, защото е оспорена като незаконосъобразна пред компетентния съд. Оспорва се извършването на нарушение по чл.23, ал.1, вр. с чл.24, ал.1 от ЗХ и чл.24, ал.2, т.1 от Закона за управление на агрохранителната верига /ЗУАВ/. Липсва и такова нарушение, съгласно изискванията на чл.26 от ЗХ относно изискванията за лицата, желаещи да бъдат вписани в националния регистър на операторите.

В съдебно заседание оспорващата страна се представлява от упълномощен представител- адвокат П. С. от АК-Бургас, който поддържа жалбата и пледира за нейното уважаване. Ангажира доказателства, включително съдебно-техническа експертиза.

Ответникът–Директор на ОДБХ-Бургас, представя административната преписка по делото и оспорва основателността на жалбата в писмено становище /л.85 и сл./. Обсъждат се представени документи изискани от дружеството, като в писменото становище ответникът сочи наличието на заповед с № 1687 относно премахване на незаконен строеж. Позовава се на чл.26, ал.1, т.1 от ЗХ, според която норма абсолютна предпоставка за регистрация, по смисъла на чл.23, ал.1 от ЗХ на обект- ресторант е наличието на законно изграден обект, по смисъла на ЗУТ, за който в зависимост от него се изисква наличие на удостоверение за въвеждане в експлоатация по чл.177, ал.3 от ЗУТ или издадено разрешение за строеж по чл.41, ал.1 от ЗУТ / по отношение на стопански и второстепенни постройки/, респективно на такова по чл.56, ал.2 от ЗУТ- за преместваемите обекти, а евентуално на документ, който удостоверява, че обектът не подлежи на въвеждане в експлоатация. Признава се, че дружеството е представило удостоверение за въвеждане в експлоатация, но въвеждащо „различна фактология по отношение на обекта“, видно от констативен акт № 33 от 30.04.2024г. на община Несебър. Сочи се, че към момента на издадената оспорена по настоящото дело заповед е пристроена незаконна част- без одобрени инвестиционни проекти и без разрешение за строеж, респективно е издадена заповед за събарянето на тази незаконна част, а именно с № 1687. Заявява, че незаконният строеж обхванат от тази заповед е част от регистрирания обект- ресторант по реда на чл.23, ал.1 от ЗХ. В съдебно заседание, чрез упълномощен представител- юрисконсулт З. Н. и в допълнително представени писмени бележки развива съображения за неоснователност на оспорването и за законосъобразно издаване на заповедта. Позовава се на изискването на чл.23 и чл.24 от ЗХ, съгласно които производството и дистрибуцията на храните се извършват от бизнес оператори, вписани в съответния национален регистър, който е публичен. Счита, че разпоредбата на чл.24, ал.1 от ЗХ е нарушена в този случай, тъй като дружеството „Парадайз Бийч“ ЕАД не е вписано в този регистър. Позовава се на заповед № 1686 от 16.05.24г. издадена от заместник-кмет на община Несебър, с която е наредено премахване на „Настилка от щампован бетон на място, предвидено за озеленяване в част „Паркоустройство и благоустройство“ в поземлен имот, с [идентификатор] по КККР на [населено място], община Несебър, местност „Варницата“. В писмените бележки, ответната страна се позовава и на друга заповед, а именно с № 1687 от 16.05.2024г. на същия орган от общинската администрация, относно премахване на незаконен строеж, представляващ изградена на източната фасада на самостоятелен обект с посочения идентификатор стоманобетонна плоча, изпълняваща функцията на покрив на стопански двор. Твърди се, че предмет на тази заповед е премахване на незаконно изградена постройка към обектите ресторант и бар, визирани в Удостоверение за въвеждане в експлоатация на обект под № 193 от 04.11.2022г. и се заявява в писмените бележки, че по оспорване на втората посочена заповед е образувано административно дело № 930 от 2024г. Иска да бъде отхвърлена жалбата. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – БУРГАС, в настоящият състав, след като обсъди доводите и становищата на страните, съобрази представените по делото доказателства, приема следното от фактическа страна:

Установява се по делото, че ответният административен орган е сезиран, както следва:

Със сигнал /л.94 от делото/, вх.№ БС-5666 от 02.07.2024г., в което се описва хронологията по установяване на незаконно строителство, включително за авария на 30.06.2024г., при която избиват битови води от шахта и с повторно подаден сигнал /л.134 от делото/, постъпил с вх.№ БС-6043 от 15.07.2024г. по описа на ОДБХ-Бургас. Подателят на сигнала посочва, че е извършено незаконно строителство към сграда с [идентификатор], която „към момента“ се използва незаконосъобразно като заведение за обществено хранене и е собственост на дружеството „Парадайз бийч“ ЕАД. В писмото се акцентира на обстоятелството, че в заведението се приготвя и обработва храна и хранителни продукти за гости и туристи на хотела, а цитираното заведение обслужва гости на хотела на посоченото дружество от 2022г. Описва се, че в незаконно изграденото и използвано кухненско помещение към заведението, част от сграда с [идентификатор] има авария, вследствие на която в помещението избиват битово- фекални води от прилежащата шахта. Изтъква се, че вследствие на аварията, в района около незаконното кухненско помещение се разнася непоносима миризма, която засяга включително и района на стопанисвани от сигналоподателя сграда и ресторант. Описва се, че по предходно подадено писмо е получен отговор, че към момента на проверката това заведение не е извършвало дейност и в отговора е описано предстоящо издаване на лицензи за работа, по подадено заявление. Изразява се несъгласие с първоначалния отговор, а сигналопадателя заявява, че ще представи като доказателства констативен акт № 33 от 30.04.2024г. за незаконен строеж и Заповед № 1687 от 16.05.2024г. на Заместник-кмета на Община Несебър. Заявява се, че тези актове съставляват пречка, по смисъла на Закона за храните, т.е. за регистрацията на заведение за обществено хранене, доколкото не отговаря на строителните и хигиенни норми за приготвяне на храна и обслужване на туристи.

На 15.07.2024г. служители на ОДБХ-Бургас извършват проверка на място на обекта на дружеството в [населено място].Влас, м-т „Варницата“, за което съставят констативен протокол № 0014243 /л.91 от делото/, връчен на салонния управител на заведението, в обстоятелствената част на който се сочи, че е подадено заявление за регистрация на обекта постъпило в ОДБХ-Бургас на 03.07.2024г., а по повод констатациите за дейността на заведението, управителят на дружеството е поканен за съставяне на акт за установяване на нарушение по чл.23, ал.1 и чл.24 от ЗХ, както и заповед за затваряне на обекта.

Въз основа на така подаденото писмо от 15.07.2024г.и направените констатации на служителите на ОДБХ-Бургас, на 16.07.2024г. ответният административен орган издава процесната заповед № БС-6063, с която спира цялата дейност по дистрибуция с храни на обект- ресторант с адрес в [населено място], местност „Варницата“, стопанисван от „Парадайз бийч“ЕАД, считано от датата на издаване на акта- 16.07.2024г.

Впоследствие са изготвени и още два констативни протокола, а именно с № 0014245 от 16.07.2024г. /л.92/ и КП № 0014311 от 17.07.24г. /л.93 от делото/, които обаче са изготвени във връзка с връчване на процесната заповед № 6063 от 16.07.2024г., поради което нямат отношение към законосъобразността на произнасянето на ответния орган с тази заповед, тъй като са изготвени след нейното издаване и по повод връчване на административния акт.

По преписката е приложено и писмо /л.89 от делото/ на Директора на ОДБХ-Бургас адресирано до управителя на „Парадайз бийч“ЕАД, в която се описват констатирани незаконно строителство от страна на компетентните органи на Община Несебър, „вероятно извършени с цел увеличаване на търговската, обслужващата и други площи“. Като се позовава не незаконно строителство констатирано от органите на Община Несебър, ответният орган изразява становище, че Удостоверение № 193 от 04.11.2022г. издадено също от Община Несебър „отразява фактология априори и настоящата такава е в колизия с проектната документация, на чието основание същото е издадено.“ С това писмо, дружеството е уведомено, че непредставянето на актуално удостоверение за въвеждане в експлоатация, в срок до 14 дни от получаването му ще предпостави издаване на заповед за заличаване.

По делото и към преписката е представено заверено копие на Заповед № 1686 от 16.05.2024г. /л.126 и сл./, с която на дружеството „Парадайз бийч“ЕАД се нарежда от страна на заместник-кмет на община Несебър да бъде премахнат незаконен строеж – настилка от щампован бетон, на място предвидено за озеленяване в част „Паркоустройство и благоустройство“ по инвестиционен проект за сграда с [идентификатор] по КККР на [населено място], както и изградено стоманобетонностълбище за връзка между отделните терасовидни нива с посочени размери. По делото е безспорно, предвид изявленията и на двете страни, че заповедта не е влязла в сила и е предмет на разглеждане по друго дело на Адм.съд- Бургас, по което не е налице влязъл в сила краен съдебен акт и към момента на приключване събирането на доказателствата по настоящото дело.

Допълнително е изискана и Заповед № 1687 от 16.05.2024г. /л.190 и сл./, също издадена от Заместник-кмет на Община Несебър, съгласно Констативен акт № 33 от 30.04.2024г. за незаконно строителство в ПИ с [идентификатор], с която е наредено на „Парадайз бийч“ЕАД да премахне незаконен строеж, изграден на източната фасада на самостоятелен обект с [идентификатор] стоманобетонна плоча /изпълняваща функцията на покрив на стопанския двор/ в продължение на плочата на кота +4.30 метра от одобрения проект на сграда с [идентификатор], над пространството на стопанския двор, като в северната и източната страна същата ляга върху подпорните стени, а откъм южната страна е затворено с врата- тип „ролетна щора“, с което пространството предвидено за стопански двор се превръща в част от обема и застроената площ на сградата. Представен е и КА № 33 от 30.04.2024г. /л.193-194/.

Допълнително е представено по-четливо заверено копие на относимия към издадената процесна заповед констативен протокол № 0014243 /л.195 от делото/, съгласно дадени от съда указания. Видно от неговото съдържание, процесният обект е подал заявление за регистрация с вх.№ 3864 от 03.07.2024г., ведно с посочената фактура.