Протоколно определение № 15118 от 09.08.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15118 гр. София, 07.08.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ при участието на секретаря В. К. Д. и прокурора В. Тр. Ф.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Частно наказателно дело № 20241110211013 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

С цел неразгласяването на факти от интимния живот на гражданите и за запазване принципите на нравствеността СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ

ПОСТАНОВЯВА откритото съдебно заседание по докладваното наказателно производство да се провежда ПРИ ЗАКРИТИ ВРАТИ на основание чл. 263, ал. 2, вр. ал. 1 от НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ Л. П. Г., редовно уведомен, е доведен от органите на ОД „Охрана“ от Следствения арест на НСлС гр.С..

ЯВЯВА СЕ СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ С. Г. - редовно уведомен.

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно уведомена е с ПРЕДСТАВИТЕЛ РАЙОНЕН ПРОКУРОР В. Ф..

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на СЛУЖЕБНИЯ ЗАЩИТНИК

АДВОКАТ С. Г. да се запознае с материалите по делото.

(ИЗПЪЛНИ СЕ.).

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на СЛУЖЕБНИЯ ЗАЩИТНИК

АДВОКАТ С. Г. да комуникира със своя подзащитен, за да организира процесуалното му представителство.

(ИЗПЪЛНИ СЕ.).

СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Да се даде ход на делото. Нямаме възражения.

При липсата на процесуални пречки,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на обвиненото лице съгласно лична карта, която е предоставена на съда от ОД „Охрана“, както следва:

Л. П. Г., роден на ********г. в гр. Б., българин, български гражданин, с висше образование, трудово ангажиран в частния сектор, неосъждан, живеещ на семейни начала, с едно дете на ****** години, без дела и родствени отношения със свидетеля С. Е. П., с адрес по лична карта - в гр. С., ул. „Н.

Д.П.“ № **** и настоящ адрес - в гр. С., ул. С.п.“ № .– *******; с ЕГН **********.

СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на ОД „Охрана“.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на ОБВИНЯЕМИЯ Л. П. Г. в настоящото производство.

(ИЗПЪЛНИ СЕ.).

ОБВИНЯЕМИЯТ Л. П. Г.: Разбирам правата си. Нямам въпроси.

Нямаме възражения за отвод на съдебния състав, прокурора и съдебния секретар.

СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

На основание чл. 276, ал. 1 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ на състава с посочване на правното основание за образуваното наказателно производство производство и с прочитане на искането на Софийска районна прокуратура с п р я м о ОБВИНЯЕМИЯТ Л. П. Г. да се определи МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ на основание чл. 64, ал. 1 НПК.

(ИЗПЪЛНИ СЕ.).

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Няма да соча други доказателства.

ЗАЩИТНИКЪТ:

Оспорвам искането.

Нямам искания по доказателствата.

ОБВИНЯЕМИЯТ Л. П. Г.: Оспорвам искането на прокурора.

Доказателствени искания нямам. Изцяло се придържам към това, което каза моят адвокат. Желая да давам обяснения.

В случая когато е станало събитието, за което говори дамата - имахме спор през нощта и на сутринта ми звъни, че я болял стомаха и че била зле. Тя ми каза как да вляза в блока. Тя ми пусна ключа от терасата. Бях при нея 3-4 (три-четири) часа, докато я убедя, че трябва да се вземат някакви лекарства и да се отиде на лекар. Докато купих лекарството от аптеката, тя ме чакаше пред блока. Качихме се в моята кола и тръгнахме към нейния личен лекар, който се 2 намира на ул. „П.“. Не мога да кажа името на лекаря, но беше жена. Мисля, че се казваше С., но не съм сигурен. Влязохме вътре двамата. Изчакахме. Тя беше зле. Медицинската сестра ми даде едно легенче да й държа, в случай че повръща. Жената каза, че е болна и че е хванала вирус. Удари й инжекция.

Изписа лекарства. Тръгнахме си. Купихме си лекарствата. Купихме диня.

Качихме се в апартамента. Може би още 4 (четири) часа бях там, докато се уверя, че е добре. Помоли ме, като си почувства по-добре, да се изчукаме за последно, щото се разбрахме, че няма да се виждаме повече и аз застанах на врата и казах: „Ти за мен си пълна неблагодарница“. Това беше в понеделник. В сряда ми звънна, да ми каже, че бившия я притиска за пари, защото имала да му дава 500.00 (петстотин) лева. Изпрати ми скрийншот на номера на момчето, с когото се свързах и той изпрати човек, за му дам парите.

Помоли ме да пратя смс, че всичко е приключило и да не я притеснявам повече. През седмицата чат–пат се чувахме. Вечерта преди да ме потърсят полицаите, тя ми звъня три пъти, може и повече да са били. Аз бях на вечеря с жена си. Говорихме по 10-15 (десет-петнадесет) минути на всяко позвъняване.

На другия ден ме потърси полицията и аз се отзовах. Бях на плаж. Казах на полицаите, че ще ми отнеме физическо време да отида до районното. Те казаха, че ще ме изчакат. Бях на плаж на територията на Р. Б. на язовир С., след Б. и.. Това е, което имам да кажа.

СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме въпроси към обвиняемия Г..

Нямаме доказателствени искания.

Предвид липсата на доказателствени искания от страните СЪДЪТ на основание чл. 283 от НПК

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени материали.

СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа и правна страна и на основание чл. 286 от НПК

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, поддържам така внесеното искане за взимане на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо обвиняемия Л. П. Г.. Същият е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 114, ал. 3, т. 1, вр. ал. 1 от НК, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до 6 (шест) години, тъй като по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК престъплението е тежко. От събраните доказателства в хода на досъдебното производство, което е в своя начален етап на разследване, може да се направи обосновано предположение, че обвиняемия Г. е извършил деянието. Макар и видно от свидетелството му за съдимост, обвиняемият Г. да не е осъждан, е налице опасност да извърши друго престъпление. Същата реална опасност се извлича най-вече от проявената чрез процесното деяние изключително висока степен на обществена опасност, която сама по себе си съставлява индивидуално 3 основание, обосноваващо риска от извършването на последваща престъпна дейност. Обвиняемият Г. е придружил вербалната си агресия чрез нанасяне на побой, с което демонстрира грубо отношение спрямо пострадалата П., което го определя като личност със завишена степен на обществена опасност.

Следва да се посочи и последващото поведение на обвиняемия Г., който след деянието е продължил да търси контакт с пострадалата П. и да отправя закани и заплахи за живота и здравето на същата. Налице е реална, а не предполагаема опасност, в случай, че обвиняемия Г. бъде освободен, той да извърши друго престъпление. Предвид изложените обстоятелства, считам, че единствената адекватна мярка за постигане на гарантираните от закона цели е мярката за неотклонение „задържане под стража“, поради което моля да уважите внесеното искане.