Решение № 1854 от 26.10.2022, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕПУБЛИКА

БЪЛГАРИЯ

Административен съд Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1854 гр.Пловдив, 26 . 10 . 2022г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Пловдив,VI състав, в открито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в състав :

Административен съдия : Здравка Диева

С участието на секретаря Д.Й., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 68/2022г., за да се произнесе, взе предвид следното :

Н.Т.К., гр.София с пълномощник адв. М.С. - И. обжалва Заповед

№ 18-1-14009/10.12.2021г., издадена от Началника на С.-гр.Пловдив /подписана със запетая от В.К.съгласно Заповед № РД-20-16-4/04.10.2021г./.

- Жалбоподателят счита заповедта за незаконосъобразна и е поискано да бъде отменена с присъждане на направените съдебни разноски. Заявено е, че към момента собственият имот на оспорващото лице е отделен от този на заявителя в административното производство – Винарска изба Перущица ООД, посредством ажурна ограда, разположена по вътрешната имотна граница между двата имота. Твърди, че оградата съществува на терена с това си местоположение повече от 30 години и не е местена. С позоваване на §1 т.16 ДР ЗКИР се поддържа, че в случая няма несъответствие в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизираните територии спрямо действителното им състояние по отношение на ПИ *** и ПИ ***. Посочено е, че със заявлението от 18.10.2021г. Винарска изба Перущица ООД е представила нот.акт от 17.12.2020г. и нот.акт от 02.03.2012г., които са „противопоставими” – в нот.акт от 2012г. предмет на същия е УПИ /което обстоятелство не съответства на действителното състояние на имотите на терена/, а в документът за собственост от 2020г. няма данни за приложена регулация, като предмет на същия е поземлен имот. Според жалбоподателя има противоречие между двата документа и е налице спор за материално право, който следва да установи за 10 кв.м. от ПИ *** – уредени ли са регулационните отношения, респект. извършено ли е плащане от собственика на ПИ *** /ПИ 160/ на собственика на ПИ *** /ПИ 159/, вкл. кой е собственика върху тях, предвид, че търговското дружество претендира по силата на своя нот.акт да е собственик на УПИ с приложена регулация, а оспорващото лице се легитимира като собственик именно на 385 км.м. от ПИ 159, в чиито граници са заключени въпросните 10 кв.м., съставляващи придаваемо място от ПИ 159 към ПИ 160. Предвид изложеното се счита да липсва основание за издаване на оспорената заповед за промяна в границите на ПИ 159 и ПИ 160 поради наличие на противопоставими права на собственост. С арг. от целта на чл.54 ЗКИР - да извърши поправка, която да съответства с действителните граници и очертания на имотите, се поддържа, че в случая отсъстват законовите предпоставки за промяна границите на двата имота. Заявено е, че мотивите за извършеното изменение са непълни и неясни, като административният орган не е изложил съображения за причината, по която е дал тежест на документа за собственост на заявителя, като е приел, че регулацията е приложена при наличие на друг документ за собственост, обосноваващ правата на засегнатата част от ПИ 159. Фактическите и правните основания за издаване на административния акт се преценяват към дата на издаване на същия и в този см. липсва обосновка за наличие на основание за поправка на кадастралната карта /КК/ - при наличие на два противопоставими документа за собственост и при липса на изменение на действителното положение /терена/ на границите и площите за засегнатите имоти. Посочена е за приложима нормата на чл.54 ал.2 ЗКИР, като индиция за наличие на правен спор е и възражението за изменението, тъй като се намалява отразената в кадастъра площ на собствения на жалбоподателя ПИ 159.

В ход по същество адв. С. – И. поддържа отсъствие на основание за издаване на оспорената заповед. С позоваване на събраните по делото доказателства е заявено, че РП от 1989г., предвиждащ придаване на 10 кв.м. от имота на жалбоподателя към имота на Винарска изба Перущица ООД, е с прекратено отчуждително действие и липсват сведения за заплащане на това придаваемо място, както и липсва отчуждителна преписка в община

Перущица. Изменението на КК е допуснато в нарушение на §5 ал.1 ПЗР ЗКИР, тъй като няма данни за прилагане на регулацията. Оспорената заповед се счита за незаконосъобразна и е поискано да бъде отменена с присъждане на направените разноски по делото.

- Ответникът Н. С. –

Пловдив оспорва жалбата в писмено становище с изпращане на преписката. Счита оспорената заповед за правилна и законосъобразна, издадена в обхвата на правомощията на началника на С. -Пловдив. Посочено е, че административното производство е започнало по заявление от 18.10.2021г. относно ПИ 159 и ПИ 160 със заявител Винарска изба Перущица ООД, представило проект за изменение на КККР на гр.Перущица, изготвен от правоспособно лице и в обяснителната записка към проекта е отразено, че искането за изменение на КК е с цел – прилагане на улична и дворищна регулация, одобрена със Заповед № 509/22.06.1989г. на община Родопи. Поискано е да бъде нанесена вярната /точната/ граница между ПИ 159 и ПИ 160 по приложена дворищна регулация на гр.Перущица. Границата се коригира в южната си част, където минава дворищната регулационна линия на действащия РП на приложената дворищна регулация за тези два ПИ. Данните за приложената регулация се съдържат в представения документ за собственост на заявителя, с който е придобита собствеността върху УПИ, без данни за неприложена регулация. Преписката съдържа и извадка от действащия РП на гр.Перущица, от която се виждат имотната граница и границата на УПИ, която е съобразена с представения пред С.-Пловдив проект за изменение и същите данни са отразени в оспорената заповед досежно границата между тези два ПИ. Жалбоподателят е собственик на ПИ 159 по КК съгласно приложен нот.акт, като в КК са нанесени границите на ПИ от кадастралния план, „като не е бил изпълнен § 5 ПЗР ЗКИР” и поради тази причина е прието, че е налице грешка в КК за тези два ПИ. Поддържа, че С.-Пловдив е спазила изискванията на чл.26 и чл.61 АПК при съобразяване правата на всички заинтересовани страни.

Поискано е жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Заявено е възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар на основание чл.78 ал.4 ГПК и при уважаване на жалбата претенцията да бъде до установения минимум, предвиден в Наредба № 1/2004г.

-

Заинтересованата страна Винарска изба

Перущица ООД се представлява от адв. А.Я. и оспорва жалбата в писмено становище /л.95/.

Счита оспорената заповед за законосъобразна. Заявено е, че дружеството е придобило чрез правна сделка целия УПИ, като данните за приложена регулация се съдържат в самия нот.акт, а именно : липсват данни за неприложена регулация. Счита се, че отношенията между праводателите на жалбоподателката и дружеството по отношение прилагане на регулацията са без правно значение към дата на издаване на заповедта. Началникът на С.-Пловдив е спазил изцяло действащото законодателство като се е съобразил с документа за собственост на Винарска изба Перущица ООД. При претенция за разноски от жалбоподателя е възразено за прекомерност на адвокатския хонорар, л.121.

- Окръжна прокуратура-Пловдив не участва по делото.

1. С оспорената заповед е одобрено изменение на КККР на гр.Перущица, изразяващо се в промяна границите на съществуващи обекти в КККР : ПИ с ИД *** /ПИ 159/ с данни преди промяната – площ 385 кв.м., НТП – ниско застрояване, собственост на Н.К., нот.акт № 179 от 17.12.2020г. – номер и дата на вписване /от 16.12.2020г./ и данни след промяната – 375 кв.м., идентична информация за правото на собственост; ПИ с ИД *** /ПИ 160/ с данни преди промяната – площ 575 кв.м., НТП – ниско застрояване, собственост на Винарска изба Перущица ООД, нот.акт № 60 от 02.03.2012г. и данни след промяната – 584 кв.м., идентична информация за правото на собственост.

Правните основания за издаване на административния акт са чл.54 ал.4 вр. с чл.54 ал.1 и чл.51 ал.1 т.2 ЗКИР.

В заповедта е посочено да се съобщи на собствениците на ПИ 159, ПИ 160 и ПИ 160.1, ПИ 160.2, 160.3. Заповедта е издадена по заявление вх.№ 01-583767-18.10.2021г. от Винарска къща Перущица ООД /л.7/ с обект ПИ 159 и според мотивите на административния акт : с изменението се отстранява установена грешка в границата между двата поземлени имоти по реда на чл.54 ЗКИР и въз основа на приет проект за изменение на кадастралната карта /КК/. Границата се коригира в южната си част, където минава по дворищната регулационна линия на действащия регулационен план на приложената дворищна регулация. Данните за приложената регулация се съдържат в нотариалния акт на заявителя, с който е придобита собственост върху УПИ, „без данни за не приложена регулация”. Проектът за изменение е изготвен на основание документите за собственост и извлечение от действащия регулационен план /РП/.

С нот.акт

№ 60 от 02.03.2012г. /л.8 и сл./ Винарска изба Перущица ООД е закупило дворно място, съставляващо УПИ IX

- 160, кв.11 от 587 кв.м. с отреждане за жилищно застрояване по ЗРП на гр.Перущица, одобрен със Заповед № 509/22.06.1989г. на община Родопи, заедно със сградите в имота, при описани граници, една от които е ПИ 159 на Б.К.. Б.К. и Т.К.даряват на дъщеря си Н.К. с нот.акт № 179 от 17.12.2020г. /л.11 и сл./ - ПИ 159 по КККР на гр.Перущица, одобрени със Заповед № РД-18-270/02.05.2019г., с последно изменение за имота от 13.04.2020г., с площ 385 кв.м., при описани граници, една от които е ПИ 160.

Проект за изменение на КК за обект – промяна граница между ПИ 160 и ПИ 159 по КК на гр.Перущица съдържа обяснителна записка, скица-проект, кадастрален регистър /КР/ и др. В обяснителната записка /л.16/ е посочено, че проекта за изменение се изработва по чл.51 ЗКИР и искане на собствениците на имотите, границата между които се променя /ПИ 160 и ПИ 159/, с цел прилагане на улична и дворищна регулация, одобрена със Заповед № 509/22.06.1989г. /графична част, л.23/. Отбелязва се, че заявлението за изменение е подадено само от Винарска изба Перущица ООД, а не от собствениците на двата ПИ. Промяната на границата между ПИ 160 и ПИ 159 е съгласно приложената скица-проект за изменение на КК /л.17/. В скицата-проект е представена промяната в границата между двата ПИ – зачертана част от вътрешната имотна граница между двата имота, при което част от ПИ 159 е приобщена към ПИ 160. Описаната промяна е онагледена в протокол за трасиране, означаване и координиране на ПИ ***, л.19. Проектът за изменение е изработен от инж.Е.У. и в протокола за трасиране на ПИ *** е отразено, че е по молба на Н.К., каквато преписката не съдържа. В протокола е посочено, че трасиране е извършено на ПИ 159, при което може да бъде прието, че отразяването на друг номер ПИ е техническа грешка, но отсъстват данни за молбата на жалбоподателя за трасиране, извършено от инж.У.. Същият протокол за трасиране, означаване и координиране на ПИ ***, л.21 – е по молба на Винарска изба Перущица ООД и в документа е отразено, че е за ПИ 160. В хода на административното производство е издадено удостоверение от 26.10.2021г. за приемане на проект за изменение на КККР по заявлението от 18.10.2021г. /л.25/.

За започване на административното производство по заявлението от 18.10.2021г. е уведомено лицето С.Г. С.на основание чл.26 ал.1 АПК, л.26. Отсъства информация за уведомяване на жалбоподателя Н.К. по реда на чл.26 ал.1 АПК, която е уведомена само за издаване на заповедта /л.27/ - известието за доставяне е получено на 16.12.2021г. /л.27 гръб/.

Промяната с оспорената заповед е отразена на скица-проект от 10.12.2021г.

/л.30, 31/ и в ситуационен план за ПИ 160 /л.32/, вкл. в КР за двата ПИ, л.33.

2. В хода на съдебното производство са събрани писмени доказателства и са приети СТЕ /основно и допълнително заключение/.

Община Перущица представи текстова и графична част от Заповед № 509/22.06.1989г. с обхват УПИ IX -160 и УПИ VIII – 159 /л.54, 55/. Със заповедта е одобрен кадастрален, регулационен и застроителен план на гр.Перущица, община Родопи. Кметът на община Перущица писмено заяви, че няма данни за прилагане на регулацията между УПИ IX -160 и УПИ VIII – 159, л.53. Посочената заповед е предадена от община Родопи на община Перущица, за което са представени доказателства, л.57 и сл.