Решение № 3713 от 18.08.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3713 гр. Пловдив, 18.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V БРАЧЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вихра М. Къдринска при участието на секретаря Мартина Ат. Мишева като разгледа докладваното от Вихра М. Къдринска Гражданско дело № 20225330115347 по описа за 2022 година

Взе предвид следното :

Бързо производство – по реда на глава двадесет и пета от ГПК, на основание чл. 310, т. 6 от ГПК, вр. с чл.146, ал. 2 от СК.

Производството по настоящото дело е образувано въз основа на искова молба, с правно основание чл. 144 от СК, предявен от М. М. Т., с ЕГН:

**********, против М. Т. Т., с ЕГН: **********.

В исковата молба се описва следното :

С Решение по гр.дело № ***/***г. на *** брачен състав на РС-*** ответникът бил осъден да заплаща на ищеца, чрез неговата майка, месечна издръжка в размер на 220,00 лева. На *** г. ищецът навършил пълнолетие и поради тази причина досегашното основание за заплащането на издръжка от ответника към ищеца отпаднала. В същото време ищецът бил ученик в *** клас в ***-гр. ***. Нямал собствени доходи и бил изцяло на издръжката на майка си. На нея през ***г. й о. о. з. и п. д. о. Имала Е. Р. на Т. с ***% т. н. р.

От предишното решение на съда за издръжка и. г., животът поскъпнал и продължавал да поскъпва.

Ищецът понастоящем бил ученик в *** клас и потребностите му нараснали. Посещавал т. ш. към Ф. а. „***” три пъти седмично, за което майка му плащала по 28,80 лева месечно. Когато ходели на ф. ф. или на обмяна на опит от ф. ш. плащали по 400,00 лв. пътни, храна и нощувка.

Отделно от това майка му купувала и карта за градския транспорт, купувала на ищеца лекарства при необходимост. Ищецът живеел при майка си и тя се грижела за него, но тя била б. и безработна. Поради това н. п. на т. ф. т. През 1 о. *** г. майката на ищеца нямала никакви доходи поради п. на п. й във връзка с н. р. от T. Освен това тя се грижела за бабата на ищеца, която била на *** години и била със с. з. п. Живеели в съсобствено жилище на майката на ищеца, на нейния брат (който бил в ч.) и на бабата на ищеца, като зимно време били принудени да отопляват само едната стая, поради високата цена на тока.

В същото време ответникът бил здрав и трудоспособен. Той бил дългогодишен м. в К. о. за н. м. Макар и да бил п., работел като к. към М. а. ***, както и като м. в р. р. Често го к. да с. и на ч. п. и р. д. за з. к. Ответникът бил много добре материално, нямал други непълнолетни или малолетни деца, за които да се грижи. Живеел в собствено жилище, имал и лично МПС. Ето защо ищецът считал, че заплащането на издръжка от ответника, докато ищецът учел, не би представлявало за него съществено затруднение.

С оглед изложеното от съда се иска да постанови решение, с което да осъди ответника да заплаща на ищеца месечна издръжка в размер на 280,00 лв. до настъпване на законни причини за изменение или прекратяване на издръжката, считано от датата на подаване на настоящата искова молба, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, до настъпване на обстоятелства, водещи до изменението или прекратяването й, както и да се допусне предварително изпълнение на решението.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който счита предявения иск за допустим, но неоснователен, като се описват следните мотиви :

В исковата молба се твърдяло, че правният интерес от предявяването на иска е основан на факта, че ищецът „макар и пълнолетен продължавал да учи в *** клас на *** в гр. ***"; че активно с. - участвал в т. с., с който посещава различни ф., за което се заплащало допълнително.

Ответникът бил п. с п. п. в размер на 483,00 лв..

Грижата за ищеца била поета изцяло от майката, която не получавала никакви странични доходи. Този довод бил ирелевантен: фактът, че единият родител, въпреки възможностите си, отглежда детето в недобри битови условия, не можела да е основание да се търси по-голямо участие на другия родител в издръжката Освен това, основавайки се на доказателствата по предходни дела за издръжка, водени между същите страни, ответникът смятал, че другият родител умишлено се е поставил в ситуацията да не реализира трудови доходи, а да разчита само и единствено на издръжката, изплащана от ответника.

Основно твърдение в исковата молба била нужда, основана на разходи за транспорт, посещения на ф. ф. или на обмяна на опит от ф. ш., за което се плащало по 400,00 лв. пътни, храна и нощувка. Отделно от това майката му купувала и карта за градския транспорт, купувала му лекарства при необходимост. В тази връзка ответникът посочва, че доходите от имущество, влоговете и самото имущество се вземат предвид при определяне на конкретната възможност по чл. 142 СК. Общественото положение на 2 задълженото лице и размерът на доходите му обаче, не следва да водят до присъждане на издръжка в размери, които стимулират към обществено неполезен начин на живот, към лукс или за получаване средства за цели извън издръжката. Издръжката била алиаментно задължение - тя осигурявала минимум. Неизбежността на „активните социални контакти" не би следвало да се покриват от нея. Освен това, тя не бивало да осигурява лукс - частните уроци били извън стандарта на националната програма за обучение във средните училища. Издръжката била помощ, тя не била лукс. По отношение на транспортният разход - чл. 27, ал.1, т.4 от Наредба за реда и условията за пътуване с обществения градски транспорт по основни автобусни линии на територията на община *** - „учащите имат право на преференциална карта“ /на стойност 16,00 лева/.

Следвало да се има предвид, че ответникът страдал от р. х. з., които изисквали специален хранителен и двигателен режим, което го възпрепятствало да полага някакъв извънреден труд, освен с. п. като к. в *** , откъдето се бил п.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа страна следното: М. М. Т., с ЕГН: **********, против М. Т. Т., с ЕГН: **********.

Между страните няма спор, че ищецът М. М. Т., с ЕГН: **********, е син на ответника М. Т. Т., с ЕГН: **********. Видно от приложеното по делото заверено с оригинала копие от Решение от *** г., постановено по гр. д.

№ ***/*** г. по описа на РС-***, *** брачен състав, се установява, че съдът е изменил размера на определената с Решение № ***/*** г., постановено по гр. д. № ***/*** г. по описа на РС-***, *** бр. с., месечна издръжка, дължима от ответника на непълнолетното тогава дете М. М. Т., с ЕГН: **********, като същата е увеличена от 180,00 лв. на 220,00 лв. месечно, считано от *** г. до навършване на пълнолетие от детето или настъпване на друга законоустановена причина за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска за времето от падежа до окончателното й изплащане.

По делото са приети като писмени доказателства: Удостоверение за раждане от което се установява, че детето М. М. Т., с ЕГН: **********, е с майка М. Х. И., с ЕГН: **********, и баща М. Т. Т., с ЕГН: **********.

Съгласно приложено Уверение изх.№ ***/*** г. по описа на ***, ищецът е ученик там в *** клас за учебната 2022/2023 г., дневна форма на обучение.

Според Експертно решение № ***/*** г. М. Х. И., с ЕГН: **********, майка на ищеца, е със ***% т. н., с п. у. на труд : т. ф. р., й. л.

Приложено е Удостоверение изх.№ ***/*** г. по описа на Ф. а. „***“***, от което е видно, че ищецът всеки понеделник, вторник и сряда от 19,00 ч. участва в Д. т. ш. към ФА“***“.

Според приложена справка от НАП-*** ищецът няма регистрирани 3 трудови договори, нито има други доходи, както няма декларирани недвижими имоти и МПС-та.

Съгласно приложено медицинско направление ответникът страда от з. б., с придружаващи заболявания, като се провежда системно лечение.

Видно от справка от Дирекция „Бюро по труда“-***, майката на ищеца е била регистрирана там като безработна за пръв път на *** г., а последната прекратена регистрация била на *** г.. През този период била многократно регистрирана и прекратявана. Насочвана била към подходящи работни места, като само с фирма „***“ЕООД било възникнало трудово правоотношение, където била упражнявала трудова дейност три дни.

Според писмо изх.№ ***/*** г. ответникът получавал лична п. за о. с. и в. по чл.68 от КСО в размер на 554,99 лв. до *** г. и 683,46 лв. след *** г. месечно, както и еднократни периодични добавки в размер на около 70,00 лева, които от *** г. до *** г. са били ежемесечни, а след *** г. са веднъж на около 6 месеца.

Прието по делото е становище от ищеца относно отговор на искова молба, според което майката на ищеца била с о. з., освен зова била принудена да се грижи за възрастната баба на ищеца, която била на *** години и с със сериозни здравословни проблеми, движила се с п. С. на бабата на ищеца и. и. р., с в. п. ***, на системи, в болница влизала, с п. на с. и с п. Майката на ищеца получавала минималната социална пенсия от 396,00 лева и била с Т. б. п. на т. ф. т. Поради постоянните грижи за бабата на ищеца нямало как да си търси работа, защото всичкото й свободно време било свързано с обгрижване на болната му ***-годишна баба. На *** година ищецът бил а., а ответника това не го интересувало и всичко това лягало финансово на гърба на майката на ищеца. Не били верни твърденията, че ищецът живеел в лоши битови условия. Пpocтo ищецът и майка му живеели и отоплявали една стая, а друга стая се отоплявала за бабата на ищеца, където било с климатик отоплението.

Ответникът, освен че работел като к. в ***-***, макар и п., работел и с К. н. о. за н. м. по с., с., н., б. Също така с. по Т.ден, Св.В. и други п., както и вечер в петъчни и почивни дни в р. „***” в село К. Това било скъпо з. и ответникът там бил р. на о. „***”, където с. на с. и п. През летните месеци на *** година ответникът с. в р. „***” на Г. б. в ***.

Приложен е медицински документ, от който е видно заболяване на бабата на ищеца, както и удостоверение за родствени връзки на майката на ищеца. Приложени са квитанции от ФА“***“-*** и разписка от *** г. за платена семестриална такса за редовно обучение в ***-*** на ищеца. Също приложена е разписка за платена ел.енергия и грамота за ищеца.

Видно от Удостоверение изх.№ ***/*** г. по описа на А. з. м., т. и и. и.

„***“-гр.***, ищецът е приет за студент в І-ви курс, специалност „***“, редовно обучение за учебната 2023/2024 г..

Ответникът за *** г. е получил от ***-*** доход в размер на 2247,00 лева. Той е декларирал два недвижими имота – земя и сграда в с.*** и земя в гр.***, както и едно МПС. Ответникът има още двама сина и дъщеря, отдавна 4 навършили пълнолетие.

В хода на настоящото производство страните са ангажирали и гласни доказателства.

Показанията на свидетеля на ищцовата страна М. Х. И. – м. на ищеца, изцяло потвърждават описаното в исковата молба и становището на ищеца относно отговора на исковата молба. Свидетелката добавя, че ответникът с. на с. и п. в з., в които работел всяка петък и събота вечер, подробно изброени от ищеца. Освен това, ответникът с. и в с.***. Свидетелката заяви, че р. на ответникът бил доста голям и от р. м. Според нея, ответникът получавал общ доход от минимум 1000,00 лева на месец вследствие на допълнителните си занимания, извън п., която получавал. Ответникът р. о. „***“, състоящ се от него самия, п. и ц. Един от синовете му бил м. също, с. на б. и р. с баща си.

При така установените факти от значение за спора съдът достигна до следните правни изводи:

Претендира се издръжка от навършило пълнолетие дете, което продължава обучението си първоначално в средно училище в *** клас, а след това във висше учебно заведение, като претендира за издръжка от ответника в размер на 280,00 лева.

За да възникне правото на издръжка по чл. 144 от СК, е необходимо да са налице следните предпоставки: лицето да е пълнолетно, да е налице невъзможност да се издържа от доходите си или от използване на имуществото си, да учи редовно в средно, полувисше или висше учебно заведение за предвидения срок на обучение, но не по-късно от 20 г. възраст за обучение в средно и 25 г. възраст – при обучение в полувисше или висше учебно заведение.