Решение № 252 от 29.06.2022, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 252 гр. Велико Търново, 29.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теодорина Димитрова

Членове:

Йордан Воденичаров

ЯВОР ДАНАИЛОВ при участието на секретаря АЛБЕНА П. ШИШМАНОВА като разгледа докладваното от ЯВОР ДАНАИЛОВ Въззивно гражданско дело № 20224100500371 по описа за 2022 година

Производството по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С Решение № 213/17.02.2022г. по гр.дело № 3157/2021г. по описа на ВТРС, съдът е осъдил Община Велико Търново, ЕИК ................ да заплати на Т. КР. СТ., ЕГН **********, действаща като майка и законен представител на малолетния Х. Р. Е., ЕГН **********, сумата от 4 000.00 (четири хиляди) лева - обезщетение за неимуществени вреди за претърпени от детето болки и страдания в резултат от настъпил на 23.8.2021 г. инцидент, както и сумата от 760.00 (седемстотин и шестдесет) лева - разноски съразмерно с уважената част от иска, като отхвърля иска за неимуществени вреди за разликата до пълния размер от 5 000.00 лева, осъдил е Т. КР. СТ., ЕГН **********, действаща като майка и законен представител на малолетния ХР. Р. ЕВТ., ЕГН **********, да заплати на Община Велико Търново, ЕИК ........ сумата от 40.00 (четиридесет) лева - юрисконсултско възнаграждение съразмерно с отхвърлената част от иска.

Против решението е подадена въззивна жалба от Т.С. в качеството й на майка и законен представител на малолетното дете Х.Е., чрез пълномощника адвокат А.Ч.. Счита решението за неправилно, като съдът неправилно преценил събраните по делото гласни и писмени доказателства, досежно определяне на размера на дължимото обезщетение. Моли съда да отмети решението и да присъди обезщетението в пълния му претендират размер.

Не е постъпил отговор на въззивната жалба.

Против решението е подадена въззивна жалба и от Община В.Търново, чрез 1 пълномощника юрисконсулт А.К.. Счита решението за неправилно, поради допуснато нарушение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага подробни съображения за това. Съдът извършил неправилна преценка на събраните по делото доказателства по отношение на заявеното възражение за съпричиняване на вредата от пострадалото дете и родителите му. Неправилно била приложена и нормата на чл.52 от ЗЗД при определяне размера на вредите. Моли съда да отмени обжалваното решение.

Не е постъпил отговор на въззивната жалба.

Третото лице – помагач „К.Б.“ ЕООД, не заема становище по въззивните жалби на страните.

Въззивните жалби са допустими, отговарящи на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, същите са подаденаи в законовия срок, от процесуално легитимирана страна, имаща интерес от обжалването, чрез постановилия атакувания акт съд.

Съдът извърши служебна проверка на обжалваното решение по реда на чл. 269 от ГПК и констатира, че обжалваното съдебно решение е валидно, а с оглед обхвата на обжалването – и допустимо.

Районният съд е разгледал иск с правно основание чл. 49 ЗЗД вр. с чл.45, ал.1 ЗЗД.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото безспорно се установява от приложените писмени доказателства, че Община Велико Търново е стопанин на площадка с фитнес съоръжения, намираща се в гр.

В. Т., парк „М. п.“. От представения с отговора на исковата молба договор от 30.12.2019 г., сключен между Община Велико Търново и „К. Б.” ЕООД на основание чл. 112, ал. 1 ЗОП, вр. чл. 68, ал. 1 ППЗОП, се установява, че ответникът е възложил на третото лице-помагач да осъществява дейности по контрол и поддръжка на площадките за игра и поддържане на парковата мебел. Изпълнителят е следвало да извърши поддръжка и контрол на детски площадки, попадащи в обхвата на обществената поръчка, в това число на площадка с фитнес съоръжения, намираща се в гр. В. Т., парк „М. п.“. За извършване на дейностите по поръчката изпълнителят е следвало да състави план в съответствие с техническите спецификации, да представи същия на възложителя, който пък е следвало да упражнява контрол по изпълнението му.

От представения с отговора на исковата молба констативен протокол от 23.8.2021 г. става ясно, че при извършена проверка на площадка с фитнес съоръжения, устроена за възрастова група от 3 до 12 години, намираща се в парк „М. п.“, е констатирано обезопасяване на фитнес съоръжение след възникнала на същата дата неизправност, за която изпълнителят е бил уведомен. Към протокола са приложени снимки, от които е видно, че фитнес уредът е обезопасен чрез „ограждането му със сигнална лента“. С отговора на исковата молба е представен и втори констативен протокол от 23.8.2021 г., от който става ясно, че неизправността на уреда е отстранена в рамките на деня чрез „ извършени заварки“.

Oт представеното с исковата молба съдебномедицинско удостоверение № 132/24.8.2021 г. е видно, че при извършен на 24.8.2021 г. преглед на малолетния Х. Р. Е. е установено кръвонасядане в средната трета на челото и предната теменна част с оток на меките тъкани. Причинените увреждания отговарят да са получени по начин време и давност, както съобщава майката – при инцидент на детска площадка на 23.8.2021 г., при който един от уредите е ударил детето по главата. Посочено е, че нараняването е съпроводено с болка и страдание по време на възстановително-оздравителния процес.

2

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Д. Г. – познат на семейството, и М. Г. – баба на малолетния Х. Е., от показанията на които става ясно, че на 23.8.2021 г. малолетният ХР. Р. Е. е претърпял инцидент на детска площадка, намираща се в гр. Велико Търново, парк „М. п.“. И двамата свидетели описват ситуацията, при която детето се е опитало да повдигне ръкохватките на един от фитнес уредите, при което същите са се откъртили и са го ударили в областта на главата. Свидетелите заявяват, че въпросната площадка е посещавана от деца на всички възрасти и че не са виждали табела, която да ограничава достъпа на деца под определена възраст. Бащата на детето не е имал възможност да реагира и да предотврати случилото, тъй като всичко е станало много бързо.

От заключението по изслушаната съдебномедицинска експертиза се установява, че получената от малолетния ХР. Р. ЕВТ. травма е свързана с болки за период от около 10-12 дни, като по делото липсват данни за настъпили усложнения, поради което прогнозата е за пълно възстановяване на детето. Сочи се, че липсват данни за проведено лечение, каквото и не е задължително при този вид травма.

Настоящата инстанция, след преценка на събраните доказателства, намира, че предявеният иск с правно основание чл. 49 вр. чл.45 от ЗЗД – за обезщетение за претърпени от малолетния ищец неимуществени вреди вследствие на травма, причинена от неизпрано съоръжение на площадка за игра, стопанисвана от ответника, е основателен. Съображенията за това са следните:

Фактическият състав на иска по чл. 49 от ЗЗД, вр. чл. 52 ЗЗД се свързва с установяване от въззивникът-ищец в условията на пълно и главно доказване, на наличие на твърденият необезопасен фитнес уред, разположен на детска площадка, чиито стопанин е ваззивникът-ответник, виновното противоправното поведение на делинквента, който стопанисва детската площадка, наличието на претендираните вреди и обстоятелството, че те са пряка последица от поведението на делинквента.

В настоящия случай са изслушани показанията на двама свидетели, преки очевидци на инцидента, които са видели как малолетният жалбоподател и ищец в първоинтанционното производство е бил ударен от повредена част на фитнес уред, разположен на площадка за игра, стопанисвана от Община В.Търново. Свидетелските показания /макар и единият свидетел да е бабата на детето/ са последователни, безпротиворечиви и достатъчно детайлни, поради което следва да бъдат кредитирани. Освен това, същите кореспондират напълно и с останалите събрани по делото доказателства – протоколите за проверка на площадката от 23.08.2021г. и съдебномедицинското удостоверение от 24.08.2021г. Поради това и доколкото касаят както момента на произшествието, така и състоянието на фитнес уреда на площадката, съдът приема за установено наличието на неизправния уред, разположен на посоченото място в гр.Велико Търново – детска площадка в парк „М. п.“, при откъртването на част от който жалбоподателя-ищец Х.Е. е получил травматични увреждания.

Приложените по делото медицински документи имат характер на официални удостоверителни актове, поради което се ползват с обвързваща доказателствена сила.

Поради това и след като описаните в тях обстоятелства кореспондират с останалия по делото доказателствен материал (свидетелските показания), съдът приема за установено травматичното увреждане на главата на малолетния жалбоподател на 23.08.2021 г.

Във връзка с причинната връзка между неизправния фитнес уред и настъпилите вреди е изслушана и приета медицинска експертиза. От съвкупния анализ на експертното заключението с показанията на свидетелите, възприели лично удара на малолеттното дете от неизправната част от фитнес уреда, както и протоколите от 23.08.2021г. на поддържащата детската площадка фирма, съдът достига до извод, че травмата на главата на детето е неизбежна последица от откъртването на металната част от неизправния фитнес уред.

Детската площадка в гр.В.Търново, парк „М. п.“, според договора от 30.12.2019г., се 3 стопанисва от Община В.Търново. Съгласно чл. 64, ал. 1 от Наредба № 1/12.1.2009 г. за условията и реда за устройството и безопасността на площадките за игра, обществено достъпните площадки за игра, разположени на открито и на закрито, могат да се ползват само ако съответстват на изискванията за устройство и безопасност, определени по реда на наредбата. Съгласно ал. 2 на чл. 64, поддържането и контролът на площадките за игра, на подходите към тях и на съоръженията и елементите им се извършват от техните стопани.

Стопанинът на площадката за игра по всяко време носи отговорност за съответствието на площадката с изискванията на наредбата (чл. 66, ал. 1), като същият носи отговорност за правилното й устройство в съответствие с изискванията за безопасност и достъпност (ал. 2, т. 1), за монтажа, контрола и поддържането на всички съоръжения за игра (ал. 2, т. 2), както и за извършването на всички видове контрол по време на експлоатацията на площадката за игра (ал. 2, т. 6).

След като в случая е приет за установен факта на неизправния уред на детската площадка, то е налице и противоправното поведение (бездействие) на делинквента – стопанин на детската прощадка, за неположената дължима грижа за поддържането й в изправно състояние. Обстоятелството, че с третото лице - помагач по делото има сключен договор за поддръжка и контрол на детската площадка, не освобождава възложителя на „работата“ от отговорността за причинените вреди, какъвто е и смисъла на чл. 49 от ЗЗД.

Още повече, че в тази хипотеза възложителят има на свое разположение искът по чл. 54 от ЗЗД, който между впрочем е възможен само при отговорност по чл. 49 от ЗЗД.

Доказване на вина от въззивникът-ищец не се налага, доколкото разпоредбата на чл.

45, ал. 2 от ЗЗД, вр. чл. 49 от ЗЗД въвежда оборимата презумпция за наличие на вина у делинквента.

Възражението на ответната Община В.Търново за съпричиняване на вредите от от пострадалото дете и родителите му, е неоснователно.

По делото не се установи, че малолетният ищец в първоинстанционното поризводство или родителите му са допринесли да настъпването на вредите. При посочените по-горе задължения за ответника-въззивник Община В.Търново, вменени му от Закона, увреждането на малолетния жалбоподател от неизправния фитнес уред, изключва каквато и да е небрежност, проявена от детето или от страна на родителите му. За малолетния въззивник – ищец не биха настъпили уврежданията на главата му, в случай, че фитнес уредът е бил изправен /не бил повреден/. Откъртването на незаварена метална част от фитнес уреда, изключва изобщо съпричиняването от детето и родителите му на вредите, настъпили от удара му в главата от същата метална част. След като няма сигнал за неизправност или друг вид обезопасяване на уреда, поставено от Общината /чието законно задължение е като стопанин да поддържа детската площадка и уредите на нея в изправно състояние/ или от лице, на което е възложена поддръжката на детската площадка и фитнес уредите на нея, за детето и родителите му не съществува задължение да не я доближава или използва, да я заобикаля или изобщо да проявява някакво извънредно внимание и извънредно старание при преминаването покрай фитнес уреда, като съдът не споделя развитите от Община В.Търново доводи за съпричиняване на вредата от страна на малолетния жалбоподател и неговите родители.