Протокол № 68 от 02.02.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 68 гр. Варна, 02.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов при участието на секретаря Х. Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело № 20223100900760 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:05 часа се явиха:

Ищецът П. М. А., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представляват се от адвокат М. М. и адвокат Х. Г. , редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Ищецът С. М. Р., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представляват се от адвокат Х. Г. , редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от главен юрисконсулт Х. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Третото лице-помагач /на страната на ответника/ Т. В. Т., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представляват се от адвокат М. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Третото лице-помагач /на страната на ответника/

„ПРЕСИЯНСТРОЙ“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат М. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице А. Й. Р., редовно призован, явява се лично в съдебно заседание, депозирал заключение по делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.

Юриск. И.: Да се даде ход на делото.

Адв.П.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното уведомяване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че производството по делото бе отложено в предходно съдебно заседание за изготвяне на заключение по назначената съдебно-техническа експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 30422 на 12.12.2023 г. по допуснатата съдебно - техническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебнотехническата експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото лице, както следва:

А. Й. Р. - 72 годишен; българин; български гражданин; женен; неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде заключение по съвест и убеждение.

В.л. Р.: Поддържам представеното заключение.

На въпроси на адв. М.:

В.л. Р. : В заключението по втори въпрос, в последния абзац съм отговорил ясно и категорично, че основна и пряка причина, предизвикала тази злополука е управлението на заден ход на МПС-то.

На въпроси на юриск. И.:

В.л. Р. : При отговора на пети въпрос достигнах до извода, че е нарушен Закона за движение по пътищата. Как стигнах до този извод – директно ще го кажа, че е пропуск в наказателното дело, че не се е разгледало нарушение на Закона за движение по пътищата, но това мен не ме възпира за да го добавя - да изложа собствени изводи, защото в крайна сметка това е настъпило, именно при движението на заден ход - тоест имаме движение на МПС. И другото, което е: Вие имахте въпрос дали това е станало на път - да, посочено е в протокола на Инспекцията на труда, че това е станало на ул.

„Стефан Караджа“ 33, а съгласно Закона за движение по пътищата - улиците в районите, в урбанизираната зона, се приравняват на път.

СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

Юриск. И.: Оспорвам заключението в частта, в която вещото лице прави заключение, че са нарушени правилата на Закона за движение по пътищата, и именно тези нарушения са в причинна връзка с настъпилия инцидент. Считам, че констатациите по наказателното дело от наказателния съд са задължителни за гражданския съд по отношение на извършеното деяние и на противоправността на това деяние.

Не възразявам да се приеме експертизата.

Адв. Г.: Моля да се приеме експертизата.

2

Адв.П.: Не възразявам да се приеме експертизата.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно-техническата експертиза е отговорило компетентно на поставените задачи и следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на съдебно- техническата експертиза, ведно с приложената към него справка - декларация на вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице А. Й. Р. в размер на 748.80 лева, съобразно приложената справка-декларация от вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице А. Й. Р. в размер на 500 лева, от внесения от ответника за тази цел депозит. (Изд.РКО по вн.б. от 03.11.2023г.)

ЗАДЪЛЖАВА ищците в едноседмичен срок, считано от днес да представят доказателства за довнесен депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 248.80 лева по сметка на Варненски окръжен съд, като указва на страната, че при неизпълнение ще бъде осъдена по реда на чл.77 от ГПК.

Адв. М.: Нямаме други искания по доказателствата. Не представяме списък за разноските. Ние претендираме адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗАдв.

Юриск.И.: Нямам доказателствени искания. Представям списък за разноските.

Адв. П.: Нямам искания по доказателствата.

СЪДЪТ предоставя за сведение представения списък по чл.80 от ГПК, съответно на процесуалните представители на насрещните страни.

СЪДЪТ намира, че представения списък по чл.80 от ГПК от ответната страна следва да бъде приложен по делото, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответника списък с разноски по чл.80 от ГПК.

С оглед липсата на други доказателствени искания от страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

3

Адв. М.: Уважаеми господин съдия, моля да уважите така предявените искови претенции. Считаме, че в настоящия случай е налице използване на превозни средства по смисъла на чл.3, пар.1 от Директива 72/166 на ЕИО на Съвета от 24.04.1972г., като също така от заключението на съдебнотехническата експертиза се установи пряка и непосредствена връзка между нарушение на Закона за движение по пътищата и настъпилия вредоносен резултат.

Молим, с оглед процесуална икономия да ни бъде дадена възможност да представим писмени бележки по същество на спора, както и да ни бъде присъдено възнаграждение, съобразно представеното пълномощно за осъществяване на адвокатска защита по реда на чл.38 от ЗАдв.

Моля да уважите така предявените искови претенции, допълнени с уточнителни молби, вследствие на ваши указания.

Адв. Г.: Присъединявам се към становището на колежката. Моля да ни бъде дадена възможност да представим писмени бележки. Моля да уважите исковата претенция, описана в исковата молба, ведно с последващите молби, както и да ни присъдите адвокатски хонорар за оказаната адвокатска помощ на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗАдв.

Юриск. И.: Моля да отхвърлите исковите претенции изцяло като неоснователни и недоказани, като имате предвид следното:

На първо място, настоящото събитие - инцидент е извън обхвата на процесната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Всички доказателства, които се събраха по делото сочат именно липсата на предпоставки за ангажирането на нашата отговорност по тази застраховка. В тази връзка моля да имате предвид подробните ни съображения, изложени в отговора на исковата молба. Всички те се доказаха по безспорен начин.

На следващо място, по отношение на исковете на братята за обезщетение на вреди от настъпилата смърт на техния брат - тези искове останаха изцяло недоказани. Не се доказа наличието на основната предпоставка за присъждане на обезщетение на лица, съгласно Тълкувателно решение № 1/2018 г. на ВКС, тъй като не се доказа наличието на трайна, постоянна и дълбока емоционална връзка между братята и починалия.

Събраха се доказателства за наличие на родствена връзка, която предполага близост и отношения на привързаност и обич, но не и връзка, която се характеризира с изключителност, която да излиза извън рамките на обичайните нормални и естествени отношение между братя, за да обоснове правото на ищците да получат обезщетение за вредите, които търсят от смъртта на техния брат. По отношение на размера, считам, че е изключително завишен и неоснователен размер, независимо от липсата на основание за присъждане на това обезщетение.