Определение № 135 от 22.08.2025, Районен съд - Нови пазар

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 135 гр. Нови пазар, 22.08.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА СТ. М.А като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. М.А Частно наказателно дело № 20253620200363 по описа за 2025 година

Настоящото производство е образувано на основание чл.243, ал.5 от НПК.

Настоящото производство е образувано по жалба, депозирана от адв. М. М., в качеството му на процесуален представител на Д. Н. Х. (пострадал), срещу Постановление на ШРП от 07.08.2025г. за частично прекратяване на наказателно производство по ДП № 209/ 2024г.по описа на РУ Нови пазар, пр. пр. вх. № 2095/2024г. по описа на ШРП и водено срещу лицата Е.Г.Г. и М.С.С., за престъпление по чл. 129, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, а именно това, че на ***г., в с.

М., обл. Шумен, в съучастие – са причинили средни телесни повреда на Д. Н. Х., изразяваща се в субдурален хематом челно-теменно в ляво и контузия на главния мозьк довели да разстройство на здравето, временно опасно за живота; фрактура на выншния кондил на големия пищял на лявата подбедрица, довела до трайно затруднение в движението на левия долен крайник.

Жалбата е подадена в срока по чл.243, ал.4 от НПК, от легитимирано за целта лице, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

ДП № 209/ 2024г.по описа на РУ Нови пазар, пр. пр. вх. № 2095/2024г. по описа на ШРП се води срещу лицата Е.Г.Г. и М.С.С., за престъпление по чл. 129, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, а именно това, че на ***г., в с. М., обл.

Шумен, в съучастие – са причинили средни телесни повреда на Д. Н. Х., изразяваща се в субдурален хематом челно-теменно в ляво и контузия на главния мозьк довели да разстройство на здравето, временно опасно за живота; фрактура на выншния кондил на големия пищял на лявата подбедрица, довела до трайно затруднение в движението на левия долен крайник.

От материалите по делото се установява следната фактическа обстановка:

1

На ***г., в тъмната част на денонощието, в село М., обл. Шумен е възникнал конфликт между Д. Н. Х. и М.С.С., всеки от тях бил в компанията на свои приятели и близки.

Конфликтът възникнал първоначално в дома на М.С.С., където същият и Д. Н.

Х. си разменили по един удар в областта на лицето. След размяната на ударите, Д. Н.

Х., който носел дървена сопа, заедно с баща си – Н.Б., Б.Г., В.Г., А.А. и Ц.Б., тръгнали към центъра на селото, където били застигнати от кола, с марка „***“. В колата били М.С., К.К., С.К., Е.Г. и П.В.. Д. Н. Х. и придружаващите го се разбягали, тъй като били подгонени от М.С., К.К., Е.Г. и П.В..

По данни на Д. Н. Х., същият бил догонен от няколко мъже и му били нанесени удари – в задната част на главата и по краката, същият не успял да види кой го е ударил, тъй като ударът по главата му бил нанесен в гръб, след което паднал на земята и се свил, след падането му били нанесени удари и по краката.

М.С., привлечен като обвиняем, разпитан първоначално като свидетел – на ***г. е заявил, че действително е участвал в гонитбата спрямо Д. Х., потвърждава и че го е ритнал „два пъти в тялото“ докато Х. вече е бил на земята, но не видял къде. Разпитан е отново, първоначално като свидетел, и на 20.05.2024г., когато е заявил, че ударите били юмручни. В двата проведени разпита заявява, че с него бил и Е.Г., но е категоричен, че последният не е докосвал Д. Х., а само самият той го е удрял/ритал.

За изясняване на фактите относно случилото се, са разпитани многократно – както участващите в конфликта лица, така и множество свидетели, назначени са съдебно медицински експертизи, една от които – за установяване нараняванията на Д.

Х., а другата – на веществени док. по метода на ДНК профилирането.

При прочит на множеството св. показания, находящи се в ДП, се установява, че нито един от свидетелите – не сочи Е.Г. да е нанасял удари на Д. Х..

Поради изложеното, съдът споделя тезата на прокурора, досежно липсата на обвинителна критика в контекста на събраните доказателства, спрямо лицето Е.Г.Г..

От заключението на изготвената по делото СМЕ № ***/2024г., се установява, че при конфликта Х. е получил следните наранявания: СЪЧЕТАНА ТРАВМА: ГЛАВА, КРАЙНИЦИ: Контузия на главата: Разкъсноконтузна рана на тилно-теменната част на главата в ляво. Данни за субдурален хематом челно-теменно в ляво и контузия на главен мозък. Травматично разкъсване на лявата тъпанчева мембрана. Кървене от левия слухов проход. Разстройство на здравето, временно опасно за живота, обусловено от субдуралния хематом челно-теменно в ляво и от установената контузия на главния мозък. Контузия на крайниците: Фрактура на външния кондил на големия пищял на лявата подбедрица. Трайно затруднение в движението на левия болен крайник, за срок по-голям от един месец, средно за 3 месеца при благоприятно 2 протичане на оздравителния процес.

Причинените травматични увреждания покриват медико-биологичните признаци на средна телесна повреда по смисъла на чл.129 от НК.

От заключението на изготвената по делото СМЕ на веществени док. по метода на ДНК профилирането, обективирана в Протокол №*/ДНК ***-24, се установява, че са изследвани 12 обекта, като на част от тях са открити наличие на кръв от М.С.С., Д. Н. Х. и Е.Г.Г., а по един от обектите е установена смес от кръв на Д. Н. Х. и Е.Г.Г.. За останалите обекти не е определен ДНК профил.

Съдът не споделя изложеното в жалбата на пострадалия, че не са анализирани правилно всички доказателства, в жалбата не са посочени конкретни пропуски при анализа на ШРП. Не се споделя изложеното в жалбата, че не са извършени всички действия по разкриването на обективната истина.

Никой от участващите и свидетелите в конфликта, вкл. и пострадалия, не дава сведения за това, че Е.Г.Г. е нанасял удари на пострадалия.

Безспорно събраните доказателства обуславят извод, че при инцидента, на Х. е причинена средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал. 2 от НК.

Настоящата инстанция намира изцяло за основателни, правилни и законосъобразни изводите на представителя на ШРП относно обсъдените показания на пострадалия: „в рамките на показанията, депозирани на ***г. от пострадалия в качеството му на свидетел, последният е подчертал следното: „***“. Вярно е, че разпитан пред съдия от НПРС на ***г. Х. променя показанията си и заявява „после разбрах кои са другите двама, Е. и К. ги видях, че са сред хората, които ме гониха, М. и Н. мисля, че те светеха, не знам с телефон ли, с фенер ли, те после са дошли“, но в случая иде реч за последваща информация, явно получена от трети лица, а не за директни визуални възприятия. Дори и в хода на този разпит обаче, пострадалият не е категоричен, че обв. Г. му е нанасял удари.“. Изводите на прокурора са обосновани, при направен анализ на казаното от пострадалия, действително последният не посочва Г. да го е удрял, а само го е гонил.

Що се отнася до наличието на кръв от Г. по иззетите като веществени доказателства – метален профил (визиран като Обект № 3) и дървена дъска (визирана като Обект № 4), съдът споделя но изводите на прокурора, че тези органични находки не са достатъчни за да обосноват повдигането на обвинение срещу въпросното лице.

Съдът приема за обоснован извода на прокурора, че не са налице безспорни, категорични и убедителни доказателства за обвинителната хипотеза спрямо обв.

Е.Г.Г.. В подкрепа на тази хипотеза са единствено откритията по веществени доказателства метален профил (визиран като Обект № 3) и дървена дъска (визирана като Обект № 4), които обаче не се подкрепят от събраните по делото доказателства, 3 вкл. и от сведенията на пострадалия.

При тези обстоятелства и при наличието на противоречиви доказателства, не може да се направи категоричен извод за доказаност на обвинението.

Съдът съобразявайки всичко гореизложено, намира,че постановлението на ШРП за прекратяване на наказателното производство се явява обосновано и като такова следва да бъде потвърдено.

Предвид гореизложеното и на основание чл.243, ал.5 НПК, във вр. с чл. 243, ал.6, т.1 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление на ШРП от 07.08.2025г. за частично прекратяване на наказателното производство по ДП № 209/2024г., по описа на РУ Нови пазар, пр.пр. № 2095/2024г., на ШРП.

Настоящото определение подлежи на обжалване седемдневен срок от съобщаване на страните пред ШОС. или протестиране в

Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя и на ШРП.

Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________ 4