Решение № 1036 от 08.08.2024, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1036 гр. Пловдив, 24.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева при участието на секретаря Петя Ф. Цонкова като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно гражданско дело № 20245300501306 по описа за 2024 година

Постъпила е въззивна жалба от А. Д. Д.,ЕГН-********** от гр.Асеновград чрез пълномощника адв.А.П. против решение № 156/25.03.24г.,постановено по гр.д.№ 385/23г.по описа на РС-Асеновград,1-ви гр.с.в частта му,с която е осъдена А. Д. Д. на основание чл.109 от ЗС да преустанови неоснователните действия,с които пречи на А. М.

М.,ЕГН-********** да упражнява правото с и на собственост върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр.Асеновград,с адрес гр.***,като предприеме необходимите ремонтни дейности за отстраняване на повредата във ВиК инсталацията на притежавания от нея апартамент,намиращ се в гр. *** и в частта,с която е осъдена А. Д. Д. да заплати на А. М. М. сумата от 242,35лв., представляваща обезщетение от непозволено увреждане от теч в санитарните помещения на апартамент,намиращ се в гр.***,което е равно на стойността на необходимите материали и СМР за отстраняване на имуществените вреди.

Излагат се доводи,че обжалваното решение е неправилно и постановено в противоречие с материалния закон.Твърди се,че исковете са останали недоказани,като не се е установила по безспорен начин причината за теча в жилището на ищеца.Иска се отмяната му.Не се правят доказателствени искания.Претендират се разноски за двете инстанции.

Въззиваемата страна- А. М. М.,ЕГН-********** чрез процесуалния си представител адв.Н.А. изразява становище за неоснователност на въззивната жалба по изложени в писмен 1 отговор съображения.Не ангажира доказателства.Претендира разноски.

Съдът,като съобрази оплакванията в жалбата и становището на въззивата страна и след преценка на събраните доказателства,приема за установено следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна,която има правен интерес да обжалва постановеното решение,отговаря на изискванията по чл.259 и чл.260 от ГПК,поради което е допустима.

Разгледана по същество,същата е неоснователна.

Пред АРС са предявени в условията на кумулативност искове с правно основание чл.109 от ЗС и чл.45 от ЗЗД от А. М. М. против А. Д. Д..

Ищецът твърди,че е собственик на апартамент,находящ се в гр.***,а А. Д. Д. е собственик на апартамента,намиращ се над него на ***.След закупуването на апартамента през 2020г.при извършване на довършителни дейности ищецът установил,че има теч в санитарните помещения от горния апартамент.Поддържа,че от около година от тях се просмуква влага в баните на неговия апартамент,а когато се използват баните на горния етаж се получава теч в неговите бани.Това създава пречки за пълноценното използване на жилището му.Освен това твърди,че са му необходими и средства от 250лв.за отстраняване на нанесените вреди – подкожушване на тавана на двете помещения с квадратура 6,3 кв.м.,което налага отстраняване на старата шпакловка,полагане на нова и боядисване.Претендира ответницата да бъде осъдена да преустанови неоснователните действия,с които му пречи да упражнява правото си на собственост,като предприеме необходимите ремонтни действия за отстраняване на повредата във ВиК инсталацията на жилището си,както и да му заплати сумата от 250лв.обезщетение за нанесените имуществени вреди.

Ответницата оспорва исковете,като твърди,че тя и семейството й не използват жилището,което се намира над това на ищеца.В случай,че се установи,че в банята на ищеца има влага,то причината за появата й е в некачественото изпълнение на сградната инсталация.

По делото е признато за безспорно,че страните са собственици на апартаменти в сграда с идентификатор *** по КККР на гр.Асеновград, с адрес гр.***,като ищецът е собственик на ап.3 на втория етаж,а ответницата-на апартамент 8 на третия етаж,находящ се над жилището на М..

Разпитани са трима свидетели по делото-М. М.-баща на ищеца и Н. М.,негова съпруга,от страна на ищеца и Б. У.-свидетел на ответницата,живеещ на семейни начала с нея.

Изготвени са две СТЕ по делото-с в.л. М. Р. и с в.лице Н.П.,както и още една СТЕ с в.л.М.Б.,изготвено по гр.411/22г.на АРС в производство по чл.207 от ГПК.

Фактическата обстановка е точно и подробно описана от първоинстанционния съд и не се оспорва с въззивната жалба,поради което настоящата инстанция не смята за нужно да я преповтаря.

2

АРС е приел,че са налице предпоставките на чл.109 от ЗС и е уважил този иск след анализ на събраните доказателства по делото и позовавайки се най-вече на двете съдебнотехнически експертизи,изготвени от в.л.Б. и П..Съдът е стигнал до извод,че в случая конкретната причина,която води до теч в санитарните помещения на ищеца не е установена,но се доказало чрез пълно и пряко доказване,че причината за появата му се дължи на състоянието на ВиК инсталацията в апартамента на ответницата на третия етаж,както и че липсват доказателства течът да се дължи на поставената от ищеца тръба и свързаните с това ремонтни дейности.

Този извод напълно се споделя и от настоящата инстанция.

За да бъде уважен иск по чл.109 от ЗС следва на първо място ищецът да е собственик на имота,да е налице действие,което му пречи да упражнява своето право на собственост и това действие да е противоправно.

В случая и двете вещи лица-Б. и П.,са осъществили огледи,на които са извършили водни проби.И в двата случая теч не е констатиран,но същевременно е видно от представените към заключенията фотоснимки,че теч в санитарните помещения на ищеца очевидно има и той е концентриран около т.нар инсталационен пакет,в който са скрити преминаващите през жилищата участъци от вертикалния канализационен клон от тръби и фасонни части,като областта на тавана около този пакет в жилището на ищеца е подкожушена,а има снимки и на части от тавана,на които се вижда теч.Въззивният съд не споделя доводите на жалбоподателката,че не се установила по безспорен начин причината за теча и поради това исковете са останали недоказани.

Действително конкретната причина за теча не е установена,а вещите лица приемат,че вероятните причини са комплексни.Според СТЕ на в.л.Б.,която съдът кредитира като компетентно и подробно изготвена,теч в първата баня има и той се появява при разливане на по-голямо количество вода,а във втората баня към спалнята има теч,който се получава от пукната муфа на РВЦ разклонителя на частта под 45 градуса.Отделно вещото лице е констатирало,че ответницата не е поддържала мрамора,с който са облицовани двете бани чрез подсушаване и редовно импрегниране.Подробно вещото лице е разяснило,че мраморът има пореста повърхност и е много пропусклива скала,поради което се нуждае от мраморен импрегнант,прилаган веднъж месечно,а такъв не е полаган от ответницата.Вещото лице стига до този извод поради липсата на блясък на пода.Проблем същото вещо лице е намерило и в хидроизолацията на баните,посочвайки,че има избила ръжда по пода,а това означава,че в този участък хидроизолацията е компрометирана.Отделно вещото лице е открило и некачествено фугиране в някои участъци.

Същественото в случая е,че макар да не може да се посочи точната причина за течовете,то тя се намира в апартамента на ответницата-може да се дължи на некачествена хидроизолация,некачествено фугиране,неподдържане на санитарното помещение чрез ежемесечно импрегниране на мрамора,пукната муфа и др.,но при всички случаи причината за теча се намира в санитарните помещения на ответницата.Вещото лице П. е категоричен,че поставената от ищеца тръба не може да бъде причина за теча,тъй като се 3 касае за тръба,използвана за въздухопровод.С оглед на изложеното правилен е извода на районния съд,че упражняването на правото на собственост на ищеца върху притежавания от него самостоятелен обект в сграда *** е нарушено чрез пряко или косвено неоснователно въздействие върху вещта или е създадено такова състояние, свързано с нея и е уважен негаторния иск.

Като основателен е уважен и иска по чл.45 от ЗЗД,доколкото вследствие на теча в жилището на ищеца са причинени повреди,изразяващи се в подкожушване на мазилката на таваните.За отстраняване на тези повреди съобразно заключението на в.лице М.Р. ще е необходима сумата от 242,35лв.Първоинстанционният съд е посочил,че са налице всички елементи от ФС на непозволеното увреждане и е уважил и тази претенция до размера,посочен от в.л.Р..

Предвид изложеното решението на първоинстанционният съд е правилно и като такова следва да се потвърди в атакуваните му части.

При този изход на спора жалбоподателката следва да заплати направените от въззиваемата страна разноски пред въззивната инстанция,които са за адвокатско възнаграждение в размер на 1200лв. съгласно представения ДПЗС.

По изложените съображения Пловдивският окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 156/25.03.24г.,постановено по гр.д.№ 385/23г.по описа на РС-Асеновград,1-ви гр.с.в частта му,с която е осъдена А. Д. Д. на основание чл.109 от ЗС да преустанови неоснователните действия,с които пречи на А. М. М.,ЕГН-********** да упражнява правото си на собственост върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр.Асеновград,с адрес гр.***,като предприеме необходимите ремонтни дейности в санитарните помещения на притежавания от нея апартамент,намиращ се в гр. *** за отстраняване на теча в притежавания от А. М. М. апартамент,както и в частта,с която е осъдена А. Д. Д. да заплати на А. М. М. сумата от 242,35лв.,представляваща обезщетение от непозволено увреждане от теч в санитарните помещения на апартамент,намиращ се в гр.***,което е равно на стойността на необходимите материали и СМР за отстраняване на имуществените вреди.

ОСЪЖДА А. Д. Д.,ЕГН-********** да заплати на А. М. М.,ЕГН-********** сумата от 1200(хиляда и двеста)лв.съдебни разноски за адв.възнаграждение пред въззивната инстанция.

В необжалваната му част решението е влязло в законна сила.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5