Протокол № 144 от 12.12.2022, Окръжен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 144 гр. Смолян, 08.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Любен Д. Хаджииванов при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. Хаджииванов Търговско дело № 20225400900021 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ О. М. М., редовно призован, не се явява и не изпраща представител. От пълномощника му адв. Р.М. е постъпила молба за даване ход на делото в негово отсъствие, приемане на представените с исковата молба и допълнителната искова молба, както и допълнително изисканите доказателства, назначаване на поисканите експертизи и задължаване на ответника да представи застрахователна полица, валидна от 26.06.2021 г. до 26.06.2022 г.

ОТВЕТНИКЪТ З. Д.: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ АД , управителите редовно призовани не се явяват. За тях юриск. К., редовно упълномощена отпреди.

ЮРИСК. К. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не следва да се даде ход на делото. Исковата молба била изначално нередовна, тъй като в нея не е бил подробно описан механизмът на произшествието. В обстоятелствената част, ищецът се е задоволил да посочи датата и мястото на произшествието, както и че причината за настъпването му е движение с несъобразена скорост на пътния участък, поради което МПС-то Ланд Ровър Дискавъри, с рег. № СО **** ВТ, се е преобърнало и реализирало ПТП. По-нататък в допълнителната искова молба са посочени известни обстоятелства визуализиращи механизма на 1 произшествието, без обаче да бъдат посочени изрично и подробно, а те са: къде точно се е намирал пострадалия в автомобила, на кое място, бил ли е с поставен обезопасителен колан и какви най-общи са били причините за произшествието, свързани с нарушенията на Закона за движение по пътищата от страна на виновния водач В. М. М., както и какви са били пътните условия допринасящи за настъпване на произшествието. Всички тези обстоятелства ищецът имал възможност да посочи, тъй като на досъдебното производство е била изслушана съдебно- автотехническа експертиза, налице е и проведено Административно наказателно производство, завършило с акт за установяване на нарушение и Наказателно постановление, поради което към настоящия момент не представлява затруднения на ищеца да посочи тези обстоятелства, които представляват обстоятелства, на които се основава иска и посочването им е задължително в исковата молба, както съобразно с тежестта на доказване, така и с правото на защита на ответника, затова исковата молба следва да се остави без движение, следва на ищеца да се даде седмичен срок, от днес, за посочването в исковата молба, след което съдът ще се произнесе с допълване на доклада по така посочените обстоятелства и насрочване на делото в открито заседание, за което страните ще бъдат редовно призовани с изрично призоваване.

Предвид на всичко изложено и на основание чл. 129, ал. 2 във вр. с чл.

127, ал. 1, т. 4 от ГПК, съдът

О П Р Е Д ЕЛ И :

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

ДАВА СЕДМИЧЕН СРОК , от днес, на ищеца за отстраняване на непосочените нередовности, които при неотстраняване същата ще се върне и делото ще се прекрати.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 11,45ч..

Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________ 2

Секретар: _______________________

3