Определение № 884 от 11.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 884 гр. Благоевград, 11.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Росица Велкова

Миглена Кавалова като разгледа докладваното от Миглена Кавалова Въззивно гражданско дело № 20261200500730 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна жалба с вх. № 4343/25.03.2026г., подадена от Е. О., жител на Република **********роден на *** г., в ***, с паспорт № ***, личен № ***, чрез адвокат Д. П. от САК против Решение №106 от 23.02.2026 г. по гр.д. № 305/2024г. по описа на РС – Разлог.

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване съдебен акт. Същата отговаря на изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Препис от въззивната жалба е връчен на ответната страна.

С жалбата са направени доказателствени искания във връзка с твърденията в нея за допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения.

След запознаване с делото, образувано пред първата инстанция, въззивният съд намира следното:

В първото по делото открито съдебно заседание пред районния съд, проведено на 09.12.2025г., процесуалния представител на ищеца – въззивник адв. П. заявява, че оспорва автентичнoстта на Поканата за общо събрание; протокола за залепване на покана; уведомлението по чл.16, ал. 7 от ЗУЕС, както и протокола за залепване на уведомление, с номера съответно 2.1, 2.2, 2.4, и 2.5, представени от ответника; на списъка на присъстващите собственици, както и пълномощните за представителство на ОС по т. 2.16, за датата на която е съставен, като в изявленията си след това посочва, че оспорва, че на стр. 1 от цитирания списък, подписите с положени от Я. Г. от 1 1 до 7, както и от К. Г. на място 8; че лицето К. Г. е положила подписи на местата от номер 9 до номер 18, че подписите са положени от Я. А. Г. от номер 19 до 21; от номерата 22 до 27, че са положени от К. Г.; от 28 до 30, че са положени от адв. Я.; на номера от 31 до 33, че подписите са положени адв. Д.; на номера от 34 до 36, че подписите са положени от адв. М.; от номера 37 до 39, че подписите са положени от адв. К.; от номера 40 до 42, че подписите са положени от адв. Н.; от номер 43 до 46, че подписите са положени от Л. В.; под номер 47, че подписа е положен от Й. С.; под номер 48 и 49, че подписа е положен от А. П.; под номер 50 и 51, че подписа е положен от адв. С. П.; под номер 52 и 53, че подписа е положен И. С.; под номер 54, че подписа е положен от адв. Н. Б.; под номер 55, че подписа е положен от Ю. С.; под номер 56,че подписа е положен от В. И.; под номер 57, че подписа е положен от К. Л.; под номер 58, че подписа е положен от И. Б. или Т. Б.; под номер 59,че подписа е положен от И. Ч. или Д. Ч.; под номер 60, че подписа е положен от В. Г..

Районният съд по тези оспорвания е намерил за неоснователно искането за откриване на производство по оспорване на истинността на подписите положени в приложение № 1, но намерил, че следва да бъде допуснато оспорване по отношение на автентичността на датата, на която е съставен този списък, като е счел, че по отношение на подписите, от материалите по делото приложени към отговора на исковата молба, е видно абсолютна идентичност между подписите например на Я. Г. в приложение № 1 по делото с приложените по делото нотариални актове, в които фигурира това име, както и К. Г., както и всички които са собственици, на които са приложени нотариалните актове за собственост. Районният съд не запитал страната, която е представила оспорените документи дали ще се ползва от тях, след което да предприеме последващи процесуални действия в зависимост от заявлението на страната, която е представила оспорените документи.

При така допуснатото от първата инстанция нарушение на съдопроизводствените правила, уреждащи производството по оспорване истинността на документ и разпределението на доказателствената тежест в това производство, основателно се явява релевираното с въззивната жалба оплакване за неправилно разпределение на доказателствената тежест при установяване на правоотношението, от наличието на което ищецът по делото черпи своите права по предявения иск.

Според задължителните указания, обективирани в т. 2 от ТР № 1/ 09.12.2013 г. по т.д.№ 182013 г. на ОСГТК, когато въззивната жалба съдържа обосновано оплакване за допуснати от първоинстанционния съд нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с доклада, въззивният съд дължи даване на указания до страните относно възможността да предприемат тези процесуални действия по посочване на относими за делото доказателства, които са пропуснали да извършат в първата инстанция поради отсъствие, непълнота или неточност на доклада и дадените указания. Доколкото служебните задължения на съда по чл. 146 ГПК се отнасят до всички подлежащи на доказване факти в процеса, тази процесуална активност се 2 дължи и в производството по чл. 193 ГПК, в което на страните се дължат указания за разпределението на доказателствената тежест и допустимите доказателствени средства. В този смисъл и предвид изрично заявените оплаквания за допуснати процесуални нарушения от страна на първата инстанция във въззивната жалба, в конкретния случай въззивният съд следва да укаже на ответника – въззиваем да заяви дали ще се ползва от оспорените от ищеца – въззивник в първото по делото открито съдебно заседание пред районния съд документи, приложени към отговора на исковата молба, касателно тяхното авторство и с оглед изявлението в тази връзка на ответника – въззиваем, въззивният съд ще се произнесе по направените в тази връзка искания във въззивната жалба. Неизпълнението на тези служебни задължения на въззивния съд би довело до постановяване на неправилно решение, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в какъвто смисъл е практиката на касационната инстанция (Решение № 91/01.04.2015г, постановено по гр.д.№ 5960 по описа за 2014 год., четвърто г.о.; Решение № 40/17.06.2021г, постановено по гр.д.№ 2041 по описа за 2020 год., първо г.о. и др.).

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на Етажната собственост на жилищна сграда в гр. Банско, област Благоевград, ул. „Иконом Чучулайн“ № 74-76, представлявана от управителя Я. А. Г. чрез процесуалния представител в едноседмичен срок от получаване на съобщението в писмена молба до съда с копие за другата страна да посочи дали ще се ползва и ако – от кои от оспорените от ищеца – въззивник в първото по делото открито съдебно заседание пред районния съд документи.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3