Определение № 2754 от 11.10.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2754 гр. Пловдив, 11.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Недялка Д. Свиркова Петкова Въззивно частно гражданско дело № 20245300502244 по описа за 2024 година Производство по реда на чл. 274 - 279 от ГПК.

Образувано по въззивна частна жалба от С. Д. С., ЕГН **********; против определение № 8928/22,07,2024 г., постановено по гр. д. № 10352/2024 г. на РС Пловдив, с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото.

С оплакване за незаконосъобразност на обжалваното определение от ПОС се иска да го отмени да върне делото на РС за продължаване на съдопроизводствените действия.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните, съдът приема следното:

Производството пред РС е образувано по искова молба от С. Д. С., ЕГН **********; против С. Г. М., ЕГН **********.

От съда се иска да постанови решение, с което да приеме за установено в отношенията между страните, че Договор за продажба на наследство, сключен на 11,12,1998 г. между М. Г. Л., ЕГН **********; и ответника, е нищожен по отношение на конкретни имоти, описани в исковата молба. Като основания за нищожност на договора се сочи:

- противоречие със закона – с разпоредбата на чл. 90а от ЗН, тъй като с оглед същата, договорът нямал действие по отношение на процесните имоти;

- алтернативно - поради невъзможен предмет, тъй като съгласно чл. 90а от 1

ЗН, процесните имоти представляват новооткрито наследство и не биха могли да бъдат прехвърлени с процесния договор.

Правният интерес от установяване нищожност по отношение на договор, по който не е страна, ищецът обосновава с твърдението, че процесните имоти са негова собственост, а ответникът, позовавайки се на този договор, претендира да притежава права върху идеални части тях и е предявил (и вписал) иск за делба.

С обжалваното определение РС е приел, че предявеният иск е недопустим поради липса на правен интерес, и е върнал исковата молба и прекратил производството по делото.

Настоящата инстанция по начало споделя изложените от РС съображения.

От така очертания от ищеца петитум и обстоятелствата, на които се основава искането, става ясно, че между страните е налице спор относно собствеността върху конкретни описани в исковата молба имоти, като спорно е дали същите се включват в предмета на процесния договор за продажба на наследство, или са изключени от него поради приложението на чл. 90а от ЗН. Следователно за ищеца е налице правен интерес от разрешаване на друг спор, различен от предявения.

Доколкото обаче исковата молба страда от съществени нередовности, преценката за наличие на правен интерес е преждевременна. Необходимо е преди мсичто да се предприемат процесуални действия по отстраняване нередовностите на исковата молба:

- петитумът на исковата молба е за установяване нищожност на договор за продажба на наследство по отношение на конкретни имоти, а процесният договор няма за предмет прехвърляне права на собственост върху определени обекти. Това противоречие е следствие от несъответствието между правния интерес и вида на търсената защита, но формално на ищеца следва да бъдат дадени указания да приведе искането си в съответствие с обстоятелството, че договорът за продажба на наследство няма за предмет конкретни имоти, а съвкупност от права и задължения.

– в случай, че искането е за нищожност на процесния договор, следва да се обосноват фактически предявените основания за нищожност не по отношение на конкретни имоти, а като се има предвид предмета на договора.

– ищецът следва да посочи (след необходимата конкретизация на искането) цената на иска и да представи доказателства за внесена държавна такса според същата;

– в случай, че се претендира установяване нищожност на договор, задължителни другари по иска са страните по същия, поради което на ищеца следва да се дадат указания за насочване претенциите срещу правоприемниците на прехвърлителя.

2

С оглед изложеното обжалваното определение следва да бъде отменено като преждевременно постановено и делото следва да бъде върнато за изпълнение указанията в мотивната част. След евентуалното отстраняване нередовностите на исковата молба и очертаване на предявения за решаване спор, следва да се извърши преценка за допустимостта на предявения иск.

Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ:

О Т М Е Н Я определение № 8928/22,07,2024 г., постановено по гр. д. № 10352/2024 г. на РС Пловдив, с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото.

ВРЪЩА делото на РС за изпълнение на указанията, дадени в мотивната част.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3