Присъда № 109 от 03.11.2025, Районен съд - Плевен

М О Т И В И към Присъда № 109 от 03.11.2025г. по

НОХД№789/2025г. по описа на РС-гр. Плевен.

Обвинението е против Н. Л. Н., с ЕГН: **********, за това, че: l. Ha 29.03.2024г. в гр.Плевен, в условията на домашно насилие причинил на Н. С. Н., ЕГН: ********** от гр.Плевен лека телесна повреда, изразяваща се в охлузвания и кръвонасядане в окосмената част на главата, натъртване в областта на лявото око с оток и кръвонасядане /тип хематом/ на клепачите и притваряне на очната цепка, довели до временно разстройство на здравето, неопасно за живота - престъпление по чл. 131, ал. 1, т.5а вр. чл. 130, ал. 1 от НК.

2. През периода от 29.03.2024г. до 14.05.2024г. в гр.Плевен, при условията на продължавано престъпление и в условията на домашно насилие, на два пъти се заканил с убийство на Н. С. Н., ЕГН ********** от гр.Плевен като това заканване възбудило у нея основателен страх за осъществяването му, както следва:

На 29.03.2024г. в гр.Плевен се заканил с убийство на Н. С. Н., ЕГН ********** от гр.Плевен, ********, което заканване възбудило у нея основателен страх от осъществяването му

На 14.05.2024г. в гр.Плевен се заканил с убийство на Н. С. Н., ЕГН ********** от гр.Плевен, ******, което заканване възбудило у нея основателен страх от осъществяването му - престъпление по чл.144, ал.3, т.1 и т.3 вр. с ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК.

На основание чл.76 и сл. от НПК съдът е конституирал Н. С. Б. като частен обвинител в настоящото наказателно производство и адв. К. като неин повереник.

На основание чл.84 и сл. от НПК и чл. 45 от ЗЗД, чл.52 от ЗЗД, съдът е приел за съвместно разглеждане в наказателното производство предявен от Н.

С. Б. граждански искове против подсъдимия Н. Л. Н. за претърпените в резултат на деянието предмет на обвинението по чл.131, ал.1, т.5а, вр. чл.130, ал.1 от НК, както следва: за сумата от 4500 лева представляваща обезщетение за причинени от деянието неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното й изплащане; за сумата от 1000 лева представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното й изплащане.

На основание чл.84 и сл. от НПК и чл.52 от ЗЗД съдът е приел за съвместно разглеждане предявения от Н. С. Б. граждански иск против подсъдимия Н. Н. за сумата от 4500 лева представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, в резултат на деянието предмет на обвинението по чл.144, ал.3, т.1 и т.3, вр. ал1, вр. чл.26, ал.1 от НК, ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното й изплащане.

На основание чл.84 и сл. от НПК съдът е конституирал Н. Б. като 1 граждански ищец в настоящото наказателно производство и адв. К. като неин повереник.

Представителят на Районна прокуратура – гр. Плевен счита обвинението за категорично доказано за извършени престъпления от подсъдимия Н. Н. по чл.131, ал.1, т.5а, вр. чл.130, ал.1 от НК и чл.144, ал.3, т.1, т.3, вр. ал.1, вр. чл.26 от НК. Тази своя теза обосновава според него на събраните в хода на съдебното следствие доказателства, заключение на експертизи и проведени очни ставки. Според наблюдаващият прокурор доказателствата установяват фактическа обстановка идентична с тази описана в обвинителния акт, въз основа на което обясненията на подсъдимия не могат да бъдат годно доказателствено средство поради двойствената си природа – освен доказателствено средство те са и средство за защита, което в конкретния случай не кореспондира с останалите доказателства по делото. Поради това представителят на прокуратурата счита, че на подсъдимия Н. следва да бъде наложено наказание към средата за престъпление по чл.131, ал.1, т.5а, вр. чл.130, ал.1 от НК и също към средата за престъпление по чл.144, ал.3, т.1, т.3, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, като не намира смекчаващи отговорността обстоятелства. По отношение на гр. иск счита същият за основателен и доказан по размер.

Процесуалният представител и гр. ищец и ч.о. Н. Б. – адв. К. от ПАК, също пледира за доказаност на обвиненията за причинена на Н. Б. лека телесна повреда в условията на домашно насилие, както и за закана с убийство при условията на продължавано престъпление и домашно насилие. Счита че иска за имуществени вреди, изразяващи се в унищожаването на три броя телефонни апарати е доказан по своя размер посредством свидетелски показания, а иска за неимуществени вреди е доказан от събраните по делото доказателства и въз основа на съдебно психиатричните експертизи. Моли съда да признае подсъдимия за виновен по обвиненията, като не взема отношение за размера на наказанията.

Гр. ищец и ч.о. Н. Б. поддържа адвоката си.

Защитникът на подсъдимия Н. Н., адв. Р. И. от ПАК счита, че обвинението не е доказано от субективна страна, като това твърдение прави въз основа на заключението на назначената по делото съдебно психиатрична експертиза на подсъдимия Н.. Акцентира върху едно от обвиненията за престъпление по чл.144, ал.3, вр. ал.1 от НК, за това че заканата не е възприета директно от Н. Б., а изречена в присъствието на свидетелката Н. Н.. По отношение на предявените гр. искове счита същите за недоказани. Моли съда да оправдае подзащитния й.

Подсъдимият не се признава за виновен. В последната си дума моли съда да бъде признат за невинен.

Съдът, след като взе предвид обясненията на подсъдимия Н. Н., показанията на гр. ищец и ч.о. Н. Б. /Н./, свидетелите Н. Н., К. М. и И. И., проведените очни ставки, заключението на вещото лице д-р С. Д. К. по 2 назначената съдебно-медицинска експертиза № 127/2024г., заключението на вещото лице по назначената съдебно-психиатрична експертиза на гр. ищец и ч.о. Н. С. Н. /Б./, допълнителната съдебно-психиатрична експертиза на същото лице, заключението на вещото лице по назначената в съдебно заседание съдебно-психиатрична експертиза на подсъдимия Н. Н., намира за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият Н. Л. Н. и гр. ищец и ч.о. Н. С. Б. били *** от 2008г. От брака си имали две *** - свидетелката Н. Н. на *** и по-малка *** Л..

Видно от заключението на назначената по делото СПЕ на подсъдимия Н.

Н., той е силно ревнива личност. Ревността му се очертава като патологична – смес от несигурност, чувство за притежание и страх от изоставяне. Връзката му с пострадалата гр. ищец и ч.о. Б. е започнала при силен дисбаланс в неин ущърб, но през годините тя е станала независима, а за подсъдимия това означавало загуба на контрол. Ревността му се е превърнала в опит за възстановяване на властта в ***то. През последните години той е търсил признаци за възможната й изневяра, но се е грижил и за развлечението и визията на пострадалата. Той е считал обаче, че има взаимен интерес от Б. и към нея от други мъже, което довело до случилото се на 29.03.2024г. в дома им в гр. Плевен. Вечерта преди отпътуването си за почивка, подсъдимият Н. взел телефоните на Б. и при прегледа на разговорите установил, че тя не му е казала истината, с кого е разговаряла в продължение с часове през деня. Тази лъжа от нейна страна предизвикала и агресивното му поведение. В жилището им в гр. ******, се намирали подсъдимият Н., Н. Б. и *** им Л.. След като прегледал телефонната комуникация на Б. и се уверил, че тя го е излъгала за разговорите с приятелка, подсъдимият я е извикал в хола. След като останали насаме, при затворени врати на помещението, без какъвто и да било разговор, Н. нанесъл удар с юмрук в областта на лявото око на Б.. Поради неочакваната агресия тя се свлякла на пода, за кратко загубила съзнание и настъпила *****.

В това й състояние подсъдимият хвърлял със сила по главата на Б. мобилните й телефони и отправил репликите – **** Крясъците на подсъдимия били чути от Л. /на **** към онзи момент/, която влязла в стаята, възприела ситуацията и казала, че ще извика полиция. **** й – подсъдимият Н., взел нейният телефон от ръцете й, избутал я от стаята и затворил вратата. В резултата на намесата на Л., Н. преустановил побоя над Б.. Започнал да й обяснява защо я е бил и излязъл на терасата да пуши. Л. и Б. провели разговор. Б. насърчила *** си да се обади на полицията от единствения мобилен телефон, който останал работещ. Детето подало сигнал на ЕНН 112. Б. се изкъпала, сменила дрехите си, защото били в ****, взела дамската си чанта и заедно с Л. напуснала жилището. Пред дома им вече се намирал полицейският автомобил изпратен от Първо РУ на МВР-Плевен по подаденият сигнал. На сигнала се отзовал свидетелят К. Г. М., в качеството му на **** отделение в група „Патрулно постова дейност“ и **** И. И.. Бил съставен Протокол за предупреждение /л.67 от ДП/ спрямо Н. Н.; бил изготвен Доклад за посетен сигнал за домашно насилие /л.68 от ДП/; Н. Б. попълнила въпросник при случай на домашно 3 насилие /л.69 от ДП/; бил изготвен и Протокол – процедура /л.70 от ДП/.

Полицейските служители М. и И. освен, че възприели състоянието на Б. се качили до жилището им, където беседвали с подсъдимия Н., който единствено им обяснил, че имал скандал със **** си, но не е давал обяснения нанесъл ли й е побой. Налице е не съществено противоречие в показанията на Н. Б. и свидетелят М. относно това, кой е бил първи пред дома на пострадалата, дали тя заедно с Л. или полицейските служители. Гр. ищец и ч.о. Б. заедно с Л. посетила Спешно отделение към ЦСМП – Плевен, където й бил издаден Лист за преглед на пациент №****, с основна диагноза - Открита рана по окосмената част на главата. Придружаващи заболявания и усложнения: (няма вписани). Анамнеза: .. снета по данни на пациентката и екип на ЦСМП .. на болната е нанесен побой в дома й. Ударена е с юмрук в областта на ляво око и с телефон .. Загубила е съзнание за части от секундата. Не съобщава да й се гади или повръща. Обективно състояние: Добро общо състояние .. Адекватна .. **** в областта лява орбита. Разкъсно-контузна некървяща рана в областта на темето .. **** .. ****. Корем на нивото на гръдния кош, мек, респираторно подвижен, палпаторно неболезнен. Позволява дълбока ****. Неврологичен статус: без отпадна симптоматика и .. патологични рефлекси. Изследвания:

**** фас и профил: Не се виждат травматични костни изменени. Терапия: .. промивка на рана …Липсва необходимост от болнично лечение …“ След случилото се Н. напуснала дома им заедно с двете *** Л. и свидетелката Н. Н.. Преместила се да живее при **** си. Била издадена по молба на Н. Б., Заповед на основание чл.21, ал.1 от ЗЗДН спрямо Н. Л. Н.. В производството с Определение № 1313/01.04.2024г. по гр.д.№1798/2024г. по описа на ПлРС. Районен съд Плевен постановил Решение №506 от 23.04.2024г. по гр.д. №1798/2024г., с което била постановена мярка за закрила на основание чл.5, ал.1, т.1 от ЗЗДН по отношение на Н. Б. със задължения и забрана спрямо подсъдимия Н. Н..

На 14.05.2024г. подсъдимият по негово искане се срещнал с по-голямата им *** Н. Н.. Те живеели вече в дома на нейната ****. Подсъдимият взел Н. от там с автомобила си и по пътя за ж.к. **** в гр. Плевен, започнал да й говори за намеренията си спрямо **** й, а именно - ******. След като приключила срещата им, силно притеснена за **** си, Н. Н. я уведомила по телефона за немеренията на **** си да се саморазправи с нея по посочения начин.

Така установеното от фактическа страна, съдът изведе като фактическа обстановка от показанията на гр. ищец и ч.о. Н. Б. и показанията на свидетелите Н. Н., К. М. и И. И., заключението на вещото лице д-р С. Д. К. по назначената и изготвена съдебно-медицинска експертиза № 127/2024г., заключението на вещото лице по назначената и изготвена съдебнопсихиатрична експертиза на гр. ищец и ч.о. Н. С. Н. /Б./, допълнителната съдебно-психиатрична експертиза на същото лице, заключението на вещото лице по назначената и изготвена в съдебно заседание съдебно-психиатрична експертиза на подсъдимия Н. Н.. Проведените очни ставки не отстраниха възникналите противоречия между обясненията на подсъдимия Н. и гр. ищец 4 и ч.о. Б., и свидетелката Н..

Съдът изцяло кредитира с доверие показанията на гр. ищец и ч.о. Н. Б., в които тя подробно разказва за случилото се на 29.03.2024г. в дома им, в който живеела заедно със ***то си – *** Н. Н. и двете им *** Л. Н. и Н. Н..