Решение № 568 от 02.08.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 568 гр. Благоевград, 02.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

Иванка П. Гоцева при участието на секретаря Александра Анд. Стоева като разгледа докладваното от Иванка П. Гоцева Гражданско дело № 20261210100645 по описа за 2026 година

Съдът е сезиран с искова молба от К дружество „Х регистрирано в Търговския регистър към О, с номер: H, срещу „С и със седалище и адрес на управление: гр. Бл, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД във вр. 266, ал.1 и чл. 86, ал.1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми:

- сума в размер на 5 302,97 евро, представляваща дължима, но неплатена сума по Фактура № 6231001653 от 13.12.2023г. за авточасти, консумативи и сервизни услуги за превозно средство Мведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на иска - 11.03.2026г. до окончателното й изплащане;

- сума в размер на 1 137,47 евро, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата от 5 302,97 евро, дължима за периода от 17.04.2024г. до 09.03.2026г.

В исковата молба се твърди, че на 28.11.2023г. в сервиза на ищцовото дружество на адрес Л, е постъпил от ответното дружество „С за ремонт товарен автомобил Ме. В Протокол за извършен ремонт от 28.11.2023г. са описани извършените ремонтни дейности по автомобила. Работата била приета от управителя на ответника без забележки, който подписал протокола за ремонта и за подменените части и извършената работа. За стойността на ремонта била издадена Фактура № 6231001653 от 13.12.2023г. на стойност 6 302.97 евро, като в деня на получаването й ответникът е заплатил на ПОС терминал 1000 евро от стойността на фактурата. Въпреки отправените покани ответникът не бил заплатил остатъка от дължимата цена в размер на 5 302.97 евро. Твърди се, че ответникът дължи заплащането и на обезщетение за забава върху главницата по Фактура № 6231001653 от 13.12.2023г., за периода от 17.04.2024г. до 09.03.2026г. в размер на 1 137,47 евро. Моли исковете да се уважат.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника „С и Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и твърденията на страните, намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Предпоставките за постановяване на неприсъствено решение съгласно чл. 239, ал. 1 ГПК са ответникът да е уведомен за 1 последиците по чл. 238 ГПК, както и искът да е вероятно основателен с оглед наведените в исковата молба твърдения, както и представените по делото доказателства.

Процесуалният представител на ищеца в открито съдебно заседание, проведено на 08.07.2026 г., прави изрично искане за постановяване на неприсъствено решение. Препис от исковата молба е връчен редовно на ответната страна – л. 60 от делото, ответникът е редовно призован за датата на първото съдебно заседание – л. 80 от делото и същият е редовно уведомен за последиците по чл. 238 ГПК, видно от редовно връчените призовка на л. 80 от делото и определението за насрочване, съдържащо проектодоклада по делото.

Предвид изложеното, налице са предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, регламентирани в чл. 239, ал. 1 ГПК, а именно: ответникът не е депозирал писмен отговор в законовия срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, уведомен е за последиците на чл. 238 ГПК, не се е явил в първото съдебно заседание, редовно призован, не е изпратил представител и не е изразил воля делото да се гледа в негово отсъствие. Едновременно с това, от представените към исковата молба писмени доказателства се прави извод за вероятна основателност на исковите претенции.

Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира. Поради това, след като са налице предпоставките за постановяването му, следва предявените осъдителни искове да се уважат изцяло.

По отношение на разноските:

При този изход на спора, право на разноски на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК има ищцовата страна. Доказателства за такива са представени за заплатена държавна такса в размер на 218,97 евро и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1200 евро, които следва да бъдат присъдени на ищеца.

Така мотивиран, Съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „С , със седалище и адрес на управление: гр. Б, ДА ЗАПЛАТИ на Командитно дружество „Х, на основание чл. 79, ал.1 ЗЗД във вр. 266, ал.1 и чл. 86, ал.1 ЗЗД, следните суми:

- сумата в размер на 5 302,97 евро /пет хиляди триста и две евро и деветдесет и седем евроцента/, представляваща дължима, но неплатена сума по Фактура № 6231001653 от 13.12.2023г. за авточасти, консумативи и сервизни услуги за превозно средство М..., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на иска - 11.03.2026г. до окончателното й изплащане;

- сумата в размер на 1 137,47 евро /хиляда сто тридесет и седем евро и четиридесет и седем евроцента/, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата от 5 302,97 евро, дължима за периода от 17.04.2024г. до 09.03.2026г.

ОСЪЖДА „С , със седалище и адрес на управление: гр. Б ДА ЗАПЛАТИ на К, със седалище и адрес на управление: ул. „Г, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата в размер н а 1418,97 евро (хиляда четиристотин и осемнадесет евро и деветдесет и седем евроцента), представляваща разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита по реда на чл. 240 от ГПК пред Окръжен съд - Благоевград в едномесечен срок от връчването му.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________

2