Протокол № 276 от 22.06.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 276 гр. Смолян, 22.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Т. Кишанова и прокурора Т. Ив. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Наказателно дело от общ характер № 20265440200101 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:10 часа се явиха:

ЗА РП СМОЛЯН, редовно призована се явява прокурор Т. Н..

ПОДСЪДИМАТА Д. В. С., редовно призована, се явява лично и с защитника си адв. З..

СВИДЕТЕЛИТЕ С. Х. Б. И М. Р. В., редовно призовани, налице.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. Ю. Т., редовно призован, не се явява. Постъпило е писмо от сектор ПП Смолян при ОД на МВР Смолян, че свидетелят не може да се яви в съдебно заседание, тъй като е служебно ангажиран извън града.

СВИДЕТЕЛЯТ С. БИСЕРОВ Г., редовно призован, не се явява. Постъпила е служебна бележка от ОД на МВР Смолян, в уверение на това, че от 01.06.2026 г. до 19.06.2026 г. свидетелят е в учебен отпуск.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Д. Т., редовно призован, налице.

ПРОКУРОР - Да се даде ход на делото.

АДВ. З. - Моля да дадете ход на делото.

ПОДСЪДИМАТА С. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът сне самоличността на явилите се свидетели, както следва:

С. Х. Б. – *** г., българин, б.гр., неосъждан, неженен, на работа в РУ Смолян, като ст.полицай, без родство и дела.

1

М. Р. В. – **** г., българка, б.гр., неосъждана, неомъжена, на работа в РУ Смолян, като пол. инспектор, без родство и дела.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.

Сне се самоличността на вещото лице както следва:

Г. Д. Т. – *** г., българин, б.гр., неженен, неосъждан, без родство и дела.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ПРОКУРОР - Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие.

АДВ. З. - Да се открие съдебното следствие.

ПОДСЪДИМАТА С. - Да се открие съдебното следствие.

Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с доклад по делото.

Делото е образувано на основание чл. 247 от НПК по внесен обвинителен акт от РПСмолян срещу подсъдимата Д. В. С., за това, че:

На 26.11.2024 г., около 16:15 ч., в град Смолян, до кръстовище образувано от ул. *** и ул. "****", до ресторант „***" е управлявала MПC — лек автомобил „****", с рег. №**** след употреба наркотично вещество - канабис-25/, съдържащо активния компонент тетрахидроканабинол (ТХК), установено по надлежния ред — с техническо средство „Dreger Drug Check 5000" с номер ARSD-0009, с тестова касета „Дръг тест 5000 STK 7, със срок на валидност до м. май 2025 г., съгл.Наредба № 1/19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, като деянието е извършено повторно, след като е била осъдена с влязла в сила присъда за друго такова престъпление — с Определение № 54 от 29.08.2023 г. по НОХД № 345/2023 г. по описа на Районен съд rp. Смолян, в сила от 29.08.2023 г. и преди да са изтекли сроковете по чл.30, ал.1 от НК — престъпление по чл.343б, ал.4, вр.ал.3, вр.чл.28, ал.1 от НК.

РП – Моля, вещото лице да бъде изслушвано преди свидетелите, след което да бъде освободено.

АДВ. З. – Не възразявам.

ПОДСЪДИМАТА С. – Не възразявам.

Съдът пристъпи към разпит на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Т. – Поддържам заключението си. Дал съм пазарна оценка на автомобила, която към датата на деянието е 3900 лева /1994,04 евро/.

ПРОКУРОР – Нямам въпроси към вещото лице, моля да се приобщи заключението.

АДВ. З. – Да се приобщи заключението на вещото лице.

ПОДСЪДИМАТА С. – Да се приобщи заключението.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото заключението на вещото лице Г. Т. по назначената в хода на БП № 532/2024 г. по описа на РУ Смолян авто2 техническа експертиза.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:

СВИДЕТЕЛЯТ С. Б. – Работя в РУ -Смолян като мл.инспектор, сектор „****“, група „***“. За конкретната дата на 26.11.2024 г. бях назначен в наряд по ***, дневна смяна за времето от 6,30 до 18,30 часа. Около 16,00-16,15 часа на кръстовище образувано на ул. *** и ул. *** спряхме за проверка лек автомобил с рег. № ***.

Марката беше „****“. Автомобила се движеше от К.К. П. към гр. С.. Автомобила беше спрян за проверка, като при проверката установихме лицето Д. В. С.. Бяхме с колегата Г. направихме тест за алкохол, който беше отрицателен. Заявихме, че ще се извърши и тест за употреба на наркотични вещества. Поискахме съдействие от сектор ПП, като конкретно колегата Т. пристигна на място, същият извърши тест, като теста отчете употреба на канабис 25. Казахме на С., че към момента ще бъде задържана и изчакахме група за по нататъшни процесуалния действия. Самото изпробване се извърши от колегата Т., който мисля, че я изпробва в Бус „***“ на сектора. Аз бях вън, но бях свидетел, вратата на буса беше отворена. Всичко протече по процедура, не мисля, че е имало нещо по - различно. Процедурата протече нормално, както обичайно. Беше й предоставена касета за тест, на С. беше обяснено, че касетата не е разопакована и е в срок на валидност. Д. я погледна, беше нова касета, както се прави във всеки конкретен случай. Колегата Т. от сектора обозначава касетите. Този, който извършва теста, той обозначава и касетата. С. каза, че се притеснява и заяви, че има дете, което е в детска градина и няма кой да го прибере. След като бе тествана, същата заявяваше на себе си: „Защо Д., трябваше ли това да го правиш“. Изчакахме оперативна група и работа по случая поеха колегите от криминална и териториална полиция. Д. С. заедно с колежката В. и С. беше заведена в криминална полиция.

Пробата за наркотични вещества извърши колегата Т. от сектор Пътна полиция, тъй като ние от Охранителна полиция нямахме права към онзи момент да работим с тестове за наркотици. Колегата Т. обясни на С. за правата, които има във връзка с изпробването й за наркотични вещества. Аз и Г. й заявихме, че ще бъде изпробвана за употреба на наркотични вещества, да изчака. След което заявихме чрез оперативно дежурна част да ни изпратят колега от сектор ПП. За проверка на съответното място имаме график, по кое време на денонощието къде да сме. Ако има някаква промяна се докладва на оперативния дежурен, че в този интервал от време сме спрели на определено място и ще се извършва проверка на лица и автомобили. Конкретно за този случай никой не ни е изпратил, ние по график се намирахме на това място.

Разстановка е примерно, когато от 10,30 до 11,30 часа сме на обход на бул. „****“, след това от 11,30 до 12,30 часа обход на ул. „*****“ и ул. „***“, установъчен пункт по ул.

„***“ и т.нат. Нямам спомен за конкретната ситуация дали е имало предварителен график за да бъдем там, и да е нямало предварителен график сме докладвали на ***, че към онзи момент сме се намирали в този участък. Можем да избираме и да се 3 местим на съответния пункт, като докладваме в *** /оперативно дежурна част/. Нямам спомен къде сме били преди това. На същото място преди да спрем С. мисля, че спряхме и други автомобили, тъй като бяхме и известно време там.

АДВ. З. – Може ли да кажете какви автомобили преди това сте спрели и колко?

ПРОКУРОР – Възразявам, тъй като смятам, че въпроса е неотносим.

Съдът намира, че така поставения въпрос е неотносим и касае други лица, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение допускането на въпроса поставен от адв. З. към свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Преди да дойдат служителите на КАТ на мястото е нямало други служители на полицията. След извършването на пробата за употреба на наркотици, дойдоха другите колеги В. и С., както и колеги от криминална полиция.

Докато се извършваше тестването на Д. имах пряка видимост и възприех всяко едно движение.

АДВ. З. – Бихте ли казал на съда защо едни обстоятелства си спомняте, а други не? Къде сте били преди това и обстоятелства свързани с графика му, не си спомня за тях, не си спомня как е стигнал до това кръстовище, но много добре си спомня рег. номер на автомобила, всяко едно движение, дори думите които е употребила С.?

ПРОКУРОР – Моля да не се допуска въпроса въпреки, че това което адвоката З. казва не е въпрос, а е вменяване на някакво злонамерено отношение едва ли не към свидетеля, което считам, че не е налице. Явно се цели свидетеля да бъде объркан, притеснен, което не се случва. Няма какво да се допуска като въпрос.