Определение № 1944 от 11.11.2024, Районен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1944 гр. В., 11.11.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – В., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Биляна Р. Скорчовска Петкова като разгледа докладваното от Биляна Р. Скорчовска Петкова Гражданско дело № 20241420103372 по описа за 2024 година

В. С. П. с ЕГН:********** от гр.В., ул.”И.Б.”** е предявила искове против Г.

П. П. с ЕГН:**********, с които иска: да бъде обявена ответницата за недостойна за наследяване по отношение на наследството от покойния й баща й баща П.П.П., да бъде развален поради неизпълнение от страна на ответницата на договор за дарение на недвижим имот представляващ апартамент находящ се на адреса на ищцата обективизиран в нот.акт №109, том.5, рег.№10496, дело №780/2006г. и нотариален акт за поправка на нот.акт №29, том.2, рег.№3006, дело №179/2007г. и двата на нотариус И.Л., да бъде призната ищцата за собственик на процесния апартамент поради изтекла в нейна полза придобивна давност.

След проверка на исковата молба, с която е сезиран съда последния констатира нередовности на обстоятелствената част и петитума/ исканията / към съда и на осн.чл.129, ал.2 във вр.с чл.127 ГПК, с разпореждане №4525/28.10.2024г съдът е оставил производството по делото без движение като е указал на ищцата в едноседмичен срок от съобщението до същата да уточни обстоятелствената част на исковата молба и какви са и исканията към съда, а именно да се изложат обстоятелства и да се уточни на какво основание се иска ответницата да бъде обявена за недостойна за наследяване по отношение на починалия й баща като ищцата има предвид изчерпателно изброените в закона за наследството основания по отношение на такова искане, да се уточни какво има предвид ищцата по отношение на втория иск, а именно "да бъде обявен за развален поради неизпълнение" процесния договор 1 за дарения и дали иска е за отмяна на дарение като също се уточни на какво основание се иска отмяна и да се изложат мотиви в тази насока, така също да се уточни дали е предявена искова претенция за признаване на ищцата за собственик по отношение на процесния апартамент поради изтекла придобивна давност като се уточни и от кога ищцата счита, че тече в нейна полза тази давност.

Указано е, че при неизпълнение на тези задължения в дадения от съда срок исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.

Препис от разпореждането е връчен на ищцата на 30.10.2024г.

С последваща молба вх.№15116/06.11.2024г. ищцата е уточнила,че оттегля иска си за придобивна давност,при което производството в тази част следва да бъде прекратено на осн.чл.232 ГПК поради оттегляне на исковата претенция.

По отношение на останалите искови претенции ищцата отново заявява така както е посочено в исковата молба,че ответницата не е изпълнила и не изпълнява каквито и да било задължения във връзка с обгрижване на родителите си, баща й се е разболял и починали в следствие не нейното поведение ,като тя дори не е отишла на погребенеието му. Твърди се, че договора за дарение съдържа имплицитно задължение за издръжка и гледане и че на осн.чл.63 ЗЗД следва да бъде развален ,защото всяка от страните следва добросъвестно да изпълнява задълженията си.

Твърди се ,че няма състав на престъпление каквото е едно от основанията за обявяване на недостойнство за наследяване.

Като се указва на съда,че именно той следва да квалифицира исковите претенции,а не да дава указания на ищцата в тази насока.

Съдът намира следното:

Действително съдът сам следва да даде правна квалификация на исковите претенции, но възоснова на наведените в исковата молба фактически твърдения.

В случая атакувания договор за дарение съдържа само морални задължения на надарения за издръжка и гледане на дарителите, които не са санкционирани със законова норма,при което искането за отмяна/разваляне/ на договора издръжка и гледане поради неизпълнение на такива задължения по съдебен ред е недопустимо и производството следва да бъде прекратено и в 2 тази част.Ако родителите на ответницата са искали да получат санкционната защита на закона поради неизпълнение на договорно задължение е следвало да сключат нотариалния акт за дарения със задължение поето изрично от ответницата в нотариалния акт за издръжка и гледане. В случая тя не е поела такова задължение, за да се обсъжда неговото неизпълнение.

По отношение на иска да се обяви ответницата за недостойна да наследява починалия й баща П.П.П., отново поради неизпълнение на задълженията на ответницата за уважение, издръжка и гледане на това лице.

Законодателя не е предвидил законова хипотеза,при която за неизпълнение на тези морални задължения да се обявяване недостойнство за наследяване.

В чл.3 от Закона за наследството изчерпателно са посочени хипотезите,при което едно лице може да бъде обявено за недостойно за наследяване, а именно:който умишлено е убил или се е опитал да убие наследодател, негов съпруг или негово дете, както и съучастникът в тези престъпления, освен ако деянието е извършени при обстоятелства, които изключват наказуемостта или ако е амнистирано. Който е набедил наследодателя в престъпление, наказуемо с лишаване от свобода или с по-тежка наказание, освен ако набедяването се преследва се преследва с тъжба на пострадалия и такава не е подадена и който е склонил или възпрепятствал наследодателя чрез насилие или измама да направи, за измени или отмени завещания или който е унищожил,скрил или подправил негово завещание или съзнателно си е служил с неистинско завещание.

В случая не са изложени каквито и да било фактически твърдения във връзка с посочените законови норми . Както вече бе изложено законодателя не е предвидил законова хипотеза,при която за неизпълнение на тези морални задължения да се обявяване недостойнство за наследяване,при което производството по делото следва да бъде прекратено като недопустимо и в тази част.

И съдът на осн.чл.232 и чл.130 ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА ИСКОВАТА МОЛБА И ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело №3372/2024г. по описа на ВРС по отношение на предявените от В. С. П. с 3

ЕГН:********** от гр.В., ул.”И.Б.”** искове против Г. П. П. с ЕГН:**********, с които иска: да бъде обявена ответницата за недостойна за наследяване по отношение на наследството от покойния й баща й баща П.П.П., да бъде развален поради неизпълнение от страна на ответницата на договор за дарение на недвижим имот представляващ апартамент находящ се на адреса на ищцата обективизиран в нот.акт №109, том.5, рег.№10496, дело №780/2006г. и нотариален акт за поправка на нот.акт №29, том.2, рег.№3006, дело №179/2007г. и двата на нотариус И.Л. поради неизпълнение от страна на ответницата на морални задължения за издръжка и гледане на родителите ситези два иска като недопустими и да бъде призната ищцата за собственик на процесния апартамент поради изтекла в нейна полза придобивна давност поради оттегляте на исковата претенция.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВР.окръжен съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищцата.

Съдия при Районен съд – В.: _______________________

4