Решение № 151 от 07.03.2022, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 151 гр. Сливен, 07.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ива Ил. Стойчева Коджабашева при участието на секретаря Албена Г. Василева като разгледа докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева Гражданско дело № 20212230103701 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба, с която е предявен регресен осъдителен иск по чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че на 07.11.2019 г., в гр. Сливен, на бул.

„Христо Ботев“ пред Окръжна болница, настъпило ПТП по вина на ответника М. С. С., при управление на МПС „Мазда Премаци“ с рег. № ********* застрахован при ищеца с полица „Гражданска отговорност“ № BG/02/119002513645, валидна към датата на ПТП. В протокола за ПТП било отразено, че ПТП е настъпило по вина на ответника, който напуснал местопроизшествието. Във връзка с настъпили щети по пострадалия от ПТП л. а. „Пежо 208“ с рег. № *********, застрахователят по полицата „Гражданска отговорност“ ЗД „БУЛ ИНС“ АД изплатил обезщетение на собственика в размер на 194,80 лв. и отпратил регресна покана до ответника, но претендираната сума, както и ликвидационните разноски от 25,00 лв. не били заплатени от ответника. На изложените основания ищцовото дружество моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от общо 219,80 лв., представляваща застрахователно обезщетение в размер на 194,80 лв., изплатено от ищцовото дружество на собственика К. Д. К. на пострадалото МПС „Пежо 208“ с рег. № ********* с водач А. Г. Л. от ПТП, настъпило на 07.11.2019 г., в гр. Сливен, на бул. „Христо Ботев“ пред Окръжна болница, по 1 вина на ответника, при управление на МПС „Мазда Премаци“ с рег. № *********, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ищцовото дружество и ликвидационни разноски в размер на 25,00 лв., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението. Претендира и направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника чрез назначения му от съда особен представител - адвокат. Излага становище за допустимост на иска, но неоснователност по същество. Оспорва твърденията на ищеца, че ПТП е настъпило по негова вина, оспорва да е напуснал местопроизшествието, както и оспорва изплащането на застрахователното обезщетение.

В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, не изпраща представител. Депозирало е чрез своя пълномощник - юрисконсулт писмено становище, с което поддържа предявения иск, моли да бъде уважен и претендира направените разноски.

Ответникът, редовно призован, не се явява лично. Представлява се от назначения си от съда особен представител - адвокат, чрез който изразява становище за неоснователност и недоказаност на иска и моли да бъде отхвърлен.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери от фактическа страна следното:

Видно от представения Протокол за ПТП № 1735877 от 07.11.2019 г., съставен от свидетеля Г. Г., мл. автоконтрольор, на 07.11.2019 г., в гр. Сливен, на бул. „Христо Ботев“, пред Окръжна болница, е настъпило ПТП с посочени в протокола Участник № 1 - МПС „Мазда Премаци“ с рег. № *********, собственост на и управлявано от М. С. С., ЕГН: ********** и Участник № 2 МПС „Пежо 208“ с рег. № *********, собственост на К. Д. К. и управлявано от А. Г. Л.. В графата „Обстоятелства, нарушения, причини и условия за ПТП” полицейският служител е описал, че участник № 1 (ответникът С.) при паркиране извършва маневра движение напред, вследствие на което блъска спрелия срещу него за изчакване участник № 2 и допуска ПТП с материални щети, след което участник № 1 (ответникът С.) напуска произшествието. По 2

МПС Пежо 208 са описани като щети охлузена задна броня в ляво и заден ляв калник.

Видно от представената преписка от Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Сливен за извършените от ответника нарушения е издаден АУАН № 3196 от 07.11.2019 г. и Наказателно постановление № 19-0804-003196 от 04.12.2019 г., с което (по т. 1) за това, че при наличие на разногласия относно обстоятелствата за ПТП го напуска, не уведомява службата за контрол и не изпълнява указанията й, с което виновно е нарушил чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ ЗДвП, на ответника е наложено наказание глоба в размер на 100,00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца.

От представения препис на застрахователна полица „Гражданска отговорност“ № ВG/02/119002513645 и справка от Гаранционния фонд се установява, че ответникът е имал сключена застраховка гражданска отговорност със срок на действие от 30.08.2019 г. до 29.08.2020 г.

Видно от представените писмени доказателства - уведомления за щета, опис на щета № 1, опис - заключение на щета на МПС, калкулация на щета и платежно нареждане, за отстраняване на щетите по МПС Пежо 208 с рег. № *********, застрахователят по застраховка „Гражданска отговорност“ на ответника е заплатил на собственика на пострадалия автомобил К. Д. К. сумата от 194,80 лв.

Установява се от представената регресна покана и разписка за връчване, че ищцовото дружество е уведомило ответника за регресната си претенция в размер на общо 219,80 лв., представляваща заплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, като ответникът е получил поканата лично на 02.12.2019 г.

От заключението на допуснатата по делото съдебно-икономическа експертиза, което съдът кредитира изцяло като обективно и компетентно изготвено и неоспорено от страните, се установява, че застрахователната полица № ВС/02/119002513645 е заведена и осчетоводена в регистрите на ЗД „Бул инс“ АД на 30.08.2019 г. с начало на покритие 30.08.2019 г. и край на покритие 29.08.2020 г. Сумата на полицата е в размер на 325,90 лв.

Плащането на полицата се осъществява на вноски, като на 30.08.2019 г. по банков път е платена първа вноска в размер на 90,48 лв., а на 07.12.2019 г. по банков път е платена втора вноска в размер на 78,78 лв. В счетоводството на 3

ЗД „Бул инс“ АД процесната застрахователна полица „Гражданска отговорност“ № ВG/02/119002513645 е осчетоводена и заведена редовно в регистрите на дружеството. С платежно нареждане за кредитен превод № FТ19325799574095 на 21.11.2019 г. ЗД „Бул инс“ АД е изплатило по банков път на К. Д. К. сума в размер на 194,80 лв., с основание за превод „1910037286“, ВG/02/119002513645. За изплатената сума в счетоводството на ЗД „Бул инс“ е взета счетоводна операция Д/т сметка Д1000000 (4833) / К/т сметка 50312 - 194,80 лв.

От заключението на допусната по делото съдебна автотехническа експертиза, което съдът също кредитира изцяло като подробно, задълбочено и компетентно изготвено и неоспорено от страните, се установява, че oт техническа гледна точка е налице причинно следствена връзка между механизма на настъпване на ПТП и описаните увреждания на автомобила.

Съгласно извършена калкулация стойността на нанесените щети на автомобила е в общ размер на 194,80 лева, а на въпроса какъв е размерът на обичайните ликвидационни разходи за извършените огледи и определянето на размера на застрахователното обезщетение по щетата вещото лице е отговорило, че експертизата не би могла да вземе отношение, тъй като договорните възнаграждения с вещи лица са твърде разнообразни и зависят от много фактори на дейността.

От показанията на разпитания свидетел Г. Г. , съставил Протокол за ПТП № 1735877 от 07.11.2019 г. се установява, че ответникът е напуснал мястото на ПТП. Свидетелят е описал процедурата за установяване на напуснал ПТП водач на МПС като е пояснил, че обстоятелството, че даден участник е напуснал ПТП, се вписва в протокола, след като е намерен и установен от служителите на МВР и е бил разпитан, като протоколът не се съставя само по твърдение на другия участник в ПТП.

Установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи:

Предявен е регресен осъдителен иск с правна квалификация чл. 500, ал.

1, т. 3 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника М. С. С., ЕГН:

**********, да заплати на ищцовото дружество ЗД „БУЛ ИНС“ АД сумата от общо 219,80 лв., представляваща застрахователно обезщетение в размер н а 194,80 лв., изплатено от ищцовото дружество на собственика К. Д. К. на пострадалото МПС „Пежо 208“ с рег. № ********* с водач А. Г. Л. от ПТП, настъпило на 07.11.2019 г., в гр. Сливен, на бул. „Христо Ботев“ пред Окръжна болница, по вина на ответника, при управление на МПС „Мазда Премаци“ с рег. № *********, чиято гражданска отговорност е била 4 застрахована при ищцовото дружество и ликвидационни разноски в размер на 25,00 лв., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.

Предявеният иск е процесуално допустим.

Разгледан по същество, съдът го намира и за изцяло основателен и доказан.

С определението за насрочване на делото в открито съдебно заседание съдът е поставил в доказателствена тежест на ищеца да установи обстоятелствата, че в резултат на противоправно деяние на ответника е настъпило описаното в исковата молба ПТП, в причинна връзка с което са причинени вреди на трето лице; наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите към датата на ПТП - то , по силата на което ищецът е обезщетил увреденото лице като е изплатил застрахователно обезщетение в претендирания размер и обстоятелството, че ответникът е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е било задължително по закон.

От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства съдът намира за доказани всички изброени обстоятелства. Безспорно се установи, че към датата на процесното ПТП гражданската отговорност на виновния водач е била застрахована при ищцовото дружество. От представените писмени доказателства и заключенията на изслушаните САТЕ и СИЕ се установиха и всички обстоятелства, ангажиращи отговорността на ответника за вреди по чл. 45 ЗЗД, а именно противоправно деяние на ответника, изразило се в навлизане в лентата за движение и удар в друго МПС, при което допуска ПТП с материални щети и причинна връзка между деянието и вредите. От заключението на САТЕ се установи и действителният размер на вредите от 194,80 лв., който съвпада с изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение.

Установи се безспорно от Протокола за ПТП, представената административно-наказателна преписка и показанията на свидетеля Г. Г. обстоятелството, че ответникът е напуснал мястото на ПТП, което води до възникване на регресното право на застрахователя, изплатил обезщетение, на 5 основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ.

Фактическият състав на регресния иск по чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ изисква да бъде установено, че виновният водач е напуснал мястото на настъпване на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон. В разглеждания случай се касае за ПТП само с имуществени вреди, поради което за водачите, участвали в произшествието, възникват задълженията по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „б” ЗДвП, в зависимост от това дали са постигнали съгласие относно обстоятелствата, свързани с настъпването на ПТП. Така при наличие на съгласие водачите следва да попълнят своите данни в двустранен констативен протокол за пътнотранспортното произшествие (същият съставлява приложение № 3 към чл. 5, ал. 1 от Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г.) и съвместно да уведомят службата за контрол на МВР, на територията на която е настъпило произшествието. При липса на такова съгласие водачите - участници в ПТП са длъжни, без да напускат местопроизшествието , да уведомят съответната служба за контрол на МВР и да изпълняват дадените им указания. Според чл.

125, т. 7 ЗДвП посещението ще е задължително и тогава, когато между участниците в произшествието има разногласие относно обстоятелствата, свързани с него.