Протокол № 15539 от 20.06.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 15539 гр. София, 15.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 92 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА при участието на секретаря ИЛИАНА СТ. СТАНЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20231110123310 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:15 часа се явиха:

МОЛИТЕЛКАТА - Т. Д. Я. в лично качество и като законен представител на А. К. Г., редовно призовани се явява законния представител лично и с адв. Б. с днес представено пълномощно.

СЪДЪТ се увери в самоличността на законния представител по представена от нея лична карта, след което върна документа за самоличност.

ОТВЕТНИКЪТ -К. А. Г. , редовно призован, се явява лично и с адв. Р. с днес представено пълномощно.

СЪДЪТ се увери в самоличността на ответника по представена от него лична карта, след което върна документа за самоличност.

ДСП СЛАТИНА, редовно призовани, не изпращат представител ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на процесуални пречки за даване ход на делото,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ДОКЛАДВА постъпила молба за защита подадена от Т. Я. срещу К. Г. с твърдения са осъществен акт на домашно насилие от ответника на 04.04.2023 година.

1

СЪДЪТ

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на молителката да уточни дали търси защита за детето си в качеството й на законен представител на малолетното дете по смисъла на чл. 28, ал. 4 от ГПК или желае детето да бъде конституирано, като пострадало лице по смисъла на чл. 8, ал. 2 от ЗЗДН.

АДВ. Б.: Моля, да бъде конституирано, като страна по делото малолетното дете А. К. Г.. От името на доверителката ми твърдим, че търсим защита от домашно насилие и по отношение на малолетното дете.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА като страна в производството малолетното дете А. К.

Г. на осн чл. 8, ал. 2 от ЗЗДН.

ДОКЛАДВА разпореждане от 03.05.2023 година , с което съдът е насрочил делото и се е произнесъл по доказатествените искания.

МОЛИТЕЛКАТА Т. Я.: Поддържам молбата, така както съм я предявила и това което се случи на 04.04.20223 година е това , което подробно съм описала в молбата.

ОТВЕТНИКЪТ К. Г. : Оспорвам молбата.

АДВ. Р. : Представям и моля да приемете писмено становище от името на доверителя ми, с което оспорвам молбата. На истината в сезиращата молба отговаря обстоятелството, че между страните по делото е имало връзка и те имат общо дете. Твърденията за упражнено вербално насилие от стана на моя доверител не са истина.

Доверителят ми случайно е видял молителката и общото име дете в заведение Мистър Пица Мол Падарайс близо до входа на заведението. Той не е виждал детето си от месец юли 2022 година и разбираемо се е развълнувал, като го е видял, защото сключеното споразумение между страните за родителски права не се изпълнява. Доверителят ми се е здрависал с партньора на молителката О. М. и са останали да говорят в заведението по повод неизпълнението на режима. В това време молителката и детето са излезнали извън заведението. На практика страните не са имали контакт през това време.

ОТВЕТНИКЪТ К. Г. : Не мога да си спомня точно в колко часа беше срещата в заведението. Беше следобед със сигурност, може би към 16 часа, но не помпя.

АДВ. Р. /продължава/: След като доверителят ми е приключил около двадесетминутен разговор с О. М., той е отишъл и е седнал на фонтаните във фоайето на търговския център.

ОТВЕТНИКЪТ К. Г.: Аз се разхождах в Мол Парадайс минах покрай заведението. Видях ги веднага на масата в ляво от входа и се зарадвах на детето ми. Единственото, което аз направих, беше като ги видях - клекнах, те бяха тръгнали да стават от масата и веднага му казах : „ Ачи, тате“. Детето дори тръгна към мен. После майката го дръпна и аз останах да говоря с г-н 2

М. Т. О. дойде при мен. Дръпна ме настрани и ми каза да си поговорим. Т. грабна детето и излезе. След двадесетминутен разговор, аз си тръгнах и седнах на фонтаните пред заведението и седях там, докато при мен дойдоха двама полицаи. Може би съм седял около пет минути на фонтаните, преди полицаите да дойдат. Те ми снеха самоличност и ми казаха, че идват при мен, поради получен сигнал затова, че аз отправям заплахи към Т. и нарушавам ограничителна заповед. Те ме попитаха къде са майката и детето и аз казах, че не зная. Тогава полицаите предложиха да намерим молителката и детето в този момент дойдоха и охранители от Мола, вероятно е станала някаква организация между тях и почнахме да обикаляме етажа да ги търсим.

Намерихме ги на същия етаж в общите части на търговската площ. Единият полицай остана да говори с мен, а другия отиде да разговаря с Т.. Държа да подчертая, че когато полицаите дойдоха при мен на фонтаните и аз им казах, че не е имало никакви заплахи, те влязоха в заведението, за да питат дали е било така или не и дали е имало заплахи или не и след това започнахме да търсим Т.. Докато бяхме на етажа и полицаите разговаряха с мен и с Т., детето тичаше наоколо, като ту го придружаваше Т., ту го придружаваше О. Полицаят, който говореше с Т., дойде при мен няколко пъти и ми каза, че всъщност аз нямам ограничителна заповед нещо, което и аз зная. Също така каза, че според него О. и Т. са употребили алкохол, дори ме попита те как се придвижват. След това полицаите ни приканиха да отидем до полицейската кола пред Мола за да подпишем протокол, с който ни предупреждават да се въздържаме от последващи конфликти. Ние го подписахме. Докато ние по подписвахме през цялото време Т. ме провокираше. Провокацията й се изравяше в това, че тя ми крещеше. Казваше ми , че не съм баща, да видя къде ходи детето, а именно че ходи при настоящия й партньор. Минаваха много хора и я слушаха как вика.

Аз се притесних много за детето, първо защото според мен молителката и партньор й не бяха адекватни, а детето през цялото време ревеше. Те го викаха. Когато имах визуален контакт с него, ми се стори, че то иска да дойде при мен, но те не го пускаха. Затова реших да отида до 04 РУ и да подам жалба. Аз започнах да пиша жалба в помещение близо до входа -приемна.

Според мен отидох към 17.30-18 часа, но честно казано нямам представа.

След няколко минути може би след 5-6, се появи Т.. В момента, в който тя влезе в приемната, дежурната полицайка насочи мен да отида в друго помещение. Не зная точно как полицайката е разбрала, че това е Т.. Може тя да й се е представила, а може и дежурният патрул, който дойде в Мола да е съобщил за случката, тъй като той отиде в районното преди нас. Когато си написах и подадох моята жалба, Т. вече я нямаше в сградата. Аз през цялото време докато бях в районното не съм казвал нищо на Т. и не съм общувал с нея. От другата стая, обаче я чувах как тя говори с някой на високоговорител и ме обсъжда. След това аз излезнах от сградата. Качих се на колата и тръгнах да си ходя. Непосредствено след това получих телефонно обаждане от непознат номер. Беше полицаят, който беше при нас в Мола и ми каза, че колата на Т. е спряно от друг патрул. Искали са да вземат проба за алкохол от водача О. Според мен полицаят ми се обади, защото аз съм най- близкия 3 на детето и при положение, че вземат номерата на колата евентуално, а че двамата възрастни с детето са употребили алкохол, аз ще трябва да взема детето. Когато полицаят ме разпитваше в Мола, аз му казаха, че може би Т. и О. са с кола и вероятно полицаите са си направили вътрешна проверка и после полицая ми каза, че се уведомили орган по закрила на детето, защото в колата управлявана от вероятно употребило алкохол лице има дете.

Полицаят не ми се обади да вземе детето. Не зная как се е развила ситуацията. След това ме викаха в отдел закрила на детето, за да дам информация по този казус. Социалната служителка, когато аз бях там, ми прочете социален доклад изготвен от социален служител, който е бил на място когато колата е спряна.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на страните, че в производството по ЗЗДН в тежест на молителите е да докажат при условията на пълно и главно доказване с доказателствените средства по ГПК и специалните такива в ЗЗДН, че на посочените дати по посочения начин се е осъществило твърдяното насилие от ответника спрямо молителя, както и да докажат качеството на ответника, а именно че същия е живял при условията на фактическо съжителство с молителката и е баща на молителя.

СТРАНИТЕ

(поотделно):

Моля да приемете за безспорни обстоятелствата, че ответникът К. А. Г. е живял при условията на фактическо съжителско с молителката Т. Дачева Я., както и че детето А. К. Г. е тяхно общо дете.

С оглед становището на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за безспорни обстоятелствата, че ответника К. А. Г. е живял при условията на фактическо съжителско с молителката Т. Дачева Я., както и че детето А. К. Г. е тяхно общо дете.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА постъпил социален доклад от 12.06.2023 година, проведен след среща разговор с родителите на детето

ДОКЛАДВА писмо от МВР СДВР в което е посочено, че материалите по образуваната преписка на 04 РУ СДВР са изпратени на СРП.

ДОКЛАДВА постъпило свидетелство за съдимост на ответника в което е посочено, че същия не е осъждан. Има наложено административно наказание по чл. 78 А от НК.

АДВ. Б.: Моля, да бъде допуснат свидетеля. Да се приемат докладваните днес документи.

АДВ. Р.: Не възразявам да се изслуша свидетеля. Да се приемат докладваните днес документи.

СЪДЪТ

4

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА днес докладваните документи като писмени доказателства по делото.

В залата бе въведен допуснатият до разпит свидетел.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетеля О. П. М., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.