Решение № 1740 от 10.11.2021, Административен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е № 1740 гр. Бургас, 10.11.2021 год.

В И М

Е Т О НА

Н А Р О Д А

БУРГАСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

Съдия: Галя

Русева при секретаря И. Г., като разгледа докладваното от съдия Русева административно дело № 513 по описа за 2020 година, за да се произнесе съобрази:

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК и е образувано по жалба на „МГА Инвест“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж.к. „Славейков“ бл.27, вх.9, ет.1, ап.1, представлявано от управителя Г. А., чрез адв. Д.П.- Т., против Ревизионен акт № Р-02000219003086-091-001/28.11.2019 г., издаден от началника на сектор „Ревизии”, възложил ревизията, и от главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, в частта, с която е потвърден с Решение № 32/12.02.2020 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Бургас при ЦУ на НАП, а именно – в частта относно установени задължения на „МГА Инвест“ ЕООД в общ размер на 73 382,15 лв. главници и лихви, от които корпоративен данък за 2017 г. в размер на 4 778,77 лв. и лихви в размер на 805,81 лв.; корпоративен данък за 2018 г. в размер на 17 379,11 лв. и лихви в размер на 1 168,35 лв.; ДДС в размер на 11 088 лв. за м.08.2017 г. и лихви в размер на 2 479,60 лв.; ДДС за м.11.2017 г. в размер на 28 068 лв. и лихви в размер на 5 567,27 лв.; данък върху доходите от трудови или приравнени на тях правоотношения за м.08.2017 г. в размер на 693,28 лв. и лихви в размер на 152,92 лв.; ДОО за м.08.2017 . в размер на 736,50 лв. и лихви в размер на 162,45 лв.; УПФ за м.08.2017 г. в размер на 87,50 лв. и лихви в размер на 19,30 лв.; ЗЗО за м.08.2017 г. в размер на 160 лв. и лихви в размер на 35,29 лв.

В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на ревизионния акт, поради нарушения на материалния закон и необоснованост и се иска неговата отмяна. Жалбоподателят намира за неправилен формирания от органа по приходите извод за липса на доказателства за реално осъществяване на процесните доставки. Твърди, че в случая са налице доказателства за предаване на резултата от услугите – СМР от неговите доставчици, а именно кореспондиращи помежду си договори за възлагане на СМР, двустранно подписани протоколи за установяване извършените СМР на конкретни обекти и документи за заплащането на услугите. Поради това, дори да се приеме, че доставчиците не са установили кадровата си обезпеченост в хода на ревизията, този факт би могъл да му се противопостави като получател на услугите само при наличие на обективни данни, че е знаел или е бил длъжен да знае, че доставките са белязани с измама, каквито в случая не са установени. Намира, че при липса на доказателства за това, необосновано и неправилно е прието от органите по приходите, че доставките са извършени от самия него или от друг изпълнител.

Поддържа, че това е предположение, което се основава единствено на липсата на кадрова обезпеченост на лицата, посочени като доставчици в процесните фактури, което е в противоречие с трайно установената съдебна практика. На следващо място сочи, че за да не признаят за данъчни цели извършените от него разходи за текущи ремонти на язовири в с.Миролюбово, органите по приходите необосновано са приели, че извършените дейности водят до увеличаване на икономическата изгода от наетия актив, само на база предмета на извършените разходи, посочен във фактурите за доставка на строителни материали и услуги, и на отделни клаузи от договорите за наем, сключени между него и Община Бургас. Не е изследвана техническата и строителна документация и не е назначена техническа експертиза, която да установи вида и причината за извършените ремонтни дейности, както и отражението им върху наетия актив. Жалбоподателят намира за неправилни и изводите на органите по приходите, обусловили установяването на задълженията за данък по чл.42 от ЗДДФЛ и ЗОВ, а именно - че гражданските договори, които той е сключил като възложител с още девет лица за извършване на СМР и за контрол на качеството на влаганите материали и извършваната работа на обект Бургас, ж.к „Славейков“ 68А, са прикрити трудови договори. Сочи, че няма пречка изпълнението по гражданските договори да стане и с материали на възложителя. Освен това, договореното и извършеното по тях заплащане е на база остойностения резултат от изпълнението и същото е прието от него като възложител. В тях липсват и други съществени елементи на трудовите правоотношения като работно време, почивки, отпуски, което съществено ги отличава от трудовите договори. Искането е за отмяна на РА в потвърдената част. Ангажирани са доказателства.

В съдебното заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата. Претендира разноски, съгласно списък на л.1192 и в молба на л.1535. Представя писмени бележки.

Пълномощникът на ответната страна излага становище за неоснователност на жалбата. Сочи, че в хода на ревизионното производство е установено, че за извършването на СМР, предмет на процесните фактури, жалбоподателят е сключил договори с други доставчици. Те са с по-голям обем и на по-голяма стойност, тъй като касаят изграждане на целите обекти по съответните програми за енергийна ефективност, а не само отделни СМР, които са предмет на спорните доставки. Твърди също, че по отношение на лицата, сочени като доставчици в процесните фактури, е установено, че те не притежават съответната кадрова обезпеченост да извършат фактурираните към жалбоподателя СМР. Отделно от това е установено, че жалбоподателят е могъл сам да извърши посочените СМР, тъй като е разполагал със съответния трудов и кадрови потенциал. Представя административната преписка по издаване на оспорения ревизионен акт. Ангажира доказателства. Претендира разноски съгласно списък на л.1539 от делото.

Административен съд Бургас, като взе предвид постъпилата жалба, становището на ответника по нея, приложените по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.

156, ал.1 от ДОПК и е процесуално допустима.

По същество:

През ревизирания период „МГА Инвест" ЕООД е извършвало изграждане и реконструкция па обекти, комуникации и съоръжения, строителни, ремонтно-възстановителни и монтажни работи. Дружеството е вписано в Централния професионален регистър на строителя. То е било изпълнител на СМР по силата на сключени договори, във връзка е реализация на Националната програма за енергийна ефективност на миогофамилни жилищни сгради на територията на Община Бургас.

При провеждане на ревизията е констатирано от приходните органи, че жалбоподателят е упражнил право на приспадане на данъчен кредит по фактури за доставки на СМР, издадени в периода м.08 и м.11.2017г. от „Смаил Импорт'" ЕООД, „Трейд - Консулт 2009" ЕООД, „Байк Комерс - 52" ЕООД и „Студио – СН“ ЕООД.

С цел изясняване на всички факти и обстоятелства по документираните доставки на услуги към „МГА Инвест" ЕООД са извършени насрещни проверки на сочените доставчици.

„Трейд - Консулт 2009" ЕООД не е представило исканите документи и писмени обяснения в отговор на връченото му по електронен път искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице /ИПДПОЗЛ/. На 02.07.2019 г. останалите тримата доставчика са представили по електронен път следните документи: заверени копия на процесните фактури, справки за счетоводното отразяване на доставките по тях, оборотни ведомости, договори за възлагане извършване на СМР на дружествата, с възложител „МГА Инвест" ЕООД, анализ на единична цена, оферти- ценово предложение, двустранно подписани приемо-предавателни протоколи за приемане на извършените СМР, актове обр.19 относно предаване на услугите, предмет на доставка граждански договори за наети работници във връзка с дейността на дружествата, дневници за покупки и продажби, справки-декларации, касови бонове.

От информационната база на НАП е извлечена цялата налична информация, касаеща процесиите доставчици, в т.ч. данни за регистрация, респ. дерегистрация на същите по ЗДДС, подадени декларации, назначени лица по трудови договори, подадени справки по чл.73 от ЗДДФЛ за изплатени доходи по извънтрудови правоотношения, декларирани данни в дневниците за покупки и продажби по ЗДДС, регистрирани ЕКАФП и подадени данни от тях по дистанционната връзка с НАП, събрани доказателства в хода на други контролни производства на тези лица и др.

От „МГА Инвест" ЕООД също са изискани и са били представени писмени обяснения и документи, касаещи процесните доставки, както следва: копия на процесните фактури, договори за извършване на СМР, сключени с процесните доставчици и приложения към тях, актове обр.19 за установяване на натурално изпълнени СМР, протоколи за приемане на извършени видове СМР по строителни обекти, анализи на единична комплексна цена, счетоводна разпечатка за извършени банкови плащания по част от фактурите, документи за извършени плащания в брой по някои от обектите, счетоводни справки за отразяване на доставките.

Жалбоподателят е представил също договори за възлагане на СМР, по които той е изпълнител, сключени с „Изоглас строй“ ООД,

„Коректстрой ММ“ ЕООД, „Аква системс“АД, „Торкрет“ ЕООД, издадени от него фактури за доставки на СМР към тези дружества, счетоводни справки за осчетоводени приходи от извършените услуги общо по обекти.

Приобщени към ревизията са и доказателства от проведени ревизионни производства на „Смаил Импорт'" ЕООД и „Трейд - Консулт 2009" ЕООД.

След извършени насрещни проверки на сочените доставчици и анализ на събраните писмени доказателства е прието, че не са реално извършени доставки по смисъла на чл. 9 от ЗДДС по следните фактури, издадени от „Смаил Импорт'" ЕООД, „Трейд - Консулт 2009" ЕООД, „Байк Комерс - 52" ЕООД и „Студио – СН“ЕООД:

1) № **********/23.08.2017-л.466, с данъчна основа 8 000 лв., ДДС 1600 лв. и основание „СМР - топлоизолация, гр.Бургас, к-с „Славейков" бл.68А; № **********/30.08.2017 г.- л.475, с данъчна основа 8 000 лв., ДДС 1 600 лв. и с основание „СМР - топлоизолация, гр.Бургас, к-с „Зорница" бл.10, и № **********/31.08.2017 г.-л.470 с данъчна основа 8 200 лв., ДДС 1 640 лв. и основание „СМР - топлоизолация, гр.Бургас, к-с „Изгрев" бл.23", издадени от „Трейд - Консулт 2009" ЕООД;

2) № **********/29.08.2017 г., с данъчна основа 8

240,00 лв., ДДС 1648,00 лв., с основание „СМР - топлоизолация, гр.Бургас, к-с „Меден Рудник" бл.95"- л.529; № **********/31.08.2017 г., с данъчна основа 7500 лв., ДДС 1500 лв., с основание „СМР – демонтаж на кофраж и почистване на обекта с.Гълъбец, Бургас, издадени от „Байк Комерс - 52" ЕООД - л.464; л.522;

3) № 209/21.08.2017 г., с данъчна основа

8 000 лв., ДДС 1 600 лв., с основание „СМР - груб строеж в село Буково“ - л.771, № 212/31.08.2017 г. (л.775, л. 465), с данъчна основа 7 500 лв., ДДС 1 500 лв„ с основание „СМР - топлоизолация, бл.48, гр.Бургас", издадени от „Студио – СН“ ЕООД;

4) № 4/24.11.2017 г., с данъчна основа 26 400 лв., ДДС 5 280 лв., с основание „Термоизолация по договор от 27.09.2017 г. гр.Бургас, к-с „Славейков" бл.68А-л.480; № 5/27.11.2017 г., с данъчна основа 27600 лв., ДДС 5 520 лв., с основание „Термоизолация по Договор от 27.09.2017 г. гр.Бургас, к-с „Славейков" бл.48-л.490; № 6/28.11.2017 г., с данъчна основа 25 800 лв., ДДС 5 160 лв., с основание „Термоизолация по Договор от 26.09.2017 г. гр.Бургас, к-с „Изгрев" бл.23-л.485; № 8/29.11.2017 г„ с данъчна основа 27 600 лв„ ДДС 5520 лв., с основание „Термоизолация по Договор от 28.09.2017 г. гр.Бургас, к-с „Зорница" бл.39"(л.500) и № 9/30.11.2017 г., с данъчна основа 32 940 лв., ДДС 6 588 лв.-л.495, с основание „Термоизолация-по Договор от 29.09.2017 г. гр.Бургас, к-с „Зорница" бл.10, издадени от „Смайл Импорт'" ЕООД.

Приходните органи са счели, че доставките по описаните фактури от посочените дружества не са реално извършени и е налице хипотеза на „относителна симулация“, при която е налице предметът на фактурираната доставка, но действителният доставчик не е посоченият във фактурата.

Установено е в хода на ревизията, че жалбоподателят е бил изпълнител по договори за извършване на СМР на различни обекти в гр.Бургас във връзка с Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради на територията на Община Бургас, сключени със следните възложители: „Аква Системс“АД (за бл.10 в ж.к Зорница и бл.23 в ж.к „Изгрев“), „Торкрет“ ЕООД (за бл.39 в ж.кЗорница), „Изоглас строй“ ООД (за бл.68А в ж.к „Славейков“), „Коректстрой ММ“ ООД за бл.48 в ж.к „Славейков“) и „ Юротийм строй“ (за к-с „Меден Рудник“ бл.95 (л. 206-209 и л.539-л.567). Жалбоподателят е превъзложил с договори извършване на СМР на посочените обекти на „Смайл Импорт'" ЕООД, „Трейд - Консулт 2009" ЕООД, „Байк Комерс - 52" ЕООД и „Студио – СН“ ЕООД. В хода на ревизията е установено също, че жалбоподателят има сключени договори за извършване на СМР с други подизпълнители - „Ес Пи Трейд БГ“ ЕООД, „Спринг 1“ ЕООД, „Пътстрой БГ“ ЕООД и др., за които е посочено в съставения ревизионен доклад, че са основни доставчици на „МГА Инвест" ЕООД през ревизирания период. При преглед на всички фактури, договори и протоколи обр.19 за извършени СМР от тези доставчици на горепосочените обекти е установено, че предмет на извършените от тях СМР включва и положен труд, като същият е идентичен с предмета на доставките по спорните фактури, издадени от „Смайл Импорт" ЕООД, „Байк Комерс - 52" ЕООД, „Трейд - Консулт 2009" ЕООД и „Студио - СН" ЕООД. (стр.8 от решението на директора на Дирекция „ОДОП“ - Бургас).