Решение № 557 от 31.07.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 557 гр. Русе, 31.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ралица Й. Русева при участието на секретаря Мирослава Т. Пенева като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно наказателно дело № 20234520200618 по описа за 2023 година Производството е по чл.60 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Е. И. Е. от гр.Русе, против Наказателно постановление № 22- 1085- 003102 от 27.10.2022 г. на Началник Сектор в ОДМВР Русе, Сектор Пътна полиция Русе, с което за административно нарушение по чл.140 ал.І от ЗДвП, на основание чл.175 ал.ІІІ пр.1 от ЗДвП, са наложени административни наказания глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.Жалбоподателят чрез пълномощника си моли съда да отмени постановлението като незаконосъобразно поради недоказаност на нарушението.

Ответникът по жалбата намира същата за неоснователна.

Русенска районна прокуратура не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните доказателства, приема за установени следните фактически обстоятелства:

На 01.09.2022 г., около 17.00 часа, в гр.Русе, по ул.“Вега“ до №11, жалб.Е. биа установена да управлява лек автомобил „Фиат Фиорино“ с рег.№ ****, собственост на „БОРР ЧВОР“ ЕООД като регистрацията на автомобила била служебно прекратена поради липса на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Във връзка с констатираното, след съставен АУАН № 744361 от 01.09.2022 г., на 27.10.2022 г. било издадено и обжалваното наказателно постановление, като наказващият орган приел, че собственикът на съответното пътно превозно средство е уведомен.

1

Пред съда от страна на жалбоподателя се твърди, че служебното прекратяване на регистрацията не било доведено до знанието на собственика и водач на автомобила, поради което не е осъществено административно нарушение от субективна страна.

Изложеното се установява от приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства- АУАН № 744361 от 01.09.2022 г., докладна записка, справка за собственост на МПС, справка за нарушител, справки от ОДМВР гр.Пловдив, от която се установява, че управляваното от жалб.Е. МПС е собственост на дружеството „Бор Чвор“ ЕООД, което не било уведомено за автоматично служебно прекратената регистрация на автомобила на основание чл.143 ал.10 от ЗДвП, показанията на св.Ч.- актосъставител, които следва да се кредитират изцяло като кореспондиращи с писмения доказателствен материал.

Анализът на доказателствата налага следните правни изводи:

Жалбата е допустима, а по същество- основателна.

В производството по установяване на административното нарушение и налагане на административното наказание не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да опорочават издадените актове.

По същество извършването на нарушението не е правилно установено и не е доказано.

Жалбоподателят е била санкционирана за това, че е управлявала МПС със служебно прекратена регистрация на основание чл.143 ал.10 от ЗДвП, което МПС е собственост на търговско дружество.В същото време, в производството не са събрани доказателства, сочещи същата или собственикът на автомобила да са били уведомени, че служебно се прекратява регистрацията на въпросното превозно средство.Категорично няма доказателства лицето да е знаело този факт или да го е предполагало.За да бъде съставомерно вмененото нарушение по чл.140 ал.І от ЗДвП законодателят е предвидил форма на вина- пряк умисъл.При това жалбоподателят е следвало да съзнава общественоопасния характер на действията си и да предвижда и цели противоправните последици.Доколкото не са събрани доказателства в тази насока, а събраните- опровергават подобен извод, съдът намира, че макар формално обективно да са изпълнени признаците на нарушение, то липсва виновно поведение.Не би могло да се разсъждава и в посока, че жалбоподателят е била длъжна или е имала възможност да предвиди общественоопасните последици, доколкото всички доказателства сочат, че се касае до автоматична дерегистрация на база на въведена и експлоатирана компютърна информационна система в МВР, при което дали реално такава дерегистрация ще настъпи или не, е неизвестно дори за съответните длъжностни лица- служители.Няма данни лицето да е било предварително предупредено за настъпването на подобен резултат към точно фиксиран и определен времеви период, с което се изключва извод за наличие на непредпазливо нарушение.Изрично следва да се подчертае и това, че няма категорични доказателства към кой точно времеви момент автоматично системата ще прекрати регистрацията на дадено превозно 2 средство.Доколкото се касае до действие, което явно е заложено в софтуер, за който няма данни как оперира, не може да се прецени дали с настъпването на календарна дата ще бъде отразена промяната или последната ще бъде в зависимост от друг алгоритъм на ползваната програма.В този смисъл, следва да се държи сметка за разликата между възникване на обстоятелствата, предпоставящи дерегистрация и фактическата последица, отразена в автоматизираната система.При всички случаи заинтересованите лицасобственици на МПС, следва да бъдат уведомени поне за един от така възникналите факти, които предпоставят неблагоприятни последици.

При така изложеното, съдът намира, че обжалваното постановление е необосновано и незаконосъобразно, и на основание чл.63 ал.ІІ т.1 от ЗАНН подлежи на отмяна изцяло.

В настоящото производство от страна на жалбоподателя са претендирани разноски- 300 лева за адвокатски хонорар.Същите са дължими на основание чл.63 д от ЗАНН и следва да бъдат присъдени в пълен размер, с оглед изхода от делото.

Мотивиран така съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 22- 1085- 003102 от 27.10.2022 г. на Началник Сектор в ОДМВР Русе, Сектор ПЪТНА ПОЛИЦИЯ Русе, с което на Е. И. Е. с ЕГН **********, от гр.Русе, ул.“******, за нарушение по чл.140 ал.І от ЗДвП, на основание чл.175 ал.ІІІ пр.1 от ЗДвП, са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева и ЛИШАВАНЕ от право да се управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца.

ОСЪЖДА ОДМВР Русе да заплати на Е. И. Е. с ЕГН **********, от гр.Русе, ул.*****, сумата от 300 /триста/ лева за направени в производството разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му на страните, пред Русенски административен съд.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 3