Решение № 419 от 05.12.2025, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 419 гр. Пазарджик, 05.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20255220200845 по описа за 2025 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление №25-1006000556/29.04.2025г. на Началник група в ОДМВР Пазарджик, сектор Пътна полиция, жалбоподателят В. Ц. П. , ЕГН ********** от гр.Костандово, *** оспорва фактическата обстановка ,възприета от наказващия орган и твърди допуснати нарушения на процесуалните правила.Сочи доказателства и претендира разноски.

В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез адв.К. У..

За наказващия орган не се явява процесуален представител.Постъпило е писмено становище за неоснователност на жалбата, като моли да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение.

Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в съвкупност, прие за установено следното:

На жалбоподателя В. П. е съставен от актосъставителя Д. С. АУАН с е р и я G A №3838014/03.04.2025г. и съответно е издадено обжалваното постановление за това, че на 03.04.2025г. около 11:30ч. В. П. в качеството си на 1 длъжностно лице към фирма "Д. И." ООД , ЕИК **** извършва строителноремонтни работи на ул. 41 - ва в с. Ивайло, общ. Пазарджик, за изграждане на канализация, като не е изпълнил задължението си съгласно Заповед номер 444 от 14.03.2025г. на кмета на община Пазарджик да въведе временна организация на движението съгласно одобрения проект за ВОБД, с което е създал затруднение и опасност за пътното движение, а именно:

Преди ремонтния участък на ул. 41-ва в посока към с. Черногорово липсва каквато и да е пътна сигнализация, която да информира участниците в пътното движение за извършване на строително ремонтни работи и за образувалите се неравности вследствие на тях - съгласно нормативните изисквания на чл. 2 ал. 1 от Наредба номер 3 от 16.08.2010г. за временната организация и безопасността на движението при извършване строителни и монтажни работи по пътищата и улиците , като е извършил следното:

НАРЕДИЛ Е ДА СЕ РЕМОНТИРА ПЪТ ИЛИ ДА СЕ ПОСТАВИ НА НЕГО

СЪОРАЖЕНИЕ (ПРЕПЯТСТВИЕ), БЕЗ ДА Е ВЗЕЛ МЕРКИ ЗА ОСИГУРЯВАНЕ

БЕЗОПАСТНОСТТА НА ДВИЖЕНИЕТО,с което виновно е нарушил чл. 178 ал. 1 т.3 от ЗДвП ,като В. П. е наложено наказание „глоба“ в размер на 2000лв.

Съдът ,след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от Заповед № 444/14.03.2025г. на кмет на Община Пазарджик , с която е изменена Заповед №22/08.01.2025г.,същата е издадена във връзка с изпълнение на дейностите по Договор с peг. № 99-ЗОП—16/ 30.06.2023 г. с п р е д м е т „Доизграждане на канализационна и реконструкция на водопроводна мрежа-етап III, с.Ивайло, Община Пазарджик“, Разрешение за строеж № 19 от 11.02.2022 г., Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво за строежи на техническата инфраструктура от 12.08.2024 г. и внесен Работен Проект за ВОБД, одобрен от Община Пазарджик на 07.02.2022 г., и съгласно чл.81, ал.1 от Наредба № 3/ 16.08.2010 г. за временна организация и безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците, е издадена Заповед № 22/08.01.2025 г. на Кмета на Община Пазарджик, с която е наредено на „Д. И.” ООД, гр. Пазарджик, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ****, с отговорно длъжностно лице В. П., в качеството на изпълнител СМР да създаде ВОБД за изпълнение на обект: „Доизграждане па канализационна и реконструкция на водопроводна мрежа-етап III , с.Ивайло, Община Пазарджик“, като въведе временен режим на движение на обекта по време на извършване на СМР но всички подлежащи на ремонт улици от 17:00 ч. на 12.01.2025 г. (неделя) до 17:00 ч. на 14.03.2025 г. (петък) съгласно приложените схеми от работния проект за ВОБД одобрен от Община Пазарджик и при спазване на изискванията на Наредба №3 от 16.08.2010 г. за временна организация и безопасност на движението при извършване на строителни и ремонтни работи по пътищата и улиците.Поради невъзможност за приключване на строителномонтажните работи на обекта в посочения срок, същият е удължен до 16.05.2025г.

Проектът за ВОБД/временна организация и безопасност на движението/ бил съгласуван и с ОДВМР Пазарджик, във връзка с което по делото е прието 2

Становище на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Пазарджик.

На 03.04.2025г. сутринта свидетелите Д. Т.,старши инспектор и А.

Г.,началник сектор при РУ Пазарджик,в изпълнение на служебните си задължения минали по ул.41-ва в с.Ивайло за извършване на проверка и констатирали, че се извършват ремонтни работи – пътят бил разкопан напречно, имало работници и багери, но не били поставени каквито и да е пътни знаци и сигнализация за временна организация на движението.

На свидетелите било известно, че отговорно длъжностно лице за поддържане на сигнализацията е В. П., служител в „Д. И.“ ООД, което дружество било изпълнител на СМР ,свързани с изпълнението на обект:

„Доизграждане па канализационна и реконструкция на водопроводна мрежаетап III , с.Ивайло, Община Пазарджик. Жалбоподателят П. бил извикан от полицейските служители, които го предупредили да сигнализира ремонтирания участък, тъй като имало опасност за преминаващите автомобили. Още повече, по време на проверката една жена спукала гума на управляваният от нея автомобил в ремонтирания участък от пътя.

Няколко часа по-късно, вече след обяд св.Т., придружен от св.Д. С., на длъжност мл.автоконтрольор, отново посетили ремонтирания участък, като св.С. съставил на жалбоподателя П. процесния АУАН серия GA

№3838014/03.04.2025г.,на база възприятията на св.Т. от проверката преди обяд.

Тази фактическа обстановка Съдът възприе при съвкупна преценка показанията на свидетелите – полицейски служители Д. С., Д. Т. ,А. Г. и Ц. Л./ кмет на с.Ивайло/ , както и получената документация от Община Пазарджик – копия на Заповед № 444/14.03.2025г. на кмет на Община Пазарджик и на одобрен работен проект за „Временна организация и безопасност на движението“.

От показанията на свидетелите Т. и Г. се установи, че именно те двамата са извършили проверка сутринта на 03.04.2025г. ,свързана с временната организация на движението ,надлежно регламентирана във връзка със СМР на обект: „Доизграждане па канализационна и реконструкция на водопроводна мрежа-етап III , с.Ивайло, Община Пазарджик, с изпълнител „Д. И.“ ООД и отговорно длъжностно лице по ВОБД жалбоподателя П..Към момента на тази проверка не е имало поставена каквато и да е сигнализация .

Този фактически извод не се опровергава от показанията на доведеният от жалбоподателя свидетел Ц. Л., кмет на св.Ивайло.Неговите показания започват с твърдението, че за датата 03.04.2025г. няма спомени, но и той узнал за инцидента на 03.04.2025г. с колата на една госпожа.Сочи, че винаги ,когато извършвал обход, а това било постоянно, имало знаци за началото и края на строително ремонтните дейности, като за организация на движението отговарял В. П..

В показанията си актосъставителят Д. С. заяви, че на същата дата е бил патрул с колегата си Т. Б., когато св.Т. им се обадил, при което св.С. отишъл на място и двамата със св.Т. извършили проверка на извършваните строително ремонтни работи и състоянието на пътните знаци.Св.С. видял някакви поставени знаци, но съставил процесния АУАН по повод данни от проверката на св.Т. ,извършена по-рано същия ден/ преди обяд/.

3

Няма причина да не се кредитират показанията на свидетелите Т. и Г.,въпреки , че са служители на РУ П Пазарджик.И двамата свидетели са категорични, че на 03.04.2025г. преди обяд не е имало поставена каквато и да е сигнализация ,свързана с временната организация на движението , регламентирана във връзка със

СМР на обект: „Доизграждане па канализационна и реконструкция на водопроводна мрежа-етап III , с.Ивайло, Община Пазарджик, с изпълнител „Д. И.“ ООД и отговорно длъжностно лице по ВОБД жалбоподателя В. П., съобразно одобрен работен проект по ВОБД.

Нещо повече, дори и показанията на св.Л. кореспондират с тези свидетелите Т. и Г. за настъпил същата сутрин лек инцидент със спукана гума на автомобил , който инцидент е свързан с извършвани изкопни работи, които не са сигнализирани.

Ето защо Съдът намира за опровергано твърдението на жалбоподателя, изложено в жалбата , че в качеството му на длъжностно лице е взел необходимите мерки за осигуряване безопасността на движението – това не е било извършено към момента на проверката, извършена от свидетелите Т. и Г..При това, без значение са и представените доказателства – оферта, проформа –фактура и фактура , в насока закупени от „Д. И.“ ЕООД пътни знаци .Това не означава, че същите са били използвани от жалбоподателя П. на 03.04.2025г. преди обяд, към момента на проверката, извършена от свидетелите Т. и Г..

Съдът не споделя довода на защитата в хода по същество за наличие на разпореждане, в смисъл нареждане от св.Т. в качеството на ръководен служител към св.С. за съставяне на АУАН, а също и зависимост от св.Г., началник сектор ПП.Както беше отбелязано, Проектът за ВОБД/временна организация и безопасност на движението/ е бил надлежно съгласуван с ОДМВР Пазарджик,в частност Началник сектор „Пътна полиция“ ,която структура несъмнено има правомощието и задължението да следи за безопасността на движенето по пътищата, включително при временна организация ,свързана със СМР.

Следва да се отбележи, че именно св.С., в качеството на дежурен мл.автоконтрольор е разполагал с правомощието да осъществи контрол по ЗДвП и да състави АУАН, съобразно чл.1.3.2 от приета Заповед №8121з1632/02.12.2021г. на Министъра на МВР. Също така, в ЗАНН липсва изискване актосъставителят да е очевидец на нарушението.За св.С. не са налице данни, които биха могли да бъдат основание за приложение разпоредбата на чл.37ал.3 ЗАНН,регламентираща забрана определени лица да бъдат актосъставители.

Несъстоятелен е доводът за евентуално съмнение в пристрастност на актосъставителя, предвид обстоятелството , че св.Г. е от с.Ивайло и съответно на св.Г. му било омръзнало от ремонтите. Несъмнено продължаващи ремонти и то на централна улица създава неудобство за всички участници в движението, като няма основание да се приеме, че именно недоволство на св.Г. е източник на извършената проверка.

Съдът , с оглед възприетата фактическа обстановка , от правна страна приема следното:

4

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.2 ЗАНН .По същество Съдът намира жалбата за неоснователна.

Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в кръга на техните правомощия / съобразно чл.1.3.2 за актосъставителя и чл.3.9 за наказващия орган от приета Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на МВР/, при спазване сроковете на чл.34 ал.3 ЗАНН.

Съгласно разпоредбата на чл. 178 ал. 1 т. 3 от ЗДвП, който нареди да се ремонтира път или да се постави съоръжение или препятствие по него, без да е взел мерки за осигуряване на безопасността на движението се наказва с "глоба" от 2000 лв. до 7000 лв.

С оглед възприетата фактическа обстановка Съдът намира, че жалбоподателят П. е осъществил от обективна и субективна страна нарушението по чл. 178, ал. 1, т. 3 от ЗДвП. В качеството му отговорно длъжностно лице ,от обективна страна В. П. на практика е наредил ремонт на път на 03.04.2025г. преди обяд и в тази връзка е имал задължението да създаде ВОБД за изпълнение на обект: „Доизграждане па канализационна и реконструкция на водопроводна мрежа-етап

III , с.Ивайло, Община

Пазарджик“, като въведе временен режим на движение на обекта по време на извършване на СМР, което задължение не е изпълнил. От субективна страна е действал с пряк умисъл, тъй като несъмнено е бил запознат с това му служебно задължение, в качеството му на отговорно лице, което обстоятелство е изрично визирано и в съответните заповеди на кмета на Община Пазарджик.