Протокол № 842 от 29.11.2023, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 842 гр. Смолян, 29.11.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Т. Кишанова

Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело № 20235440100764 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ Р. А. К. И Х. С. К. , редовно призовани, се явяват лично и с процесуалния си представител адв. Б. К..

ОТВЕТНИКЪТ А. Р. Б. , редовно призован, не се явява. За него процесуалния представител адв. Н..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Д., редовно призована, налице.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Н. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. К. – Моля да се изслуша вещото лице по депозираното заключение.

АДВ. Н. – Също моля да се разпита вещото лице.

Сне се самоличността на вещото лице както следва:

Т. Д. Д. – ** г., българка, б.гр., омъжена, неосъждана, без родство и дела.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Поддържам заключението си. С изключение на тези изрично посочените преустройства с внесена документация в Община Смолян други не съм намерила и не са ми предоставили. Така че положението е такова според заключението, както съм описала. По нотариалния акт на ищците установих, че 1 избеното помещение № 8 е прилежащо складово помещение към апартамент № 8 и при него е описана площта от 2,2 кв.м., която действително отговаря на площта на складово помещение № 8. Но при описание на границите на избеното помещение № 8 ми направи впечатление, че са описани външен зид, коридор, изба № 7 и изба № 9, а фактическото положение е, че една от границите е гараж № 3. Има разминаване в границите. Мястото на външен зид, би трябвало да е записано гараж № 3. По проект изба № 8 никога не е имала външен зид за граница. Гаража е изграден още при първоначалното строителство, поради което 3е възможно да се касае за техническа грешка. Още по първоначалния проект съществува изба № 8 и гараж № 3. И този гараж № 3 по първоначалния проект е граница на изба № 8 по проект, което вече не е гараж № 3 и представлява фризьорски салон. На място установих, че към избено помещение № 8 има врата с помещение облепено с плочки и в него има поставен уред солариум. Това помещение, в което посочих, че има солариум е функционално свързано с фризьорски салон и козметичен, то е свързано и вече е един обект. Проекта за преустройство на гараж № 3 не засяга изба № 8.

АДВ. К. – Да се приеме заключението.

АДВ. Н. – Също да се приеме заключението на вещото лице.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по назначената СТЕ, изготвено от вещото лице Т. Д., на която да се изплатят 500,00 лева от внесения депозит.

АДВ. Н. – Считам делото за неизяснено от фактическа страна. В отговора на исковата молба бяхме записали, че ще ангажираме гласни доказателства и евентуално СТЕ. Считам, че следва да бъдат ангажирани и гласни доказателства и молим да бъде призован при режим на довеждане управителя на инвеститора „***“ – Е. Б., защото това е лицето, което е извършило продажбата на всички изби в процесната сграда, лицето което е посочвало на всички собственици кои са избите, и вероятно по предварителни проект ли е извършвана продажбата, считам, че показанията му са важни как са разпределени избите, по какъв проект и как се е стигнало до това 15 годишно владение и след тези години всеки да установи, че избата която ползва не е неговата.

АДВ. К. - Не се противопоставям на това искане от адв. Н..

ИЩЦАТА Х. С. К. - Искам да попитам ние като хора, които сме си закупили апартамент чрез банкова кредит, ипотекирано е жилището, то ясно е описано в нотариалния акт, че притежаваме ап. 8, ведно с изба № 8, ипотекирани и застраховани са както апартамента така и избата. От нищото ни се появява ние да получаваме заплахи, че ще ни бъде спрян тока. Изба № 8 е преустроена и се ползва за търговска 2 цел. Опитахме да проведем разговори с лицето, което е ползва изба № 8, той казва, че ще се съдим. Защо трябва да се влачим по дела, защото си плащаме вноски по кредита и лихви. Е. Б. ни е дал ключ за апартамента и избата. На апартамент № 8 все още има бележка зелена, на избата също пишеше с етикет изба № 8. Това етикетче изчезна, когато започнаха проблемите. От момента, в който са ни дадени ключове за апартамента, ни е даден и ключа за избата. Юрист по кредита е адв. Р., тя е изготвила документацията, тя е от страна на банката, все още жилището е ипотекирано и смятам, че е допусната техническа грешка, че избата граничи с външен зид, защото трите граници съвпадат. В момента ако ние си придобием изба № 8, смятам че ще се разплетат и другите неща. В момента ползваме изба № 7.

АДВ. К. – Разпита на свидетел има смисъла, ако се стигне до уреждане на въпроса на проблема със всички изби. В момента собственик на избата, която ползват доверителите ми, е дружеството инвеститор.

АДВ. Н. – Считам, че следва да ни бъде дадена възможност да оправим всичко, тъй като ни предстои среща с ищеца по ГД 637/2023 г. по описа на РС- Смолян, спора по което дело е за друга изба в същата сграда , с оглед между страните да се постигне споразумение, защото за страните това ще бъде най рационалното решение.

АДВ. К. – Претенциите на моите доверители е, съществуващата изба, която ползват или да се преномерира, или да получат действителната изба № 8, те в друга изба няма да ходят.

ИЩЦАТА Х. С. К. – Имаме и подавани жалби, не сме бездействали, за да спрем процедурата по спиране на тока и сме опитали на три пъти да водим разговори с А. Б., като отговора му беше „ще се съдим, 50 на 50 дали ще спечелите делото, те се влачат по две три години, аз до тогова ще си спечеля пари да върна и възстановя разходите“. Не е човешко, защото вече знае, че се намира в чуждо помещение и ни причинява неудобство. Ако допуснем процедурата, че ЕВН ни спира тока, това означава, че трябва да си плащаме кредит и да се изнесем под наем. Защо трябва да се търпи това, на нас ни се нарушава зоната на комфорт, работим, плащаме си данъците, но имаме проблеми. Имаме подадена жалба срещу А. Б. и там е описано, че Б. е разпределил така и когато е бил призован в полицията да даде обяснения е казал, кой както иска да се настанява. Как ще се самонастани някой някъде, като ключовете ги раздаваше Б.. Как точно пет човека се объркаха да влезнат в различни изби. Емо Б. наймного лъже и ще увърта нещата да се влачи делото. Не е необходимо да ни се причинява това нещо.

АДВ. К. – Моята доверителка е права от гледна точка на това, освен, че Б. ги е въвел във владение на тази изба №7. С оглед оспорването, тъй като в отговора на исковата молба има оспорване, твърдение за придобиване по давност, това ми е единия аргумент да се съглася за разпита на св.Б., за да изчерпим всички оспорвания в 3 отговора и от друга страна собственик на тази изба продължава да е фирмата.

АДВ. Н. - Искаме да имаме време евентуално да направим споразумение с останалите собственици, да се преномерира като се направи екзекутив и се смени само номерацията на избите.

Съдът намира че следва да бъде дадена възможност за разпита на свидетеля Б., като делото се отложи за максимално кратък срок, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит свидетеля Б. при режим на довеждане от ответника.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 13.12.2023 г. -13,40 часа, за която дата и час страните уведомени.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10,30 часа.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

4