Решение № 260048 от 08.04.2021, Окръжен съд - Хасково

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 08.04.2021 г. град Хасково

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Хасковският окръжен съд Наказателно отделение на двадесет и трети март две хиляди двадесет и първа година в публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТРАТИМИР ДИМИТРОВ

ЧЛЕНОВЕ:

БОРЯНА БОНЧЕВА

КРАСИМИР ДИМИТРОВ при секретаря Красимира Николова и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдия Бончева

ВНЧХД № 73 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно по чл. 318 и сл. от НПК.

С Присъда №260011/26.10.2020год.

, постановена по НЧХД № 982/2019год. РС- Хасково е признал подсъдимия Д.К.С. *** , със снета по делото самоличност за виновен в това, че на 22.08.2019 год. в гр.

Х. причинил на С.С.Д. *** лека телесна повреда / контузия на главата и контузия на левия крак /, изразяваща се в причиняване на болка, без разстройство на здравето, поради което и на осн. чл.130, ал.2 от НК и на осн.чл.78а ал.1 от НК го освободил от наказателна отговорност, като му наложил административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв.С присъдата е осъдил подсъдимия Д.К.С.,*** да заплати на частната тъжителка С.С.Д.,

ЕГН:********** *** сумата от 300 лв., представляваща обезщетение за причинени от престъплението по чл. 130, ал. 2 от НК неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на увреждането -22.08.2019 г. до окончателното й изплащане, като е отхвърлил иска за разликата до пълния предявен размер от 1000 лв. като неоснователен и недоказан. Осъдил е подсъдимия и за разноски.

Недоволен от така постановената присъда е останал подс. Д.К.С., който обжалва същата в срок чрез защитника си адв. Д.Г. с оплаквания за нейната неправилност поради допуснатост на съществени процесуални нарушения , произтичащи от пороци в дейността на решаващия съд по оценка на доказателствата. Обвинението не било категорично и безспорно доказано, като неправилно съдът не кредитирал обясненията на подсъдимия и показанията на някои свидетели. Моли въззивния съд да отмени обжалваната присъда и постанови нова, с която признае подсъдимия за невинен.

В законоустановения срок не са постъпили писмени възражения от частния тъжител и граждански ищец С.С.Д..

В съдебно заседание пред въззивната инстанция подсъдимият се явява заедно със защитника си адв. Г.

И двамата поддържат жалбата, като се изтъква, че при постановяване на присъдата не били установени наранявания като обективни находки по пострадалата, която всъщност нахлула в дома на подсъдимия и е започнала да го блъска, при което той започнал да се отбранява.Именно поради тази причина следвало същият да бъде оправдан.

Същото се твърди от пострадалия в защитата му , както и в последната му дума.

Ответницата по жалбата се явява пред въззивната инстанция с повереника си адв. П., като излагат становище за неоснователност на въззивната жалба, респективно правилност на съдебния акт.

Пред въззивната инстанция се представи епикриза към ИЗ №****/ ****год.

, издадена от ******.

Хасковският окръжен съд, като взе предвид депозираната жалба, съобрази доводите на страните в съдебно заседание и служебно провери изцяло на основание чл. 313 и чл. 314, ал. 1 от НПК правилността на обжалвания акт, намира следното:

Първоинстанционното производство е образувано по депозирана от С.С.Д. *** против Д.К.С. със снета по делото самоличност тъжба за нанесени му леки телесни повреди по смисъла на чл. 130, ал. 2