Решение № 4012 от 05.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4012 гр. София, 05.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИЛИАНА Б. РАШКОВА

ЦЕКОВСКА при участието на секретаря ЛЮДМИЛА Р. ЧАНДЪРОВА като разгледа докладваното от ИЛИАНА Б. РАШКОВА ЦЕКОВСКА Административно наказателно дело № 20251110206246 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 - чл. 63 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/:

Образувано е по жалба на *****, с ЕИК **********, представлявано от управителя Р. С. М., срещу електронен фиш (ЕФ) № 8505146511 от 11.02.2022 г. на Агенция "Пътна Инфраструктура" (АПИ) за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата (ЗП), с който на жалбоподателя на основание чл. 179, ал. 3б във вр. с чл. 187а, ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2500. 00 лв. за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.

В подадената жалба се иска отмяна на оспорения електронен фиш, поради издаването му в разрез с правилата на чл. 34 ЗАНН, прекомерността на наложената санкция. От друга страна се твърди и че не е посочена категорията на МПС. Направени са и възражения във връзка с приложената процесуална процедура за санкциониране. Отправена е претенция за присъждане на разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не изптраща представител.

1

Наказващият орган – Агенция "Пътна инфраструктура", редовно призована, се представлява от юрк. Д. , който оспорва жалбата и моли ЕФ да бъде потвърден. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнагражение.

Софийски районен съд, като обсъди доводите на страните и съобразно събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 11.02.2022 г. в 08:15 часа пътно превозно средство – специален автомобил, марка/модел *** с рег. № ********, с технически допустима маса 26000, брой оси 3, екологична категория Евро 4, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима маса на състава 44000, в община Столична, се движил по път А-2, като при пътния участък на км. 6+804, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, без частично заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата при подадена тол декларация за преминаване, платената такса за категорията била по-малка от измерената. Нарушението е установено с устройство № 20141, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП, намиращо се на път А-2 км 6+804.

Собственик на процесното ППС е ***** с ЕИК **********, представлявано от управителя Р. С. М.. На юридическото лице е съставен процесният електронен фиш, с който на основание чл. 179, ал. 3б във вр. с чл.

187а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 ЗДвП е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2500.00 лв. за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК. Същите са непротиворечиви и еднозначно изясняват всички въпроси по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена е от легитимна страна, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, в законоустановения за това срок.

Разгледана по същество е основателна.

Отговорността на дружеството е ангажирана с издаването на ЕФ по реда на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.

Установи се, че процесното ППС се е движило в рамките на платен пътен участък с платена частично пътна такса. От обективна страна нарушението извършено.

Независимо от горното, настоящият съдебен състав намира за нарушен редът за санкциониране на нарушителя, поради следните съображения:

2

За това нарушение АПИ не разполага с процесуална възможност да издава електронни фишове и да се отклонява от общия ред за ангажиране на административнонаказателната отговорност, предвиден в ЗДвП и ЗАНН.

Съкратената процедура е предвидена единствено в разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП, която предвижда издаването на електронен фиш само при извършено нарушение по чл. 179, ал. 3 ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП, но не и за такова по чл. 179, ал.

3б от ЗДвП.

Новата редакция на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП, която позволява за процесното нарушение да се съставя ел. фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение" е влязла в сила от 13.02.2024 г., ДВ бр. 13 от 2024 г. Това означава, че провеждане на административнонаказателно производство, в настоящия случай, с издаване на електронен фиш е незаконосъобразно. Отговорността на жалбоподателя е следвало да бъде ангажирана по общия ред – със съставяне на акт за установяване на административно нарушение и издаване на наказателно постановление. С това е допуснато съществено процесуално нарушение, с което са ограничени правата на нарушителя да упражни ефективно правото си на защита, тъй като към датата на нарушението/издаването на ЕФ не е съществувала възможност за издаването на такъв, тъй като липса на изрична норма за това.

Налице е основание за отмяна на атакувания електронен фиш, който е бил издаден при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.

По разноските:

При този изход на делото и съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, жалбоподателят има право на разноски. Съгласно представения списък, разноските за адвокат възлизат на 600 /шестстотин/ лева, а съгласно представения договор за правна защита и съдействие, сумата е платена в брой при подписване на договор от законния представител на дружеството.

Процесуалният представител на въззиваемата страна – юрк. Д. е направил възражение за прекомерност. Съдът намира, че с оглед на това, че делото не се характеризира с фактическа и правна сложност и с оглед разпоредбата на чл.

63д, ал. 2 ЗАНН, размерът на адвокатското възнаграждение е прекомерен и в съответствие с разпоредбата на чл. 36 от ЗАдв и чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата за възнаграждения за адвокатска работа следва да бъде намален до минимума от 550 (петстотин и петдесет) лева.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, вр. ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш (ЕФ) № 8505146511 от 11. 02.2022 г. на Агенция "Пътна Инфраструктура" (АПИ) за налагане на имуществена санкция 3 за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата (ЗП), с който на жалбоподателя на основание чл. 179, ал. 3б във вр. с чл. 187а, ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2500. 00 лв. за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.

ОСЪЖДА въззиваемата страна Агенция "Пътна инфраструктура" да заплати в полза на *****, с ЕИК **********, представлявано от управителя Р.

С. М. сума в размер на 550 (петстотин и петдесет) лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение в настоящото производство.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4