Решение № 1845 от 21.04.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1845 гр. София, 21.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Г* СТ. Г* при участието на секретаря И* Р. А* като разгледа докладваното от Г* СТ. Г* Административно наказателно дело № 20221110200455 по описа за 2022 година

РЕШЕНИЕ№ гр.София, 21.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ:Г* Г* при участието на секретаря И*А*, като разгледа докладваното от съдия Георгиев АНД №455 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз 1 основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба срещу наказателно постановление №21-4332-009292/14.05.2021 г. на началник група към СДВР, отдел „Пътна полиция” - СДВР, с което на М. Т. М. е наложено следното административно наказание глоба в размер на 400 лв. на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането.

В депозираната пред съда жалба М. Т. М. дава обяснения по случая.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не сочи доказателства.

Административно-наказващият орган не е изразил становище по жалбата и не изпраща представител в съдебно заседание.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:

Около 16:11 часа на 17.04.2021 г. в гр.София М. Т. М. управлявал лек автомобил ”Мерцедес ЦЛК” с рег.№***** по ул.”О****” с посока на движение от ул.**** към ул.****като водачът бил спрян за проверка от полицейските служители К. и И..

След проверка през Гаранционния фонд не била установена застраховка „Гражданска отговорност“ за управлявания от жалбоподателя лек автомобил, собственост на ****

По делото са събрани данни, от които се установи, че към датата на нарушението за управляваното от жалбоподателят МПС не е имало сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Началната дата на представената по делото застраховка е 18.04.2021 г., а именно след датата на нарушението, която е 17.04.2021 г.

Съставен е акт на жалбоподателя, в който той не е написал възражения.

Въз основа на съставения акт наказващия орган в качеството си на оправомощено от министъра на вътрешните работи длъжностно лице е издал обжалваното наказателно постановление.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите И. и К., и от писмените доказателства по делото.

Съдът не е констатирал, а и страните не са посочили други относими по делото доказателства

Ето защо поради липса на други доказателства и непротиворечивостта на събраните, съдът го счете за изяснено в достатъчна степен, за да постанови решение.

2

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима като подадена в законния срок, видно от разписката за получен препис от наказателното постановление и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като съдът счита, че същата е неоснователна, поради следното:

Жалбоподателят следва да понесе отговорност по чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането, защото лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.

Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.

Правилно е определена нарушената материалноправна норма, което отговаря на установената фактическата обстановка и е в съответствие със словесното описание на нарушението, както в АУАН, така и в наказателното постановление.

Глобата е съобразена с тежестта на нарушението и вината на жалбоподателя, като е наложена в размер, който е фиксиран и няма правна възможност да се изменя, като се намали.

Това е така, защото жалбоподателят е управлявал чужд автомобил и е следвало да се увери, че той е застрахован.

За състава на управляваното МПС. нарушението е без значение собствеността на

Нито АУАН, нито наказателното постановление страдат от съществени пороци.

С оглед на гореизложеното съдът счита, че постановлението като законосъобразно следва да бъде потвърдено.

По тези мотиви съдът

РЕШИ:

На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА 3 наказателно постановление №21-4332-009292/14.05.2021 г. на началник група към СДВР, отдел „Пътна полиция” - СДВР като законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София град на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Районен съдия:

Г.Г*

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4