Решение № 167 от 23.11.2021, Районен съд - Асеновград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 167 гр. Асеновград, 23.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мария Ат. Терзиева при участието на секретаря Йорданка Ст. Тянева като разгледа докладваното от Мария Ат. Терзиева Гражданско дело № 20215310101193 по описа за 2021 година

Предявения иск е с правно основание чл.124 ГПК и 537 ал.2 ГПК.

Искът се разглежда повторно, след връщане на гр.дело № 2777/2018 г. по описа на РС Асеновград за ново разглеждане (от друг състав) от ОС Пловдив, и ОБЕЗСИЛВАНЕ на Решение № 28 от 10.01.2020 г. постановено по същото дело по описа за 2018 г. на Районен съд Асеновград, в частта, с която отхвърлен предявеният иск от Р. ГЮРС. Д., ЕГН ********** за признаване за установено по отношение на ГР. Н. П., ЕГН********** и К.

В. П., ЕГН **********, че не са собственици на сграда с КИ *** по КК на гр.Асеновград разположена в ПИ ***, с площ от около 16 кв.м., както и в частта, с която е отхвърлен предявеният иск от Р. ГЮРС. Д., ЕГН ********** против ГР. Н.

П., ЕГН********** и К. В. П., ЕГН **********, на основание чл. 537 ал.2 ГПК да бъде отменен нотариален акт 107, том І, рег № 1069, нот.д. 102/2018 г. на нотариус К.-М..

След като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, доводите и становищата на страните, съдът намира за установено следното:

Не се спорно между страните, а и от ангажираните писмени доказателства се установява, че ищецът е бил собственик на 1/4 ид.ч. от ПИ с КИ *** по КК, на гр.

Асеновград на адрес ***-4, както и на първи жилищен етаж от построената в имота жилищна сграда № 1, представляващ СОС с КИ ***, ведно с 1/3 ид. ч. от приземието на същата жилищна сграда, които към настоящия момент са собственост на И.К.П. и Х.Н.П., закупили имота от ищеца на 13.12.2018г.

Собствеността на ищеца произтича от договор за покупко-продажба от 24.09.2010 г., обективиран в нотариален акт № 44, том V, дело № 803/2010 г. на Нотариус К., вписан с акт 1

119, том 10, дело № 1674/2010 г. на СВ, с който неговите родители Г.М. Д.а и Г.Р.Д. са му прехвърлили 1/4 ид. ч. от гореописания ПИ, както и първи жилищен етаж, представляващ СОС с КИ *** и 1/3 ид. ч. от приземието. Установява се още, че Г.М. Д.а и Г.Р.Д. са придобили този имот от Г.Н.Г. по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 14, том 6 дело 951/2008 г. на Нотариус Т., вписан с акт 85, том ХІІІ, дело 3910/2008 г. на СВ. А Г.Н.Г. се е легитимирала като собственик на имота по силата на дарение от 24.02.1994 г., обективиран в нотариален акт № 242, том II, дело № 379/1994 г. на Нотариус при АРС, с който е придобила имота от родителите си Н.Г. П. и Т.Г.

П., които са си запазили правото на владение и ползване на дарения имот до края на живота си, както и не се спори и се установява, че последните са починали.

Не е спорно, че поземления имот е придобит от Г. П. И. на 12.03.1940 г., а негови наследници са: Н.Г. П.- починал 2002 г. и наследен от съпругата си Т.Г. П. и децата си Г.Н.Г. и ГР. Н. П.. По силата на решения от 28.10.1960 г. и решение от 22.12.1961 г.,постановени по гр.д.№ 668/1961 г. на Асеновградски народен съд, е допусната делба на процесния имот и в дял на Н.Г. П. е поставена западната част от жилището, находящо се на ул „Братя Пачови“ № 2, ведно с 1/2 ид.ч. от избеното помещение и 1/2 ид.ч. от двора, съставляващ парцел VІ-1041 кв. 17 по плана на гр.Асеновград от 191 кв.м., а в дял на П.Г.П. е поставена източната половина от жилищната постройка с 1/2 ид.ч. от избата и 1/2 ид.ч. от двора, съставляващ парцел VІ-1041 в кв. 17 по плана на гр.Асеновград, цялото от 191кв.м.

Установено е още, че на 09.04.1964 г. П.Г. П. и Н.Г. П. са си отстъпили правото на строеж върху идеални части от съсобствения им парцел за построяването от първия за себе си на северозизточната половина от проектирана сграда на горния парцел, а от втория за себе си на югоизточната половина от сградата. Във основа на заявление до ОбНС гр. Асеновград от 29.07.1984 г. за дадено съгласие за надстрояване, ГР. Н. П. е надстроил втори жилищен етаж от жилищната сграда, построена в парцел VІ-4407 в кв. 285 по плана на гр. Асеновград с обща площ от 336 квм. ГР. Н. П. се легитимира като собственик на: 1/4 ид.ч. от парцел ІІ1907 в кв.161 нов, по плана на гр.Асеновград състоящ се от 368 кв.м., на 2/3 ид.ч. от приземие и гаражна клетка по силата на дарение от родителите си, обективирано в нотариален акт № 242 том ІІ дело 379/94 г. на нотариус при АРС. На 19.04.2004 г. е съставен констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот № 105, том ІІ, дело 283/2004 г. на нотариус К., с който ГР. Н. П. е признат за собственик по суперфиция на втори жилищен етаж с площ от 67.76 кв.м., находящ се в югоизточната половина от жилищната сграда построена в урегулиран поземлен имот ІІ-1907 в кв 161 по плана на гр.Асеновград, състоящ се от 379 кв.м. С оглед на изложеното, по делото не е спорно, че ответникът ГР. Н.

П. е собственик на 1/4 ид. от поземлен имот с КИ 0070517.120, както и на втория етаж от жилищната сграда № 1, представляващ СОС с КИ 0070517.120.1.2, ведно с 2/3 ид.ч. от призема.

След извършена обстоятелствена проверка по реда на чл. 584 ГПК, от Нотариус К.-М. е съставен нотариален акт за констатиране право на собственост върху недвижим имот № 107, том І, дело 102/2018 г., с който ГР. Н. П. и съпругата му К. В. П. са признати за 2 собственици на основание давностно владение на сграда с идентификатор *** по КК на гр. Асеновград, с адрес на сградата гр. Асеновград, ***, която сграда е разположена в ПИ с идентификатор ***, със ЗП 18 кв.м., брой етажи един, с предназначение друг вид сграда за обитаване, стар идентификатор няма, номер по предходен план няма. От представената по делото скица на ПИ *** по КК на гр.Асеновград е видно, че в същия са заснети четири сгради: 1. Сграда *** със ЗП 82 кв.м., брой етажи – два, с предназначение - жилищна сграда многофамилна, сграда; 2. сграда *** със ЗП 80 кв.м., брой етажи – два, предназначение - жилищна сграда многофамилна; 3. сграда № *** със ЗП 15 кв.м., брой етажи – един, предназначение - хангар депо, гараж; 4. Сграда 0 *** със ЗП 18 кв.м., брой етажи - един, предназначение - друг вид сграда за обитаване.

От приетото по делото заключение по СТЕ, неоспорено от страните, което съдът кредитира като компетентно изготвено се установява, че сграда с КИ *** представлява едноетажна масивна постройка, трайно прикрепена към терена, изградена с тухли, стоманобетонен пояс и дървена покривна конструкция, покрита с керемиди, изградена на имотните граници на съседните имоти ПИ 121 и ПИ 123. Според вещото лице сградата отговаря на строителните правила за едноетажна сграда с обслужващи функции друг вид сграда за обитаване, като същата е построена преди не повече от 20 години. След проверка и проследяване кадастралните планове, вещото лице установява, че в КК на гр.

Асеновград, одобрена 2004 г., както и на изменението от 2018 г. е отразена сграда в югозападния ъгъл на ПИ 120 с площ 18 кв.м., но с очертания различни от постройката в КК от 1973 г., в копието извадка от ЗРП на гр.Асеновград от 1993 г. освен основното застрояване жилищните сгради и гараж в югоизточния ъгъл на парцела липсва постройка в югозападния ъгъл на УПИ 1907. При изслушване но вещото лице се установява, че липсата на отбелязване на сграда в югозападния ъгъл на имот *** е възможно да се дължи на некоректност на кадастралното заснемане или унищожаване на старата сграда. Посочва, че имот с КИ *** е идентичен с имотите описани във всички нотариални актове приложени по делото.

От показанията на свид.В.К. - съсед на имота се установява, че през 1986 г. сградата е била нещо като барака, но комшията започнал да строи. Зад тази сграда в другия двор паднала оградата, работниците на комшията оправили оградата и същевременно направили и тази сграда, като я построили наново. Старата сграда била с глинени тухли и отстрани е имала греди, навлезнала навътре към съседите, а новата е изградена изцяло в двора на свидетеля. Това било преди 5-6 години и повече след като са се нанесли в имота. Новата сграда била изградена от тухли, има и покрив. Г. сложил врата на едната част от сградата, а Р. на другата. Когато Р. правил ремонт на етажа си, материалите оставял в лявата част на постройката, а Г. вече имал врата на неговата част. Свидетелят не познавал Г.Г., виждал я е да влиза 1-2 пъти в етажа, но след като го е продала не я е виждал. Заявява, че Р. дошъл да живее на първия етаж през 2008 г., той поставил вратата, след като свършил ремонта вътре в етажа си, но свидетелят не знае коя година, от около две-три години приблизително. Не 3 познава родителите на ищеца, не ги е виждал в имота. Сочи, че през 1986 г. сградата се е ползвала от ответника. Старата сграда имала само един вход, имала само едно помещение.

О показанията на свид. Д.Т. - живееща на съпружески начала с ищеца, се установява че те са купили имота през 2007 г.-2008 г., но започнали да живеят в него 2012 г., около Нова година. Твърди, че човек от агенцията при закупуването на имота е показал постройката в двора, като казали че едната част която е била без врата е към апартамента, показали и част от приземието. Твърди, че в стаята в постройката са събирали отпадъци, оставяли количката на детето, за друго не са я ползвали, а ответникът казал, че част от сградата: стаята с вратата е негова, а другата е за купувачите. Според свидетелката, първият ответник им казал че едната стая от сградата я ползва той затова е с врата, а другата стая си е тяхна, и след това те сложили врата.

От показанията на свид. Р.С. - приятел на ищеца се установява, че той знае че в двора на имота има постройка. Заявява, че след като ищецът закупил имота, направили ремонт и от тогава ползвали стаичката за строителни материали. Свидетелят правил ремонта на ищеца. Тогава ищецът искал да я маже, да я прави нещо като офис, това било около 2008 г. – 2009 г. още когато я бил купил. В лявата стая оставяли материалите, а на дясната имало врата. Не бил виждал някой да влиза в това помещение докато бил там, около 1 месец правили ремонта. През това време никой не бил оспорвал ползването на помещението.

Познавал родителите на ищеца и същите не живели в този имот.

От показанията на свид. В.Б. - първи братовчед на Г.П. се установява, че ответниците притежават етаж от къщата на ул. „Свети Георги“ и част от приземието, а отпред пред новата къща има стара къща, която е представлявала два етажа със стълби отстрани, от която са останали две стаи. Посочва, че ответниците ползват тази сграда от 2002 г. -2003 г., в сградата имало дърва които съхранявала майката на първия ответник, след това вече не можела да ги пренася и започнала да ги държи в приземието. Според свидетеля сградата представлява две стаи с две врати и навес, била е остатък от старата къща, която съборили частично преди 2000 г. Бащата на ответника и неговия чичо били си разделили двора и са съборили частично старата къща, съборили втория етаж и построили новата къща, в която живеят в момента, а от старата къща останали две стаи, в които отраснали Г.П. и Г.Г..

Посочва, че след като Г.Г. се е оженила, не я е виждал в имота, не е ползвала това, което е останало от старата къща. Само Г. и Г. ползвали постройката. Не познавал лично Р., но го виждал в имота, присъствал на разговор между К. и Р., в който последният искал да прибира количката на детето си в помещението, което било приблизително през 2012 г., за което К. се съгласила. Новата постройка била ремонтирана старата. Частта, която е заключил Р. я ползвал той лично и членовете на семейството му.

От показанията на свид. В.В. - съседка на имота се установява, че в двора на страните е имало стара къща, която била голяма, отдясно живеели чичото на ответника, а отляво ответникът и семейството му, под тях били двете стаи, които са и в момента, в едната стая живеела бабата на ответника, а след смъртта на бабата ответникът и неговото семейство ползвали сградата. Заявява, че Г. има сестра – Г., която се омъжила около 1980 г. и не 4 живеела в имота, тя не била ползвала постройката. В момента постройката представлявала две стаи с врати. Новата постройка била на същото място на старата. Тя не познавала родителите на Р., не ги е виждала.