Решение № 627 от 26.04.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 627 гр. Варна, 26.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Катя Г. Савова при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно дело № 20233110200867 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба от Е. С. А., ЕГН ********** с адрес: гр.Варна, ул.“Средна гора“№ 8, ет.5, ап.10, чрез процесуален представител срещу електронен фиш Серия К № 6206259 за нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, с който на основание чл. 189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.2, т.2 от ЗДвП на Е. С. А. е наложено административно наказание глоба в размер на 100 /сто/ лв.

Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН. В жалбата се счита, че ЕФ е незаконосъобразен и неправилно издаден. Оспорва се визираното че въззивникът е собственик на процесното МПС. Считат, че е нарушен чл.10 ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. т.к. към фиша не бил представен съответният протокол за използване на АТС. Считат, че не е установено точното място на извършване на нарушението. Иска се отмяна на ЕФ.

В съдебно заседание въззивникът не се явява. С молба процесуален представител моли да се даде ход на делото и да се отмени ЕФ.Претендират се разноски.

Представител на органа, издал електронния фиш не се явява. В допълнително становище изразява позиция за законосъобразност на ЕФ.

Претендира и възлагане на разноски.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена 1 следната фактическа обстановка: На 07.07.2022 г. около 16:06 часа, по г.п.І-9 от к.к.“Златни пясъци“ посока гр.Варна до к.к. „Слънчев ден“бил управляван л.а. „Шкода Октавия” с рег. № СВ 9598 КА. Автомобила се движел със скорост на движение над максимално допустимата от 60 км/ч. В този район било монтирано и функционирало АТСС /ARH CAM S1 – 120сс d1/.

Автомобила преминал покрай функциониращото техническо средство и техническото средство отчело неговата скорост на движение след приспаднат толеранс, като такава от 71 км/ч, като осъществило и заснемане на автомобила. Тъй като максимално допустимата скорост била 60 км/ч, а засечената от радара скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 71 км/ч, лицето, управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш. След установяване на собственика на автомобила – въззивника Е. С. А., бил издаден процесният електронен фиш, в обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.21, ал.2 вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за налагането му – чл.189, ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.2 т.2 от ЗДвП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане на скоростта и заснемане. По преписката не е постъпвала декларация, установяваща управление на автомобила от конкретно лице, поради което и по смисъла на чл. 188 ал.2 вр. ал.1 от ЗДП, правилно е била ангажирана отговорността на собственика на автомобила.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство, протокол от проверка, протокол за използване на АТС и др.

За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното: Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. От приложените по административнонаказателната преписка доказателства досежно техническото средство, с което е установено нарушението е видно, че системата установила нарушението е одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните изисквания. Събраните по делото доказателства са безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган. При правилно установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на нарушението, правилно е бил определен размера на административното наказание. Следва 2 да се отбележи че правилно наказанието е било определено при условията на чл.182 ал.4 от ЗДП с оглед издадения на лицето ЕФ Серия К № 5155514 от 14.07.2021г. определящ квалификацията „повторност“.

Що се отнася до наведените доводи за отмяна на електронният фиш, същите не се споделят от съда предвид на следното: В жалбата се счита, че ЕФ е незаконосъобразен и неправилно издаден. Съдът не споделя подобно възражение, предвид всичко изложено по-горе относно проверката за законосъобразност на атакуваният ЕФ, а липсата на конкретни възражения от страна на въззивника води до невъзможността и съда да навлезе в конкретика по отношение на същите. С жалбата се оспорва, че въззивникът е собственик на процесното МПС, като съдът намира възражението за неоснователно.

Счита се, че е нарушен чл.10 ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. т.к. към фиша не бил представен съответният протокол за използване на АТС.

Считат, че не е установено точното място на извършване на нарушението.

Съдът намира и това възражение за неоснователно доколкото по АНП е приложен Протокол по чл.10 ал.1 от датата на процесното нарушение, съдържащ всички изискуеми реквизити вкл. и снимков материал на разположението на техническото средство. След проверка на издадения ЕФ и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилен и законосъобразен.

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юристконсулт.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 6206259, издаден от ОД МВР-Варна, с който на Е. С. А. за нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.2, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100 /сто/ лв.

ОСЪЖДА Е. С. А. , ЕГН ********** да заплати на ОД МВР -Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80 /осемдесет / лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 3