Протокол № 1546 от 06.12.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1546 гр. Пазарджик, 05.12.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно наказателно дело № 20225220201437 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят М. Г. Г., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. К., надлежно упълномощен.

За АНО - Началник Сектор в РУ Пазарджик при ОД МВР Пазарджик, редовно призован, представител не се явява и не се представлява.

АДВ. К. : - Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществува процесуална пречка по хода на делото предвид редовното призоваване на страните в процеса, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило становище от юрк. Пенова по съществото на делото, ведно с приложено пълномощно.

АДВ. К.: – Да се приложи по делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото постъпило становище от юрк. Пенова по съществото на делото, ведно с приложено пълномощно.

СЪДЪТ докладва, че по делото са постъпили материали по преписка № 2820/2020 г. на РП Пазарджик, а именно: постановление за отказ да се образува досъдебно производство, докладна записка от ПИ М.Т., обяснения 1 от жалбоподателя М. Г., обяснение от Златка Якимова.

АДВ. К. : - Да се приемат.

Съдът по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства цитираните материали по преписка вх. №2820/2020 г. по описа на РП Пазарджик.

АДВ. К. :- Моля да се приключи делото. Нямам доказателствени искания.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. К. : - Госпожо Председател, моля да постановите решение, с което отмените НП като незаконосъобразно, с оглед на следните съображения:

Още със започване на административно наказателното производство – АУАН № 308502/11.08.2020 г. са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в следното: от този акт не става ясно свидетелят, който е посочен - М.Т. в какво качество е свидетел, дали при установяване на нарушението или при съставянето на акта. Законодателят изрично е разпределил в разп. на чл. 40 от ЗАНН да се отбелязва в какво качество съответният свидетел присъства, защото винаги неточното отразяване на качеството на свидетеля, дали е при установяване на нарушението или при съставянето на акта, нарушава правото на защита на моя подзащитен. В същия акт, по-надолу, когато е посочен часът на извършеното нарушение се вижда, че има поправка на този час, без тази поправка да е била преподписана, ако е допусната преди съставянето на акта. Ако е извършена поправката след съставяне на акта, това е друго съществено нарушение. Само заради такъв пропуск мога да посоча последните две решения които АС отмени – поправки в АУАН на кмета Т.П. – бяха подправени, без да бъдат преподписани. Когато има поправки в АУАН, които не са преподписани вкл. и от нарушителя това представлява съществено процесуално нарушение.

Запознах се с преписката, изпратена от прокуратурата и от нея открих само един факт, който ме интересуваше, който ми е известен от друго дело, а 2 именно кога този пистолет е бил предмет на кражба и по повод на тази кражба органите на полицията са извършвали проверка и са установявали произхода, времето на закупуване на този пистолет. Иначе, написаните обяснения не са с автори нито моя подзащитен, нито другото лице. На самия акт моя подзащитен е записал само „нямам“ и се вижда какъв е неговият почерк и начинът на изписване с оглед болестното му състояние. Съдържанието е написано от служител на полицията. Има едно изявление на подзащитния ми, че не му е известно и не се съмнява в извършването на кражбата. Той среща това момиче и разбира, че му е откраднат и на другия ден насочва полицията към това момиче. За мен това е негово формулиране на твърдението на този служител. Полицията се е запознала и събрала данни за този пистолет през лятото на 2020 година. Тогава за тях е било законовото положение да установяват произхода на този пистолет. Това не е направено. Чак след две години се установява това и причината е, че моят подзащитен живее на края на селото и в селото влизат много лисици, което се е доказало по другото дело, където има друг акт, че е стрелял на обществено място. По този начин той се предпазва от лисиците, това е публична тайна в селото. Има един срок на бездействие от страна на полицията от две години, когато са имали достъп до това оръжие и е следвало да извършват проверка, те не са предприели никакви мерки. Дори подзащитният ми да е извършил нарушението той е следвало да бъде санкциониран още преди две години, а не сега. Считам, че е изтекла и давността по чл. 34 от ЗАНН. Не претендирам разноски, тъй като такива не са направени.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 10.15 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3