Решение № 53 от 25.04.2024, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. София, 25.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Д. Чолаков като разгледа докладваното от Георги Д. Чолаков Търговско дело № 20241800900093 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Постъпила е жалба от „Г.Х. 6“ ООД, ЕИК 201868845 чрез пълномощник адв. Г. И. от САК против отказ № 20240228173247/06.03.2024 год. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, издаден по заявление вх. № 20240228173247, с което е отказано вписване на следната промяна по партидата на дружеството – заличаване на съдружника в дружеството „И“ ЕООД, ЕИК.

Жалбоподателят моли съда да отмени издадения отказ като незаконосъобразен. Сочи, че ДЛР неправилно е приело, че прекратяването на членственото правоотношение на съдружника е предпоставено от решение на ОС на съдружниците за разпределението на дяловете на напусналия съдружник, респ. от привеждане на дружествения договор в съответствие с настъпилите промени – доколкото прекратяването настъпва ex lege с изтичане на 3-месечния срок по чл.125, ал.2 от ТЗ.

На осн. чл.25, ал.2, изр.3-то от ЗТРРЮЛНЦ Агенция по вписванията чрез пълномощник Д.М., юрисконсулт в отдел „Анализ, методология и организация“ в Главна дирекция „Регистри“, е подал отговор на жалбата, в който са изложени доводи за неоснователността на същата – по същество приповтарящи доводите, изложени в обжалвания отказ. Претендира се и заплащане на възнаграждение по чл.78, ал.8 от ГПК.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, намери следното :

1

Жалбата е подадена от надлежно упълномощен представител, в срока по чл.25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ и по сметка на СОС с допълнителна молба от 24.04.2024 год. е представена вносна бележка за внесена дължимата държавна такса на осн. чл.29 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК във вр. с чл.16а, ал.4, т.2 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради което обжалваният отказ следва да се остави в сила.

Съдът споделя доводите в отказа на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията, обуславящи постановяване на същия. Действително, за прекратяване на членственото правоотношение на напускащия по реда на чл.125, ал.2 от ТЗ съдружник е достатъчно единствено да изтече предвидения в закона 3-месечен срок от даденото предизвестие и както правилно се сочи в жалбата /с позоваване на практиката на ВКС – решение № 46/22.04.2010 год. по т.д. № 500/2009 год./, прекратяването настъпва ex lege и не може да бъде предпоставяно от съгласието на останалите съдружници, обективирано във взети решения на ОС на съдружниците. За вписване на горното настъпило обстоятелство – по заявлението на управителя на дружеството за заличаване на съдружника в ООД, обаче са необходими и взети решения на ОС на съдружниците, с които да бъдат уредени както имуществените последици от напускането на съдружника /разпределението на дружествените дялове/, така и за привеждане на дружествения договор в съответствие с настъпилите промени. В този смисъл и актуалната практика на САС, обективирана в решение № 527/25.07.2023 год. на САС по в.т.д. № 524/2023 год. – „На вписване съгласно разпоредбата на чл.119, ал.2 от ТЗ подлежат данните по т.1, 2, 3 и 4 и т.6 от чл.115 от ТЗ, които се обявяват, от което е видно, че съставът на съдружниците също подлежи на вписване. Вписването в търговския регистър осигурява публичност на данните и има оповестителен характер, като е налице презумпция за истинност на заявените обстоятелства. Същото цели да внесе сигурност в търговския оборот и защитава интересите на кредиторите, поради което заявените обстоятелства следва да са валидно възникнали.

При липса на решение на ОСС относно дружествените дялове следва да бъде постановен отказ, поради което жалбата срещу постановения отказ е неоснователна.“.

Доколкото в настоящия случай не се твърди и не се установява такива решения на ОС на съдружниците на „Г.Х. 6“ ООД да са били взети, то заличаването на съдружника „И“ ЕООД не може да бъде вписано в ТРРЮЛНЦ.

Тъй като ответникът е представляван по делото от юрисконсулт с приложено към отговора на жалбата пълномощно, дължимото му на осн. чл.78, ал.8 от ГПК възнаграждение, определено съобр. чл.37 от ЗПП, който препраща към разпоредбата на чл.23, т.5 от Наредбата за заплащане на правната помощ, се определя от съда в минималния размер от Наредбата – 80 лева – с оглед ниската фактическа и правна сложност на делото. С оглед неоснователността на жалбата и на осн. чл.25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл.78, ал.3 и 8 от Г П К жалбоподателят следва да се осъди да заплати на Агенция по вписванията 2 възнаграждение за представителство по делото от юрисконсулт в размер на 80 лева.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА отказ № 20240228173247/06.03.2024 год. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, издаден по заявление вх. № 20240228173247, с което е отказано вписване на следната промяна по партидата на „Г.Х. 6“ ООД, ЕИК – заличаване на съдружника в дружеството „И“ ЕООД, ЕИК.

ОСЪЖДА на осн. чл.25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл.78, ал.3 и 8 от ГПК „Г.Х. 6“ ООД, ЕИК да заплати на Агенция по вписванията възнаграждение за представителство по делото от юрисконсулт в размер на 80 лева /осемдесет лв./.

Решението подлежи на обжалване от жалбоподателя и Агенция по вписванията пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от връчването му.

След влизане в сила на решението заверен препис от същото да се изпрати на Агенцията по вписванията.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________

3