Разпореждане № 116 от 29.10.2024, Военен съд - София

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 116 гр. София, 29.10.2024 г.

ВОЕНЕН СЪД – СОФИЯ в закрито заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: лейт. ГЕОРГИ АНД.

КРУШАРСКИ като разгледа докладваното от лейт. ГЕОРГИ АНД. КРУШАРСКИ

Административно наказателно дело № 20246100200108 по описа за 2024 година

Днес 29.10.2024 г., лейт. Георги Крушарски, съдия-докладчик по АНД № 108/2024 г. по описа на Софийски военен съд, след като се запознах с материалите по образуваното наказателно производство и с постановлението на ВОП-София от 23.10.2024 г., с което се прави предложение обв. ***** К. С. П. от ***** да бъде освободена от наказателна отговорност и й бъде наложено административно наказание на основание чл. 78а от НК за извършено престъпление по чл. 378, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 371, б. „Б“ от НК и като обсъдих въпросите, предмет на проверка от съдията-докладчик, визирани в разпоредбите на 376, ал.

1 и чл. 377 от НПК, намирам че не са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито съдебно заседание.

С постановление от 23.10.2024 г. ВОП-София е внесла предложение обвиняемата ***** П. да бъде освободена от наказателна отговорност с налагане на административно наказание за престъпление по чл. 378, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 371, б. „Б“ от НК. На стр. 1 от постановлението на ВОП, в първия абзац, се твърди, че обвиняемата е отправила обидни думи към неин началник, като в негово присъствие се е обърнала към него с думите:

„бездарник, помияр, гьонсурат, дебил, некадърник“. В останалата част от постановлението на ВОП, при фактическото описание на твърдяното престъпление, при обосноваване на правната му страна и в диспозитива на същото, се твърди, че обидните думи, които са били използвани са били „дебил“ и „гьонсурат“. Като е процедирал по този начин, прокурорът е създал едно противоречие в обвинителната теза – колко и кои всъщност са инкриминираните обидни епитети – дали те са първоначално посочените пет бр. твърдени обидни думи („бездарник, помияр, гьонсурат, дебил, некадърник“) или са само две („дебил“ и „гьонсурат“). Това сериозно накърнява правото на защита на обвиняемото лице, тъй като същото не би могло да разбере обвинението и да организира своята защита.

Независимо и наред с горното следва да се посочи и друго допуснато съществено процесуално нарушение. На стр. 1 от постановлението на ВОП-София, долу, последен абзац, 1 се твърди следното: „На 14.07.2023 г. в гр. София, по време на катедрен съвет на катедра „Психология и лидерство“, състоял се в зала 109 на факултет „Национална сигурност и отбрана“ на ВА „Г.С.Раковски“, с дневен ред на катедрения съвет обсъждане и приемане на атестационна оценка на член от академичния състав на катедрата – ***** К. П. думите „дебил“, „гьонсурат“ към началника си доц. д-р Д. Д., началник на катедра *****.

Съдът счита, че е било необходимо прокурорът подробно да опише какво се е случило на този катедрен съвет, кои лица са присъствали там, какво е било поведението на всеки от участниците в този съвет и по-специално на обвиняемата, кога и при какви обстоятелства са били отправени твърдените обидни думи, едновременно ли са били отправени тези думи или през някакъв интервал от време. Всички тези обстоятелства имат значение за преценката дали се касае за едно или повече деяния, налице ли са основания за приложението на чл. 26 от НК, каква е степента на обществена опасност на твърдяното престъпление и на обвиняемото лице и пр. Без подробното описване на механизма на извършване на твърдяното деяние (какво точно се е случило на катедрения съвет и в кой момент са били отправени инкриминираните изрази), сериозно се накърнява правото на защита на обвиняемото лице и неговия защитник, тъй като те не биха могли да разберат обвинението и да организират своята защита. Тези нарушения не биха могли да бъдат компенсирани в хода на съдебното следствие, имайки предвид забраната за установяване на нови фактически положения в съдебното производство (арг. от чл. 379, ал. 3 от НПК). От друга страна, без описанието на посочените липсващи в постановлението обстоятелства делото не би могло да се реши правилно и законосъобразно, с постановяване на един справедлив съдебен акт.

Допълнително следва да се посочи и една очевидна фактическа грешка, която без да се явява основание за прекратяване на съдебното производство, при връщане на делото на досъдебното производство следва да бъде отстранена. Тази очевидна фактическа грешка се изразява в това, че прокурорът на стр. 2, горе, трето изречение от постановлението е посочил следното „…***** К. П. думите „дебил“, „гьонсурат“ към началника…“, т.е. прокурорът е пропуснал да посочи глаголът (като например казала, изрекла, отправила и т.н.) относим към думите „дебил“ и „гьонсурат“. В случая се касае за очевидна фактическа грешка, тъй като волята на държавното обвинение, в тази му част, е ясна и не поражда съмнения, но и това следва да бъде отстранено при новото разглеждане на делото на досъдебното производство.

Така обсъдените пороци (с изключение на констатираната очевидна фактическа грешка, която беше посочена за пълнота на изложението) съставляват отстраними съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на обвиняемото лице и налагащи връщането на делото на досъдебното производство за отстраняването им (така и ТР № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС).

С оглед на това и на основание чл. 377, ал. 1, вр. чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК 2

РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВАМ СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО по досъдебно производство № 107-СЛ/2022 г. по описа на Военно-окръжна прокуратура - София.

ВРЪЩАМ делото на Военно-окръжна прокуратура - София за ново разглеждане, съобразно мотивната част на разпореждането.

Препис от разпореждането да се изпрати на ВОП-София, обвиняемото лице и неговия защитник.

Разпореждането подлежи на обжалване и протест пред Военно-апелативен съд в 7дневен срок, от съобщаването му на страните, по реда на глава XXII от НПК.

Съдия при Военен съд – София: _______________________

3