Решение № 285 от 07.11.2025, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 285 гр. Дупница, 07.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Страхил Н. Гошев при участието на секретаря Росица К. Ганева като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно наказателно дело № 20251510200781 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 32/11.08.2025 г., издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - гр. Kюстендил, с което на ЕТ „ЗОЯ ЛАЗАРОВА - АГРОЩИТ“, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ж.к. „Бистрица“, бл. № 62, ет. 3, ап. 11, с ЕИК 819397258, представляван от физическото лице – търговец З.П.Л., на основание чл. 53, вр. с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и във вр. с чл. 155, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗЗР, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000,00 лева, за нарушение на чл. 101, т. 1 от ЗЗР.

Недоволен от НП е останал санкционираният ЕТ, който го обжалва в срок, чрез адв. Й. Г., като излага доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно, тъй като е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и е недоказано. Твърди се и нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на НП. Претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от редовно упълномощен процесуален представител - адв. Г., който поддържа жалбата и в пледоарията си иска НП да бъде отменено изцяло по посочените 1 съображения за неправилност и незаконосъобразност. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна е редовно уведомена, представлява се в съдебно заседание от редовно упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата, като моли същата да бъде оставена без уважение, а НП потвърдено изцяло, като правилно и законосъобразно.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

На 28.05.2025 г. служителите на ОДБХ Кюстендил – свидетелите П., В. и К. извършили планова проверка на търговски обект – селскостопанска аптека находяща се на адрес: гр. Сапарева баня, ул. „Лоза“ №1, собственост на ЕТ „ЗОЯ ЛАЗАРОВА - АГРОЩИТ“, със седалище и адрес на управление: гр.

Дупница, ж.к. „Бистрица“, бл. № 62, ет. 3, ап. 11, с ЕИК 819397258. В търговския обект работел като продавач-консултант св. И. Р.. При проверка на търговската част от обекта св. П. намерил поставен на най-долния рафт от стелажите зад бюрото на продавач-консултанта един кашон, в който били поставени и съхранявани препарати за растителна защита – ПРЗ, а именно:

Калипсо 480 СК от 20 мл. – 13 броя, преопакован от „999-Ив. Асенов“ ЕООД, който представлява ПРЗ забранен за търговия и употреба в Р.

България със Заповед № РД-11-1631/13.07.2020 г., на изп. директор на БАБХ;

Домарк 10 ЕК от 20 мл. – 6 броя с партиден номер 41197/6 и дата на производство 04.2023 г., със срок на годност 2 години. ПРЗ с изтекъл срок на годност;

Алверде 240СК от 20 мл., 2 броя, с партиден номер 041523/10, дата на производство 02.2023 г., срок на годност 2 години. ПРЗ с изтекъл срок на годност;

Съгласно чл. 51 от ЗЗР „Продуктите за растителна защита са негодни, когато: т. 1. срокът им на годност е изтекъл;“

Заповедта, с която е забранен за търговия и употреба в Р. България ПРЗ Калипсо 480 СК от 20 мл. е била разпространена на територията на страната и до селскостопанските аптеки включително незабавно след нейното издаване, като търговците са разполагали със срок за разпореждане с наличните количества от този ПРЗ.

2

Всички тези обстоятелства, както и други установени при проверката били отразени от контролните органи в съставен на място Констативен протокол № 003494/28.05.2025 г., ведно с доклад № 28 както и установените препарати били иззети с протокол за изземване на продукти за растителна защита и торове, към КП № 003494/28.05.2025 г., подписани от присъствалите при проверката лица, вкл. св. И. Р., който получил и препис от същите.

Във връзка с установените и описани в КП обстоятелства, на дата 07.07.2025 г. в офиса на ОДБХ-Кюстендил св. П., в присъствието на законния представител на ЕТ – физическото лице търговец Зоя Лазарова и на свидетелите присъствали на проверката на място - В. и К. съставил АУАН, като описал в него забранения за съхранение и продажба ПРЗ и отделно двата други ПРЗ с изтекъл срок на годност към датата на проверката – 28.05.2025 г.

Законният представител на ЕТ подписал и получил препис от съставения АУАН, като изложил възражения в същия, че за реда и контрола на пестицидите /срок на годност/ носи Ив. Ранчов.

Въз основа на този АУАН е издадено и обжалваното НП № 32/11.08.2025 г., издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - гр. Kюстендил, с което на ЕТ „ЗОЯ ЛАЗАРОВА - АГРОЩИТ“, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ж.к. „Бистрица“, бл. № 62, ет. 3, ап. 11, с ЕИК 819397258, представляван от физическото лице – търговец З.П.Л., на основание чл. 53, вр. с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и във вр. с чл. 155, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗЗР, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000,00 лева, за нарушение на чл. 101, т. 1 от ЗЗР.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните в съдебното заседание свидетели – изцяло от изложеното от служителите на ОДБХ- гр. Кюстендил и отчасти от казаното от св. Р. и св. С.

Л., съпруг на законния представител на ЕТ. Съдът изгражда изводите си за фактите и въз основа на събраните по делото множество писмени доказателства и доказателствени средства, приобщени към доказателствената съвкупност, чрез прочитането им по реда на чл. 283 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН.

Съдът приема изцяло с доверие показанията на посочените по-горе свидетели - инспектори при АНО, тъй като същите се подкрепят от 3 приложените по делото писмени документи, не съдържат някакви драстични или сериозни противоречия за съставомерните обстоятелства и са логични, последователни и ясни. Няма данни за някаква тяхна предубеденост или злонамереност спрямо ЕТ.

Относно казаното от Св. Л., който е съпруг на ЕТ съдът приема, че същият е пряко заинтересован от изхода на делото и е силно мотивиран да изложи факти и данни подкрепящи версията посочена в жалбата. Част от твърденията му за мястото на съхранение на препаратите с изтекъл срок на годност се опровергават изцяло от казаното от служителите на ОДБХ и отразеното в съставените на място при проверката документи подписани от тях и от св. Р.. Св. Л. сам признава, че никога не са предавани за унищожаване ПРЗ с изтекъл срок на годност от тази аптека.

От друга страна св. Р. като дългогодишен служител на ЕТ се опитва да изложи факти и обстоятелства отчасти за различно място и начин на съхранение на процесните препарати с изтекъл срок на годност, които негови показания се опровергават и изолират изцяло от останалите доказателства по делото. Нещо повече, същият не отрича наличието на препаратите, вкл. на забранения такъв Калипсо 480 СК от 20 мл. – 13 броя, който е бил преопакован, но не споделя, че върху този препарат е имало обозначена цена за продажбата му, както свидетелстват св. В. и св. К..

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна и пълна, служебна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че съставеният АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма и срокове за това. Налице е редовна процедура по връчването на АУАН и НП, лично на жалбоподателя срещу подпис.

Не са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на АУАН и НП, които да ограничават правото на защита на жалбоподателя. Нарушението е описано ясно, пълно и точно с всичките му 4 съставомерни елементи от обективна страна.

Съгласно чл. 101, т. 1 от ЗЗР: „ Забраняват се: т. 1 съхранението с цел продажба, търговията и преопаковането на неразрешени и/или негодни продукти за растителна защита“. В случая без съмнение от събраните доказателства се установява, че са намерени в кашон, на стелаж, в търговската част на аптеката 13 броя от неразрешения ПРЗ - Калипсо 480 СК от 20 мл. – преопакован от „999-Ив. Асенов“ ЕООД, който представлява ПРЗ забранен за търговия и употреба в Р. България със Заповед № РД-11-1631/13.07.2020 г., на изп. директор на БАБХ, с която заповед и ЕТ и неговия продавач-консултант, св. Р. са били наясно, както сочи свидетелят. Като този препарат е бил с означена продажна цена на него. Намерени са в същия кашон, на стелажа в търговската част с обявена цена върху опаковката и останалите два вида негодни по смисъла на чл. 51, т. 1 от ЗЗР препарати: - Домарк 10 ЕК от 20 мл. – 6 броя с партиден номер 41197/6 и дата на производство 04.2023 г., със срок на годност 2 години. и Алверде 240СК от 20 мл., 2 броя, с партиден номер 041523/10, дата на производство 02.2023 г., срок на годност 2 години. И двата вида представляващи ПРЗ с изтекъл срок на годност. Всичко това от обективна страна установява действията на ЕТ, които са несъвместими с цитираната забрана уредена в чл. 101, т. 1 от ЗЗР, доколкото явно и несъмнено тези ПРЗ са били съхранявани с цел продажба в търговската част на помещението без каквото и да е друго обозначение върху самите тях или върху кашона, в който са били поставени като негодни, бракувани и т.н.

Доколкото санкционираният субект е ЕТ деянието не следва да се обсъжда и от субективна страна.

Такова административно нарушение, съгласно чл. 155, ал.2, вр. с ал. 1 от ЗЗР, извършено от едноличен търговец, подлежи на наказание – „имуществена санкция“, в размер от 2000 до 5000 лв. Правилно и законосъобразно с оглед степента на обществена опасност и липсата на данни за други предходни нарушения, АНО е наложил на санкционирания субект наказание, „имуществена санкция“ в минимален размер от 2000 лева.

Случаят не е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, с оглед вида и броя на съхраняваните препарати, които са неразрешени или съответно негодни поради изтекъл срок на годност и съдържат силно отровни и/или вредни вещества, респ. не следва да бъдат използвани, дори и за нуждите на 5

ЕТ като земеделски производител, както сам сочи Св. Л., а още по-малко излагани за продажба в търговската част на обекта на ЕТ с обявена цена върху тях. Особено показателен е посочения изключително вреден ефект на неразрешения за употреба в целия ЕС препарат Калипсо 480 СК, който е изключително вреден за пчелите при използването му, както разясняват свидетелите служители на ОДБХ.

Съобразно изложеното и с оглед доказаността на нарушението, НП следва да бъде потвърдено изцяло, като правилно и законосъобразно.

Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Н П № 32/11.08.2025 г., издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - гр. Kюстендил, с което на ЕТ „ЗОЯ ЛАЗАРОВА - АГРОЩИТ“, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ж.к. „Бистрица“, бл. № 62, ет. 3, ап. 11, с ЕИК 819397258, представляван от физическото лице – търговец З.П.Л., на основание чл. 53, вр. с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и във вр. с чл. 155, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗЗР, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000,00 лева, за нарушение на чл. 101, т. 1 от ЗЗР, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред АС - Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ 6