Определение № 467 от 27.08.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 467 гр. Варна, 27.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно частно гражданско дело № 20263000500379 по описа за 2026 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.121 ГПК ГПК.

Образувано е по частна жалба на М. В. П. срещу определение № 681/28.07.2026г. на ОС – Шумен, постановено по гр.д. № 417/2026г., с което производството по делото е прекратено и на осн. Чл.118, ал.2, вр. чл.103 ГПК е изпратено по подсъдност на Районен съд- Шумен.

В жалбата се навежда оплакване за неправилност на определението.

Излага се, че същото има „вътрешен административен характер / за печелене на време/“. Излага и становище, че прекратяването на делото сочи на ненадлежност на ответниците и недоказаност на правата им на основание наследяване от П.Р.Д..

По делото са постъпили и молби от жалбоподателката с вх. № 6051/17.08.2026г. и вх. № 6141/20.08.2026г., с които са направени искания: за конституиране по делото като трето лица – помагачи на ищцата на П.А.С. и „Строителна механизация „ЕООД, гр. Шумен; за допускане на обезпечаване на доказателства.

Съдът, като взе предвид изложеното в частната жалба и доказателствата по делото, приема за установено следното:

В исковата молба, депозирана пред ОС Шумен, ищцата е претендирала да бъде отнето на ответниците Д.Б.М. и К.В.П. правото на наследяване на П.Р.Д., починал.

С обжалваното определение съдът е приел, че предявения иск е установителен, с правно основание чл.3 ЗН, който е подсъден на районен съд, 1 като първа инстанция, поради което е прекратил образуваното пред ОС Шумен дело и е изпратил същото за разглеждане на РС Шумен.

Частната жалба против определението е подадена в срок, от легитимирана страна, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

За определяне подсъдността на предявения иск, правно значима е неговата квалификация. Предвид изложените в исковата молба обстоятелства и заявения петитум, следва да се приеме, че с нея е предявен иск с правно основание чл.3 ЗН. В изрично изброените в разпоредбата на чл.104 ГПК исковете, които са подсъдни на окръжен съд като първа инстанция не са включени исковете с правно основание чл.3 ЗН, поради което и на основани ечл.103 ГПК, делото е подсъдно на районния съд.

Предвид изложеното, правилно и законосъобразно, предвид предмета на спора и съобразно разпоредбите на чл.103 и чл.104 ГПК е изпратил делото по подсъдност на РС Шумен.

Обжалваното определение следва да ес потвърди като правилно и законосъобразно.

По постъпилите по настоящото в.ч.гр.д. № 379/2026г. молби с вх. № № 6051/17.08.2026г. и вх. № 6141/20.08.2026г. е компетентен да се произнесе РС -Шумен.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 681/28.07.2026г. на ОС – Шумен, постановено по гр. д. № 417/2026г по описа на същия съд.

Определението подлежи на касационно обжалване пред Върховен касационен съд на Република България в едноседмичен срок от съобщаването му на страната.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2