Определение № 773 от 01.03.2024, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 773 гр. Перник, 01.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Д.М.М. като разгледа докладваното от Д.М.М. Гражданско дело № 20231720105824 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба на Д. В. Д.

ЕГН ********** гр. ******, ул. "* ******* бл.**, вх.*, ап.*** и чрез адв. С. Д.

ПАК ПРОТИВ "СМ БИЛДИНГ" ООД седалище и адрес на управление гр.

***** ул. ******** *** ** ЕИК 203631624

Трудов спор чл.200 КТ за сумата 200 000 лв. неимуществени вреди и сумата 14 244.46 лв. имуществени вреди, ведно със законната лихва върху двете главници от03.08.2020г. до окончателното изплащане на сумите и разноските по делото За претърпяна трудова злополука от ищеца по време на работа и при изпълнение на трудови задължения на ОБЕКТ на дружеството-ответник – СПРОЕГ на високоетажна жилищна сграда гр. ***** ул. ******** *** № ** – при СМР на обекта на 03.08.2020г.

Ответникът в рамките на указания едномесечен срок по чл. 131 ГПК, е подал писмен отговор

С отговора си ответникът е направил възражение за неподсъдност на делото, предвид разпоредбите на чл.105 и 114 ГПК – адрес / седалище / на ответника и обичайното полагане на труд са на територията на гр. София, видно от исковата молба.

Съдът след като се запозна с направените доказателствени искания и 1 прецени приложимото право намери следното:

Съдът, като взе предвид постъпилия отговор от ответника и направеното с него възражение относно местната подсъдност за разглеждане на делото, намира същото за основателно.

Съгласно разпоредбата на чл.105 ГПК, искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес на ответника.

От исковата молба е видно, че ответното дружество е със седалище и адрес на управление в гр. София, както и че трудовата злополука е претърпяна на обекта находящ се в гр. София

Съгласно разпоредбата на чл. 119, ал. 3 ГПК възражение за неподсъдност на делото, съгласно правилата за подсъдност извън тези по ал. 1 и ал. 2 на чл. 119 ГПК, може да се прави само от ответната страна най-късно в срока за отговор на исковата молба.

В разглеждания случай тези предпоставки са налице, поради което възражението се явява допустимо.

По общо правило от разпоредбата на чл. 105 ГПК, искът се предявява пред съда, в района, на който е постоянният адрес или седалището на ответника.

Това означава, че установеното в закона общо правило е искът да се предявява пред съда по седалището на юридическото лице, срещу което е предявен искът.

По делото се установява, че седалището на ответника - юридическо лице е в гр. София.

Предвид твърденията в исковата молба, че спорът между страните е трудов , е налице хипотеза на изборна местна подсъдност.

Изборната местна подсъдност представлява предоставена на ищеца възможност, при наличие на предвидените в закона критерии, само и единствено по негов избор да предяви иска си и пред друг съд, който не е местно компетентен да разгледа спора по правилата на общата или особената местна подсъдност.

Съгласно разпоредбата на чл. 114 ГПК работникът може да предяви иск срещу работодателя си и по мястото, където той обичайно полага своя труд.

2

Следователно с разпоредбата на чл. 114 ГПК, като алтернативна на общата местна подсъдност по чл. 105 и чл. 108 ГПК, е дадена възможност на работника да предяви иск срещу работодателя си и по мястото, където той обичайно полага своя труд.

Тази законова разпоредба представлява специално правило, което дерогира общата подсъдност, в случаите, които касаят искове по трудови спорове и при предявяване дава привилегия на ищеца да избере подсъдността.

В този случай ищецът има две алтернативни възможности при избора на местна подсъдност да предяви иска пред районния съд по седалището на ответника – работодател или пред районния съд по мястото, където обичайно е полагал своя труд.

Мястото, където работникът обичайно полага своя труд, или мястото на работа, е задължителен реквизит на трудовия договор и като такъв – следва да бъде уговорено писмено между страните, съгласно правилата на чл. 62, ал.

1 КТ и чл. 66, ал. 1, т. 1 КТ.

Съгласно разпоредбата на чл. 66, ал. 3 КТ, за място на работата се смята седалището на предприятието, с което е сключен трудовият договор, доколкото друго не е уговорено или не следва от характера на работата.

Твърдението на ищеца в исковата молба е, че трудовата злополука е настъпила на обект на ответния работодателя в гр. София При наличието на тези доказателства се налага извода, че ищецът е бил с място на работа в гр. София, където е и седалището на ответника.

Подадената исковата молба е в Районен съд Перник, който е по постоянния адрес на ищеца, съобразно отразяването на такъв в документи по делото.

В съдебната практика не съществуват колебания, че изключенията от общата подсъдност не могат да се прилагат разширително и няма предвидена правна възможност за изключение от чл. 105, съответно чл. 108, ал. 1 ГПК по трудови спорове, освен в хипотезата на чл. 114 ГПК и договорно определена подсъдност по имуществен трудовоправен спор (чл. 117, ал. 2 вр. ал. 3 ГПК).

/Така, Определение № 565/24.07.2012 г. по ч.гр.д. № 319/2012 г., IV г.о. на ВКС, Определение № 281 от 21.06.2019 г. по ч.гр.д. № 2163/2019 г., III г.о. на 3

ВКС/

В този смисъл работникът не може да упражни право да определи местна подсъдност по своето местожителство.

Предвид изложеното настоящия състав на Пернишки РС намира, че тъй като работното място, на което ищецът е полагал труда си не попада в съдебния район на РС - Перник, възражението на ответника по чл. 119, ал. 3 вр. чл. 105 ГПК за неподсъдност на делото, с оглед обстоятелството, че седалището му също се намира в гр. София се явява основателно, поради което настоящият съд не е местно компетентен да разглежда делото и производството по него следва да бъде прекратено, като бъде изпратено на РС - София, който е местно компетентния съд съгласно правилата за общата местна подсъдност по чл. 105 ГПК, тъй като в неговия съдебен район се намира седалището на ответника.

Водим от гореизложеното, на основание чл. 119, ал. 3 вр. чл. 105 и чл.

108, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Прекратява производството по ГД № 5824/2023 г., по описа на Пернишки РС, 6-ти състав, поради местна неподсъдност на делото.

Изпраща делото по подсъдност на Софийски Районен съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пернишки ОС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните, съгласно чл. 121 ГПК.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 4