Решение № 109 от 02.02.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 109 гр. Варна, 02.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Славова при участието на секретаря Елена Ст. Пеева като разгледа докладваното от Албена Славова Административно наказателно дело № 20243110204209 по описа за 2024 година УСТАНОВИ:

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба предявена от „ПВЦ ДОГРАМА ВАРНА“ЕООД, представлявано от Д. Г. против НП № 786655-F627806/30.08.2024 г., издадено от Директора на Дирекция „Обслужване” при ТД на НАП - Варна, с което на юридическото лице е наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 500 /петстотин/ лева, на основание чл. 261, ал.1 от ЗКПО за нарушение на чл. 92, ал.1 от ЗКПО.

В депозираната жалба се излага становище, че при издаването на НП е допуснато съществено процесуално нарушение на разпоредбата на чл. 34 ал. 3 от ЗАНН, според която образуваното административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено НП в шест месечен срок от съставяне на АУАН. Сочи се, че в процесния случай АУАН е съставен на 20.09.2021 г. за нарушение, извършено на 01.07.2021 г., а атакуваното НП е издадено две години по-късно – на 30.08.2024 г., т.е. след изтичане на предвидения в чл. 34 ал. 3 от ЗАНН срок. Навежда се аргумент, че с изтичане на срока, визиран в нормата на чл. 34 ал. 3 от ЗАНН се е погасило правото на АНО да осъществява наказателно преследване в т.ч. да издава НП за конкретното административно нарушение. Адресира се до съда искане НП да бъде отменено като незаконосъобразно.

В хода на съдебното производство, въззивникът редовно призован, не се явява, не се представлява. Постъпило е по делото писмено становище от адв. Костадинов, в качеството му на процесуален представител на въззивника, с което се поддържа жалбата с наведените в нея аргументи срещу процесното НП. В становището се релевират допълнителни доводи за отмяна на издаденото НП като се сочи, че 1 административнонаказателното производство е спряно с протокол № 61278/21.10.2021 г. при отсъствие на предпоставките в този смисъл, доколкото не е извършено щателно издирване на въззивника с оглед връчване на АУАН.

Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител – юк Ф., която в съдебно заседание оспорва жалбата. В заседание по същество пледира НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Не споделя доводите ва въззивника за допуснато съществено процесуално нарушение в хода на административнонаказателното производство с оглед дерогиране на нормата на чл. 34 ал. 3 от ЗАНН, като излага аргументи, че с надлежен акта производството е било спряно на 21.10.2021 г., съотв. не е изтекъл шестмесечния законоустановен срок, считано от датата на съставяне на АУАН до издаване на процесното НП. Иска НП да бъде потвърдено и в полза на НАП да се присъди юрисконсултско възнаграждение.

В хода на съдебното производство са приобщени към материалите по делото материалите по АНП, както и извлечение от информационния масив на НАП.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следната фактическа обстановка:

На 09.08.2021 г. в ТД на НАП – варна е извършена проверка в информациония масив на учреждението, при която е установено, че „ПВЦ ДОГРАМА ВАРНА“ ЕООД с ЕИК по Булстат 203651281, като данъчно задължено лице, което се облага с корпоративен данък, не е изпълнило задължението си да подаде годишна данъчна декларация по чл. 92 ал.1 от ЗКПО за 2010 г. в териториална дирекция на НАП по данъчна регистрация на дружеството, а именно – ТД на НАП – Варна, в законоустановения срок по чл. 92 ал. 2 от ЗКПО – до 30.06.2021 г. Установено е, че през 2020 г. дружеството е извършвало търговска дейност, оборотите от която са отчетени на регистрираните фискални устройства и същите са в размер на 2000 лева.

Изпратена е като пощенска пратка покана с изх. № 312-403/09.08.2021 г. на адреса на управление на дружеството – жалбоподател, която е върната в цялост с отбелязване, че представляващ дружеството не е установен на адреса.

На 20.09.2021 г. на основание чл. 40 ал. 2 от ЗКПО в отсъствие на представляващ дружеството е съставен АУАН № F627806/2021 г. за констатираното нарушение на чл. 92 ал.1 от ЗКПО.

Изпратена е като пощенска пратка покана за връчване на съставения АУАН с изх. № 312-403/20.09.2021 г. на адреса на управление на дружеството – жалбоподател, която е върната в цялост с отбелязване, че представляващ дружеството не е установен на адреса.

Съставени са протоколи с изх. № № 106036/13.10.2021 г. и 196481/21.10.2021 г.

, подписани от ст. инспектор по приходите при ТД на НАП – Варна П. Д. и инспектор приходите в същото учреждение К. В., в които е отразено, че адресът на управление на дружеството-жалбоподател, а именно – гр. Варна, жк Левски , ул. Никола Козлев № 31 е посетен, с цел връчване на АУАН № F627806/2021 г., като на същия не е установен представляващ юридическото лице или друго, упълномощено от него лице, на което да бъде връчен акта.

С протокол с изх.№ 61278/21.10.2021 г, подписан от служителите на ТД на НАП – Варна П. Д. и К. В., е спряно производството образувано с процесния АУАН.

На 30.08.2024 г. е издадено обжалваното НП № 786655-F627806/30.08.2024 г. от Директора на дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП – Варна, с което въз основа на 2 процесния акт на основание чл. 261 ал.1 от ЗКПО е ангажирана административнонаказателната отговорност на „ПВЦ ДОГРАМА ВАРНА“ ЕООД за извършено нарушение на чл. 92 ал.1 от ЗДПО

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по АНП, които преценени в тяхната съвкупност са логически свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.

Наказателно постановление № 786655-F627806/30.08.2024 г. на Директора на Дирекция „Обслужване” при ТД на НАП - Варна, е издадено от компетентен органДиректорът на Дирекция „Обслужване” при ТД на НАП – гр. Варна, за което, видно от приобщеното към материалите по делото копие на Заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024 г., същият е надлежно упълномощен от Изпълнителния директор на НАП.

При преценка на процесуалната законосъобразност на издаденото НП обаче съдът установи, че в хода на административно-наказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, с оглед провеждането на производството извън сроковете , визирани в нормата на чл. 34 от ЗАНН. Съгласно Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на Върховния административен сроковете по чл. 34 от ЗАНН са давностни, съотв. с. изтичане на същите се погасява възможността да бъдат реализирани всички правомощия на наказващия орган по административнонаказателното правоотношение. Давността погасява възможността за реализирането на отговорността, следователно изключва възможността за реализиране на материалното санкционно правоотношение изобщо. Тя е свързана с идеята, че продължителното бездействие на правоимащия субект (административнонаказващия орган) създава неоправдано положение на несигурност в правния мир. Става въпрос за давност, която е обвързана с момента на съставяне на акт за установяване на нарушение, поставящ началото на административно-наказателното производство в две хипотези - от откриване на нарушителя или от извършване на нарушението.

Съгласно чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, образуваното административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шест месечен срок от съставянето на акта. Доколкото този срок е давностен, той не тече когато производството е спряно, при наличието на условията на чл. 43, ал. 6 от ЗАНН.

В случай, че е налице законосъобразно спиране на административно наказателното производство, времето през което то е спряно не следва да се отчита при изчисляване на срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.

Съгласно разпоредбата на чл. 43 ал. 6 от ЗАНН, когато нарушителят след щателно издирване не може да бъде намерен, това се отбелязва в акта и производството се спира.

Върховният съд, а впоследствие и ВКС в редица свои решения във връзка с чл.

269, ал. 3, т. 2 от НПК (чл. 268, ал. 3, т. 2 от НПК-отм.) сочи, че щателното издирване представлява издирвателна дейност, съставена от целенасочени, последователни, 3 систематични и активни действия, насочени към установяване точното местонахождение на издирваното лице по всички допустими от закона и фактически възможни начини. Тази активност следва да се осъществява продължителен период от време, издирвателните мероприятия не следва да се ограничават в определен часови интервал и до един и същи адрес, след като лицето не бива откривано там, в издирването следва да бъдат ангажирани органи, имащи отношение към регистрацията и контрола върху лицата, каквито с положителност са общинските администрации и органите на МВР. Едва при условие, че описаната по-горе дейност в течение на разумен период от време не доведе до откриване на лицето, ще е налице посоченото в чл. 43, ал. 6 от ЗАНН основание, производството да бъде спряно до откриване на нарушителя. /В посочения смисъл са Решение № 1172 от 21.06.2023 г. на АдмС Пловдив по к. а. н. д. № 1059/2023 г. Решение № 3885 от 15.04.2024 г. на АдмС - Варна по к. а. н. д. № 354/2024 г., Решение № 2326 от 30.11.2018 г. на АдмС - Варна по к. а. н. д. № 2992/2018 г., Решение № 1311 от 15.02.2024 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 2326/2023 г. и др./

Процесният АУАН е съставен по реда на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, в отсъствие на нарушителя, след като до дружеството е изпратена покана като в указания срок представител на дружеството не се е явил.

В случая, не би могло да се приеме, че административнонаказателното производство е законосъобразно спряно, тъй като от събраните в хода на производството доказателства не се установява да е извършвано изискващото се щателно издирване на лицето. Съгласно трайната съдебна практика спиране на производството е допустимо когато са извършени всички възможни действия по издирване на нарушителя и са налице еднозначни данни, че въпреки положени необходими за целта усилия, същият не е намерен.

Видно от приобщените по делото материали по АНП, провеждането на щателното издирване на въззивника се обосновава с извършване на две посещения на адреса на дружеството на 13.10.2021 г. и на 21.10.2021 г. , за които посещения са съставени протоколи, като в протоколите липсват конкретни данни за времевия интервал на посещението. Не са налице данни да е извършен опит за уведомяване на адресата и на установения по преписката настоящ адрес на неговия представляващ, посочен в приложената адресна справка към АНП.Липсват доказателства да са извършвани опити за връчване на АУАН чрез общинската администрация или чрез органите на МВР. Не е съобразена нормата на чл. 43, ал. 4 ЗАНН, според която когато актът е съставен в отсъствие на нарушителя, той се изпраща на съответната служба, а ако няма такава - на общинската администрация по местоживеенето на нарушителя за предявяване и подписване.

След като не е неприложима разпоредбата на чл. 43, ал. 6 от ЗАНН, не е спрял да тече и шестмесечният срок по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН, считано от датата на издаване на АУАН и същият е изтекъл на 20.03.2022 г., съотв. след посочената дата административно-наказателното производство е следвало да бъде прекратено. ЗАНН предписва с императивни норми задължителни правила, по които следва да се реализира административно наказателното производство като гаранция за неговото законосъобразно протичане, при съблюдаване процесуалните права на засегнатите правни субекти, като същите в случая са нарушени, което е опорочило административнонаказателното производство.