Решение № 881 от 25.07.2024, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 881 гр. София, 25.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Десислава Б. Николова

Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно частно гражданско дело № 20241000501480 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 463, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 278 ГПК.

Образувано е по две жалби с идентични оплаквания и искания, съответно жалба с вх. №22647 от 26.02.2024г.(по описа на СГС) от „8 – МИ МАРТ“ АД, чрез адв. Д. П. и жалба с вх. №32501 от 20.03.2024г.(по описа на СГС) от „ПРОБИВ“ АД, чрез дв. С. Н. против Решение №355 от 22.01.2024г. по в.гр.д. №12421/2023г. на СГС. Жалбоподателите искат да бъде отменено в частта, в която в извършеното от съда ново разпределение е прието, че ДДС, който следва да се начисли за продадените в процесната публична продан 64, 03% ид.ч. от ПИ с идентификатор *** е 85 320, 34лв., а не 102 384, 41лв. Считат, че настоящата инстанция следва да коригира направеното от СГС ново разпределение на суми, получени от публична продан по изп.д. №352/2008г. на ЧСИ с рег. № *** с район на действие района на СГС, като съобрази посочения в жалбата размер на ДДС.

Изложени са оплаквания и за неправилно администриране от ЧСИ на жалбите на „8 – МИ МАРТ“ АД и „ПРОБИВ“ АД, тъй като не са връчени на всички присъединени взискатели, което е лишило последните от възможност да изразят становище.

Поддържа се в жалбите, че извършеното разпределение от СГС не отчита действителния размер на вземанията на взискателите към датата на постановяване на обжалваното решение – 18.01.2024г. Изложеното е резултат от погасяване на задължения по влезли в сила постановления за разпределение 1 и възлагане на имоти по други публични продажби по същото изп.дело. С този довод обосновават искане делото да се върне на съдебния изпълнител за извършване на ново разпределение.

Отговори по жалбите е постъпил от взискателя в изп.производство „Топлофикация София“ ЕАД, в които се сочи, че те са недопустими, неоснователни и необосновани. Изложени са подробни доводи за изразеното становище и искане да бъдат оставени без разглеждане, съответно отхвърлени.

Отговор по жалбата на „ПРОБИВ“ АД е депозиран от присъединените взискатели „Фортуна РЕ“ ООД, М. Б., Е. Б., А. Б. и М. П. Монтана, в който е изразено становище за потвърждаване на постановеното решение от СГС.

Считат, че наведените от жалбоподателите доводи са неотносими към преценката на законосъобразността на разпределението.

Отговор по жалбата на „8 – МИ МАРТ“ АД е подаден от „ПРОБИВ“ АД, в който се поддържат оплакванията в нея и се иска да бъде уважена.

Реципрочно на горното „ПРОБИВ“ АД е депозирал отговор по жалбата на „8 – МИ МАРТ“ АД с искане да бъде уважена.

Съдът констатира, че жалбите на „8 – МИ МАРТ“ АД и „ПРОБИВ“ АД, с които е сезиран, са редовни и допустими.

При извършената проверка на тяхната основателност прие следното :

Както обосновано е изложил СГС производство по изпълнително дело № 20088380400352 по описа на ЧСИ М. Б.- с рег.№ *** на КЧСИ и район на действие района на Софийски градски съд, е образувано въз основа на подадена от „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД /взискател/ молба вх.№ С935/19.02.2008 г. за събирането на парични вземания по изпълнителен лист, издаден на 14.11.2001 г. по гр.д.№ 5884/2001 г. по описа на СРС, 71 състав, срещу длъжника „8- ми МАРТ“ АД.

В хода на производството на основание писмо с изх.№

124072/18.12.2019 г. на ЧСИ до Служба по вписванията - гр. София е вписана възбрана на 19.12.2019 г. под рег.№ 67234/19.12.2019 г., том XXI, Акт № 281 върху няколко недвижими имота, собственост на длъжника „8- ми МАРТ“ АД, между които и 64.03 % идеални части от правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор ***, с адрес: гр. София, район „Надежда“, ***, с площ от 28 618 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид производствен, складов обект, при съседи на целия имот: ***, ***, ***, ***, 68134. 1380.2168,

***,

***,

***,

***,

***, ***, ***, ***, които части попадат в част от УПИ I от кв.16 по плана на гр. София, местност „НПЗ Военна рампа- запад“, и в част от УПИ XII от кв.16 по плана на гр. София, местност „НПЗ Военна рампа- запад“. Опис на горепосочения имот е извършен на 31.03.2023 г.

Видно е от Доклад за пазарна оценка на процесния ПИ от 20.04.2023 г., 2 че му е определена такава в размер на 411 700лв.

На 19.06.2023 г. е разгласено обявление за публична продан на същия, насрочена за периода от 20.06.2023 г. до 20.07.2023 г., която е приключила с протокол от 21.07.2023 г. и за купувач на имота е обявен взискателят „ПРОБИВ“ АД, при продажна цена от 1 296 215.44 лв. С протокол от 11.08.2023 г., предявен на длъжника и на взискателите на 16.08.2023 г., ЧСИ М. Б. е извършил разпределение на постъпленията от публичната продан.

Срещу разпределението жалбоподателите „8 – МИ МАРТ“ АД и „ПРОБИВ“ АД са възразили с доводи, възприети за основателни от СГС, че размерът на ДДС върху стойността на реализирания на публична продан недвижим имот, подлежащ на приспадане от подлежащата на разпределение между взискателите сума, не е установен правилно и съдебният изпълнител е определил ДДС в завишен размер, което е намалило размера на сумите, отнесени за частично погасяване на подлежащите на удовлетворяване вземания на хирографарните кредитори.

За да се произнесе по правилността на обжалваното решение на СГС, с което е отменено разпределението от 11.08.2023г. на ЧСИ и е направено ново разпределение на постъпилата от публичната продан на 64, 03% ид.ч. от правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор *** сума, решаващият състав следва да прецени основателността на възраженията, с които жалбоподателите обосновават искането си за ново разпределение, с оглед съществуващата задължителна съдебна практика.

Съгласно разяснението, дадено в ТР №2/2021 от 22.11.2022г. по тълк.д.

№2/2021г. на ОСГТК на ВКС, незаконосъобразността на разпределението по чл. 460 ГПК може да се изразява: 1) в неправилно приложение на нормите относно привилегиите и редът на удовлетворяване, който следва от тях; 2) неправилно приложение на чл. 76 ЗЗД; 3) неправилно прилагане на правилото на чл. 136, ал. 3 ЗЗД относно съразмерността на удовлетворяване; 4) грешка в пресмятането на сумите и с оглед очертания кръг от въпроси, с които може да бъде сезиран съдът при обжалване на разпределението, се преценяват оплакванията на жалбоподателя. Т.е. оплакванията, извън очертания предмет на проверката за законосъобразност на разпределението, е недопустимо да се разглеждат в производство по чл. 463 от ГПК. В казуса съдът е изправен пред хипотеза на наведени оплаквания, които не се вместват в изброените основания за проверка на законосъобразността на разпределението, материализирано в Постановление/за разпределение/ от 11.08.2023г. по изп.д.

№352/2008г. на ЧСИ с рег. № *** с район на действие района на СГС. Видно е от оплакванията в жалбите до СГС на „8 – МИ МАРТ“ АД и „ПРОБИВ“ АД, че те по своя характер са възражения срещу цената на обявения на публична продан ПИ. Началната цена, от която следва да започне публичната продан, зависи от стойността на имота, която се определя от вещо лице по назначаване от ЧСИ. Срещу изготвената оценка възражения могат да се правят съгласно чл. 485, ал.2 от ГПК, като горните две дружества не са я оспорили и не са поискали повторно заключение.

В случая пазарната оценка е била по – ниска от данъчната оценка, 3 поради което е ползвана последната за определяне на началната продажна цена. Тъй като данъчната оценка не инкорпорира в себе си ДДС, ЧСИ Б. е включил ДДС при определяне на началната продажна цена. Обсъждането на възражения за размера на ДДС, който е част от началната, респ. от цената на която е обявен за купувач „ПРОБИВ“ АД, не могат да бъдат обсъждани на този етап от изпълнителното производство – разпределение на постъпили суми от публична продан, тъй като са относими към условията, обявени за провеждането й. Интервенирането върху площта от ПИ, за която се дължи ДДС, с оглед правилата за облагаеми сделки по чл. 45 от ЗДДС и върху размера на дължимия ДДС, който е включен в обявената начална цена за публичната продан, води до промяна на обявените условия, при които е проведена публичната продан. Това категорично не е допустимо при съдебно обжалване на протокола за разпределение на постъпилите суми от същата.

Идентично е становището на настоящия състав и по отношение на възраженията за изваждане от площта на продавания ПИ на прилежащите площи на сградите, които са построени върху него, което според жалбоподателите рефлектира върху общата му цена. Следва да се повтори, че тези възражения не са относими нито към приложението на нормите, свързани с привилегиите и реда на удовлетворяване, нито към приложението на чл. 76 от ЗЗД и правилото на чл. 136, ал. 3 ЗЗД относно съразмерността на удовлетворяване, както и не са за грешка в пресмятането на сумите. Ето защо в контекста и на това възражение не следва да се преценява законосъобразността на разпределение от 11.08.2023г. на ЧСИ Б..

На оплакванията за неправилно администриране от ЧСИ на жалбите на „8 – МИ МАРТ“ АД и „ПРОБИВ“ АД, апелативният съд отговаря, че не следва да бъдат обсъждани, тъй като е недопустимо посочените две дружества да бранят чужди права, а именно тези на присъединените взискатели „Фортуна РЕ“ ООД, М. Б., А. Б. и М. П. Монтана. На тези взискатели е връчен препис от обжалваното решение на СГС, видно от съобщението на л. 48 от в.гр.д. №12421/2023г. на СГС, с което гарантирана възможността им да участват в производството пред настоящата инстанция. Те не са депозирали жалба срещу решението, но са подали отговор по жалбата на „ПРОБИВ“ АД, в който са изразили становището си по оплакванията срещу него и са направили искане за оставянето й без уважение, респ. за потвърждаване на решението на СГС.

Ирелевантни за проверката на законосъобразността на атакуваното разпределение от 11.08.2023г. на ЧСИ Б. и на съдебното решение, са действията на същия ЧСИ, свързани с провеждането на други действия по изпълнението след 11.08.2023г. Ето защо не следва да се обсъжда оплакването на дружествата жалбоподатели за изплащане на суми по други продажби в хода на същото изп. производство след посочената дата.

Поради приложението на принципа да не се влошава положението на жалбоподателя при липса на друга жалба – чл. 271, ал. 1, изр. 2-ро ГПК, обжалваното решение на СГС следва да бъде потвърдено, въпреки изложените мотиви за разглеждане на възражения срещу разпределението, които не следва да се съобразяват в този етап от изпълнителното 4 производство.

Така мотивиран, Софийският апелативен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение №355 от 22.01.2024г. по в.гр.д.

№12421/2023г. на СГС.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5