Протокол № 321 от 01.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 321 гр. София, 25.01.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА при участието на секретаря РАЛИЦА Т. КРУМОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА

Гражданско дело № 20211110141683 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

На именното повикване на в 10.30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД – редовно призован, представлява се от юрк. Гераскова с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ СТОЛИЧНА ОБЩИНА - редовно призован, представлява се от юрк. Ганева с пълномощно от днес.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ „ВИА КОНСТРУКТ ГРУП“ ЕООД - редовно призовано, представлява се от мл. адв. Везенкова с днес представено пълномощно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призовано, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.В. ФИНУЛОВ нередовно призован, не се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото, съобразно проекта за доклад, обективиран в определението от 09.11.2021 г.

ДОКЛАДВА постъпило писмо на 09.12.2021 г от МВР-СДВР-отдел „Пътна Полиция“, с приложени към него заверени копия на протокол за пътно-транспортно произшествие с № 1753780/20.08.2020 г., 1 бр. Докладна записка и 1 бр. Декларация от свидетеля Ф. във връзка с ПТП, настъпило на 20.08.2020 г.

1

ЮРК. ГЕРАСКОВА: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по доклада. Не възразявам да се приемат писмените доказателства, приложени към писмото от СДВР.

Представям в изпълнение на указанията на съда дадени в определението от 09.11.2021 г., четливо копие на уведомлението за настъпило застрахователно събитие.

ЮРК. ГАНЕВА: Поддържам депозирания отговор. Оспорвам исковата молба. Нямам възражения по доклада на съда. Не възразявам да се приемат писмените доказателства с писмото от СДВР. Не възразявам да се приеме, представеното четливо копие на уведомлението във връзка с настъпилото застрахователно събитие.

МЛ. АДВ. ВЕЗЕНКОВА: Оспорвам исковата молба. Нямам възражения по доклада на съда.

Не възразявам да се приемат писмените доказателства с писмото от СДВР. Представям приложение № 6 към договора сключен между Столична Община и „Виа Конструкт груп“ ЕООД. Не възразявам да се приеме представеното четливо копие на уведомлението във връзка с настъпилото застрахователно събитие.

ЮРК. ГЕРАСКОВА: Не възразявам да се приеме представеното от третото лице - помагач приложение към договор сключен между Столична Община и „Виа Конструкт груп“ ЕООД.

По доказателствата,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените към писмото на МВР-СДВР-отдел „Пътна Полиция“ от 09.12.2021 г. заверени копия на протокол за пътно-транспортно произшествие с № 1753780/20.08.2020г., докладна записка и и декларация от свидетеля Ф., във връзка с ПТП настъпило на 20.08.2020 г.

ПРИЕМА представеното от ищеца четливо копие на уведомлението за настъпило застрахователно събитие.

ПРИЕМА днес представената от третото лице-помагач стойностна сметка.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото съдебна автотехническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

Й. Д. Й., 41 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ВЕЩОTO ЛИЦЕ Й.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК. Представил съм писмено заключение, което поддържам.

На въпроси на юрк. Ганева вещото лице инж. Й. отговори:

При процесното ПТП е увредена гума и джанта, като същите увреждания биха могли да настъпят и при друг механизъм, т.е. при всяко съприкосновение с изпъкнал предмет в или извън пътното платно. Степента на увреждане се намира в пряка зависимост от скоростта на 2 движение на МПС-то, колкото е по-дълбоко препятствието или колкото по-изпъкнало е то, толкова по-малка скорост е необходима за преодоляване на препятствието и да не се увредят тези два детайла, така че при качване на бордюр дори със скорост от 10км/ч., биха могли да се получат тези увреждания, а при преминаване през дупка с 5-7 см. дълбочина, скоростта на автомобила е над 40 км/ч.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към вещото лице, не възразяваме да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на допуснатата автотехническа експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице за сумата в размер на 300 лева от внесения депозит.

Издаде се РКО за сумата от 300 лева, който се връчи на вещото лице.

ЮРК. ГЕРАСКОВА: Поддържам искането за свидетел.

ЮРК. ГАНЕВА: Оспорвам искането за свидетел, считам, че няма нужда да се бави производството, той е изложил факти и обстоятелства за това как е възприел застрахователното събитие в уведомлението за щета.

МЛ.АДВ. ВЕЗЕНКОВА: Присъединявам се към становището на колегата Ганева.

СЪДЪТ като взе предвид изявленията на страните, намира, че на настоящия етап от производството не е необходим разпит на допуснатия свидетел, поради, което ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определението си от 09.11.2021 г. в частта, в която е допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Д.Ф..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други искания по доказателствата.

СЪДЪТ, предвид липсата на други доказателствени искания и като намери делото за изяснено от фактическа страна,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

ЮРК. ГЕРАСКОВА: Моля да постановите решение, с което да уважите иска като основателен и доказан. Претендирам разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК.

ЮРК. ГАНЕВА: М,,,,, на застрахователя. От друга страна Столична община е предоставила доказателства, които по категоричен начин водят до убеждението, че тя е поддържала пътя в изрядно състояние, като е възложила на фирма изпълнител, която да изпълни ремонтни дейности на пътния участък и същите са били извършени в определения срок и са били приети от петчленна комисия. Претендирам юрисконсултско възнаграждение.

МЛ. АДВ. ВЕЗЕНКОВА: Оспорвам иска като изцяло неоснователен и недоказан, освен 3 субективните твърдения не ищеца не се сочат никакви доказателства за наличието на несигнализрана и необезопасена неравност или препятствие на пътното платно. Дори и да приемем, че такава е била налице, считам, че „Виа конструкт груп“ ЕООД, не следва да носи отговорност за това, тъй като пътната настилка е изключително амортизируема и е възможно във всеки един момент да се появят нови неравности, за които „Виа конструкт груп“ ЕООД, няма задължение да следи, тъй като по силата на чл. 1, ал. 1, т. 2 от договора между Столична Община и „Виа конструкт груп“ ЕООД и приложение № 6, „Виа конструкт груп“ ЕООД има задължение да поддържа пътната настилка в конкретната улица само след конкретно възлагане и необходимост, такова възлагане е имало през м. февруари и м. март, същото е изпълнено през м. април 2020 г., прието е без забележки, след което не са постъпвали нови искания за ремонт на пътната настилка.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

4