Определение № 2450 от 12.07.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2450 гр. Варна , 12.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:Диана Д. Митева

Членове:Цвета Павлова

Пламен Ат. Атанасов като разгледа докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско дело № 20213100501735 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

С решение № 261277/12.04.2021 год., постановено по гр.д. № 12917/2020 год., ВРС –30-ти състав е осъдил ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, жк.Дианабад, бул.“Г.М.Димитров“ № 1 ДА ЗАПЛАТИ на ИЛ. Г. ЯНЧ., ЕГН:

********** от гр.*** сумата от 2255.21 лева, представляващи дължимо застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на предна лява врата, лайсна на лява врата, задна лява врата, праг ляв и лайсна на задна длява враата на собствения на ищеца лек автомобил марка ***, с рег. № ***, причинени в резултат на реализирано на 15.11.2019 год. ПТП в гр.***, което ПТП е реализирано по вина на водача на л.а. ***, рег.№ ***, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 12.10.2020 год. до окончателното изплащане на дължимата сума, на основание чл.432, ал.1 КЗ, както и за разноски.

Недоволен от горното е останал ответника, който обжалва постановеното първоинстанционно решение като неправилно и незаконосъобразно. Конкретните оплаквания се заключават в оспорване на извода на съда относно размера на определеното обезщетение като се твърди, че същото е трябвало да се определи по Наредба № 24. Сочи се също така, че 1 ищецът не е представил каквито и да е документи, от които да е видно, че процесният автомобил е отремонтиран, а ако с счете, че дължимото обезщетение следва да се определи въз основа на калкулация по средни пазарни цени то к.същите са завишени. Обективира искане за допускане на повторна САЕ.

В срока по чл.263 ГПК, насрещната страна депозира писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба. Излага доводи за правилност на постановеното решение като се позовава на събрания по делото доказателствен материал, в частност заключението по проведената САЕ.

Настоява за потвърждаване на решението, ведно с присъждане на разноски.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, намери следното:

Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.

Разпоредбата на чл.266 от ГПК въвежда забрана във въззивното производство да се твърдят нови обстоятелства, да се сочат и представят доказателства, които страните са могли да посочат и представят в срок в първоинстанционното производство. Такива, съгласно ал.2 на цитираната норма, са допустими, когато страните твърдят нови обстоятелства и сочат и представят нови доказателства само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят до подаване на жалбата съответно в срока за отговор и/или твърдят нововъзникнали след подаването на жалбата, съответно след изтичане на срока за отговора, обстоятелства, които са от значение за делото, респективно допустимо е да посочат и представят доказателства за последните.

В конкретния случай, видно искането на въззивника за събиране на гласни доказателства нито е обосновано с твърдението за наличието на допуснати процесуални нарушения, нито за обстоятелствата, поради които не са били събрани пред първа инстанция. Видно е от данните по първоинстанционното дело, че исканата от ответника /сега въззивник/ експертиза е била допусната, но представител не се е явил в съдебното заседание, в което е била приета същата, респективно не е била оспорена.

Липсват основания за положително произнасяне по поисканата за първи път с въззивната жалба повторна САЕ, поради което доказателственото искане следва да се остави без уважение.

2

Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267 ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на ЗАД „ДаллБогг:

Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, жк.Дианабад, бул.“Г.М.Димитров“ № 1 срещу решение № 261277/12.04.2021 год., постановено по гр.д. № 12917/2020 год. на ВРС –30-ти състав е осъдил ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, жк.Дианабад, бул.“Г.М.Димитров“ № 1 ДА ЗАПЛАТИ на ИЛ. Г. ЯНЧ., ЕГН: ********** от гр.*** сумата от 2255.21 лева, представляващи дължимо застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на предна лява врата, лайсна на лява врата, задна лява врата, праг ляв и лайсна на задна длява враата на собствения на ищеца лек автомобил марка ***, с рег. № ***, причинени в резултат на реализирано на 15.11.2019 год. ПТП в гр.***, което ПТП е реализирано по вина на водача на л.а. ***, рег.№ ***, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 12.10.2020 год. до окончателното изплащане на дължимата сума, на основание чл.432, ал.1 КЗ, както и за разноски.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на посочените във въззивната жалба доказателство.

НАСРОЧВА производството по възз.т.дело № 1735/2021г. на ВОС за 14.09.2021 год. от 10.30 ч., за която дата и час да се призоват страните, а на въззивника се връчи препис от депозирания писмен отговор.

Председател: _______________________

Членове:

1._______________________

2._______________________

3