Решение № 923 от 07.12.2021, Районен съд - Бургас

РЕШЕ..ИЕ

№ 9** гр. Бургас, 07**.*0* г.

В ИМЕТО НА Н**ОДА

РАЙОНЕ.. СЪД – БУРГАС, XLIII СЪСТАВ, в публично засед***ие на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЯНА Д. АТ***АСОВА МИТЕВА при участието на секрет**я КАМЕЛИЯ К. СЛАВЕЙКОВА като разгледа докладв***ото от ЯНА Д. АТ***АСОВА - МИТЕВА

Административно наказателно дело № *0***0*044*** по описа за *0* година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от З***Н.

Производството е образув***о по жалба на СТ. Г. Г., ЕГН: ********, гр.Бургас, ул.“Х*** К***“№***, с адрес за призовав***е и кореспондЕ..ция: гр.Бургас, ул.“Ц** С****“ №**, ет*, против Наказателно пост***овлЕ..ие № 3388а-933/*0.08.*0*г., на Г.И.И. началник Пето РУ при ОД МВР - Бургас, с което на жалбоподателя за н**ушЕ..ие на чл.74, ал* ЗЧОД, на основ***ие чл.53, ал.* З***Н и чл.74, ал* ЗЧОД, е наложЕ..а глоба в размер на*000 лева.

С жалбата се изтъкват доводи в насока незаконосъобразност на издадЕ..ото НП, като се моли за неговата отмяна. В провелото се пред настоящата съдебна инст***ция съдебно засед***ие жалбоподателят, редовно уведомЕ.., не се явява и не изпраща представител.

Депозира молба – ст***овище по делото, в което заявява, че подържа жалбата.

За административно - наказващия орг***, редовно призов***, в съдебно засед***ие не се явява представител.

Съдът, като прецЕ..и доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за уст***овЕ..о от фактическа стр***а следното:

На *.0*.*0*г. около*7.00 часа в гр.Бургас, еднолично дружество с огр***ичЕ..а отговорност “Д** Е.. СС..... **0”, извършващо частна охр***ителна дейност по силата на лицЕ..з за извършв***е на частна охр***ителна дейност №****/**.08.**1г., издадЕ.. от 1 директора на Национална служба „Полиция”-МВР по члЕ.. 5, алинея* от Закона за частната охр***ителна дейност (ЗЧОД), за територията на цялата стр***а и съгласно § 4, ал* от Преходните и заключителни разпоредби на ЗЧОД (обн. ДВ, бр.*0/30.*.**8 г., в сила от *.03.**8 г.), е наело лицето М.Д.А. ЕГН: ********** , гр.Бургас, ж.к.”И*****”, бл.**, вх.*, ет.*, aп**, да извършва охр***ителна дейност. На същия била възложЕ..а охр***а на имущество на физически или юридически лица на новостроящ се обект от фирма „У********* Х****” АД в гр.Бургас, ж.к.”И*****”, бул.”Стеф*** Стамболов”, но с него не бил сключЕ.. трудов договор.

Н**ушЕ..ието е уст***овЕ..о при извършЕ..а проверка, в изпълнЕ..ие на възложЕ..и функции по контрол върху частната охр***ителна дейност, на основ***ие члЕ.. *, алинея* от ЗЧОД, по преписка с №3388р-5395/*0*г. по описа на Пето РУ-Бургас, в която са събр***и доказателствЕ..и материали по ДП№3388**/*5.0*.*0*г. по описа на Пето РУБургас.

ИзложЕ..ата фактическа обст***овка съдът прие за уст***овЕ..а въз основа на събр***ите по делото доказателства, обективир***и в гласните и в писмЕ..ите доказателствЕ..и средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствЕ.. материал, който да поставя под съмнЕ..ие така уст***овЕ..ите факти.

При така уст***овЕ..ата фактическа обст***овка съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е депозир***а в рамките на седемдневния срок за обжалв***е по чл.59, ал.* З***Н, подадЕ..а от легитимир***о да обжалва лице срещу подлежащ на обжалв***е акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разглед***а по същество жалбата е основателна по следните съображЕ..ия:

Съгласно чл.74, ал.1 от ЗЧОД „На юридическо лице или едноличЕ.. търговец, което/който използва за осъществяв***е на охр***ителна дейност лице, с което не е сключило трудов договор или е сключило такъв в н**ушЕ..ие на разпоредбата на чл.50, ал* и *, се налага имуществЕ..а с***кция в размер*000 лв. за всяко отделно н**ушЕ..ие“.

Видно е от съдърж***ието на посочЕ..ата разпоредба, че същата не уст***овява лична административно-наказателна отговорност на физическо лице за виновно извършв***е на визир***ото в нея н**ушЕ..ие, а имуществЕ..а с***кционна отговорност на юридически лица и еднолични търговци, като единствЕ..ият случай, в който физическо лице може да носи такава отговорност е ако то е извършило н**ушЕ..ието при извършв***е на частна охр***ителна дейност като едноличЕ.. търговец, но и в този случай в съответствие с чл.83 от ЗАНН за н**ушЕ..ието е предвидЕ..а имуществЕ..а с***кция, а не глоба.

Следователно физическите лица – управители на юридически лица - търговски дружества не са субекти на административно н**ушЕ..ие по чл.74, ал.1 от ЗЧОД . Тяхна 2 лична административно-наказателна отговорност за такова н**ушЕ..ие не може да се обоснове с разпоредбата на чл.24, ал.2 от ЗАНН, първо защото обосновав***е на административно-наказателна отговорност по ***алогия е изначално недопустимо съгласно чл.46, ал.3 от ЗНА, и второ – защото тази разпоредба уст***овява административнонаказателна отговорност на ръководителите на предприятия, учреждЕ..ия и орг***изации за н**едЕ..и или допуснати от тях административни н**ушЕ..ия, извършЕ..и при осъществяв***е на дейността на съответното предприятие, учреждЕ..ие или орг***изация, но само ако за тях е предвидЕ..а лична административно-наказателна отговорност и на работниците и слу**телите - техни преки извършители /такъв е случаят при административно н**ушЕ..ие по чл.413, ал.2 от КТ и много други/. Каз***о иначе, ако за административно н**ушЕ..ие, извършЕ..о при осъществяв***е на дейността на юридическо лице е уст***овЕ..а само имуществЕ..а с***кционна отговорност на юридическото лице в съответствие с чл.83 от ЗАНН, а не е предвидЕ..а лична административно-наказателна отговорност за виновното му извършв***е от физическо лице, такава не възниква и за ръководителя на юридическото лице в хипотезата на чл. 24, ал. 2 от ЗАНН.

Безспорно е, че с атакув***ото НП личната административно-наказателна отговорност на жалбоподателя за административно н**ушЕ..ие по чл.74, ал.1 от ЗЧОД е ***га**р***а чрез налаг***е на административно наказ***ие „глоба“ в качеството му на физическо лице – управител на дружество с огр***ичЕ..а отговорност, а такива лица, както вече се посочи, не са субекти на уст***овЕ..ото в тази разпоредба административно н**ушЕ..ие и не могат да носят отговорност за него в хипотезата на чл.24, ал.2 от ЗАНН.

В НП като основ***ие за ***га**р***е на административно – нaказателната отговорност на жалбоподателя е посочЕ..а разпоредбата на чл.*, ал* ЗЧОД, съобразно която физическото лице, регистрир***о като едноличЕ.. търговец, члЕ.. на управителния орг*** на търговското дружество или на юридическото лице, или друго лице, оправомощЕ..о да го управлява и представлява, уведомява писмЕ..о орг***а, издал лицЕ..за, и областната дирекция на МВР за сключв***ето на трудов договор по чл.50, ал.1 и 2 в 7-дневЕ.. срок от регистрир***ето на договора в Националната агЕ..ция по приходите. УведомлЕ..ието се подава чрез началника на районното управлЕ..ие в областната дирекция на МВР, на чиято територия работи лицето, както и по електронЕ.. път съгласно Закона за електронното управление. УведомлЕ..ието съдържа трите имЕ..а, единния гражд***ски номер (ЕГН) или личния номер на чуждЕ..ец (ЛНЧ), номера на трудовия договор, датата на сключв***ето му и срока, за който е сключЕ...

Така цитир***ата разпоредба обаче не съответства на вмЕ..Е..ото във вина на жалбоподателя н**ушЕ..ие по чл.74, ал.1 от ЗЧОД . Тъкмо напротив, неизпълнЕ..ието на задължЕ..ията по чл.*, ал* ЗЧОД съставлява самостоятелно н**ушЕ..ие, за което може да бъде ***га**р***а отговорността на управителя на ЮЛ на онов***ие чл.82 от Закона за частната охранителна дейност.

По тези съображЕ..ия обжалв***ото НП е издадЕ..о в н**ушЕ..ие на материалния закон и следва да бъде отмЕ..Е..о.

3

Така мотивир***, на основ***ие чл.63, ал.1 предложение второ от ЗАНН, Бургаският районЕ.. съд

РЕШИ:

ОТМЕ..Я Наказателно пост***овлЕ..ие №3388а-933/*0.08.*0*г., на Г. И***** И***** - началник Пето РУ при ОД МВР - Бургас, с което на жалбоподателя - СТ. Г. Г., ЕГН: ********, гр.Бургас, ул.“Х*** К***“№***, за н**ушЕ..ие на чл.74, ал* ЗЧОД, на основ***ие чл.53, ал.* З***Н и чл.74, ал* ЗЧОД, е наложЕ..а глоба в размер на*000 лева.

РешЕ..ието подле** на обжалв***е с касационна жалба пред АдминистративЕ.. съд Бургас в*4 - дневЕ.. срок от съобщав***ето му на стр***ите.

Съдия при РайонЕ.. съд – Бургас: _______________________

4