Решение № 56 от 04.03.2026, Районен съд - Берковица

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. Берковица, 04.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА АНГ. Ц.ВА при участието на секретаря СВЕТЛАНА Н. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА АНГ. Ц.ВА Гражданско дело № 20241610100420 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба на А. Г. П., с която е предявен против Б. Г. С., Б. Г. С. и Ц. Г. С. иск с правна квалификация чл. 42, буква Б ЗН във вр. с чл. 25, ал. 1 ЗН – за прогласяване нищожността на саморъчно завещание на Б. А. Б.ов в полза на В. Б.ова С.а, наследодател на ответниците Б. Г. С., Б. Г. С. и Ц. Г. С., обявено по нот.д.№ ...г. от нотариус О. К., поради нарушения на изискванията за форма, а именно - тьй като не е написано саморъчно и подписано лично от завещателя Б. А. Б.ов.

Същият е съединен при условията на евентуалност с иск с правна квалификация чл.30 ал.1 и сл. от ЗН във вр. чл.28 ал.1 ЗН – за намаляване в полза на А. Г. П. от гр.Берковица н а обявеното универсално саморъчно завещание на Б. А. Б.ов в полза на В. Б.ова С.а, наследодател на ответниците Б. Г. С., Б. Г. С. и Ц. Г. С., обявено по нот.д.№ ....г. от нотариус О. К., в размер на 2/3 от имуществото на Б. А. Б.ов.

Ищцата А. Г. П. твърди в исковата си молба, че е собственик на 4/6 идеални части от следния недвижим имот ведно с построените в него сгради, а именно:

1

- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор .... по КККР на гр.Б., целия с площ от 394 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с номер по предходен план: 1529, квартал 125, парцел ХII, при съседи: ....

-ЕДНОЕТАЖНА

ЕДНОФАМИЛНА

ЖИЛИЩНА

СГРАДА с идентификатор .... по КККР на гр.Б., със застроена площ от 82 кв.м., построена в ПИ с идентификатор .... по КККР на гр.Б.;

- друг ВИД СГРАДА ЗА ОБИТАВАНЕ с идентификатор .... по КККР на гр.Б., със застроена площ от 28 кв.м., построена в ПИ с идентификатор .... по КККР на гр.Б.;

-ГАРАЖ с идентификатор .... по КККР на гр.Б., със застроена площ от 26 кв.м., построен в ПИ с идентификатор .... по КККР на гр.Б..

Твърди, че съгласно нотариален акт № ...г. на БНС двамата наследодатели на ищцата - Г. Б.ов Б.ов и Б. А. Б.ов са били съсобственици при равни права на гореописания имот и построените в него сгради.

Поддържа, че е едноличен собственик на цялото имущество, останало в наследство от нейния баща Г. Б.ов Б.ов, б.ж. на гр.Б. , починал на ...г., както и на 1/3 идеална част от наследството на своя дядо Б. А. Б.ов, б.ж. на гр.Б., починал на ....г.

Преди 3 месеца при справка в СГКК-Монтана и СВ –Берковица разбрала, че М.Й.С. /наследница на М. Б.ова С./, В. Б.ова С.а /наследодателка на останалите трима ответници Б. С., Б. С. и Ц. С./ и Й. С. С. са се снабдили с констативен нотариален акт № ....г. на нотариус О. К. , с който са признати за съсобственици на общо 37/96 идеални части от процесния поземлен имот с идентификатор .... по КККР на гр.Б., както и изцяло на едноетажната еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ..., със застроена площ от 82 кв.м. и друг вид страда за обитаване с идентификатор ...., построени в ПИ с идентификатор ... по КККР на гр.Б., както и на всички други подобрения и насаждения в имота, на основание наследство и завещание по нот.д.№ ...г. на нотариус О. К. Б.

Заявява, че обявеното универсално саморъчно завещание на Б. А.Б.ов в полза на М. Б.ова С. от гр.С. не е произвело действие по отношение на същата, съгласно чл.20 ЗН, тьй като тя е починала на 07.02.1999г., преди откриване на наследството, т.е. преди да почине завещателят Б. А. Б.ов — 19.04.1999г., видно от Удостоверение за наследници изх.№ ....г. на Община Б.

2

Отделно от това твърди, че обявеното саморъчно универсално завещание на дядо й Б. А.Б.ов е нищожно, тъй като в нарушение на чл.25 ал.1 ЗН не е написано и подписано лично от Б. А. Б.ов.

При условията на евентуалност, в случай, че завещанието е валидно заявява, че като законен наследник на Б. А. Б.ов с право на запазена част, тъй като не може да получи пълния размер на тази част, желае на основание чл.30 ал.1 и сл. от ЗН да бъде намалено универсалното саморъчно завещание на Б.

А. Б.ов в полза на В. Б.ова С.а, ЕГН ********** по нот.дело № ...г. на нотариус К. в размер на 2/3 от имуществото на наследодателя Б. А. Б.ов.

Моли съда да постанови решение, с което:

- На основание чл.42 б.Б ЗН във връзка с чл.25 ал.1 ЗН да бъде обявена нищожността на саморъчното универсално завещание на Б. Александров Б.ов в полза на В.Б.ова С.а, наследодател на ответниците Б. Г. С., Б. Г. С. и Ц. Г. С., обявено по нот.д.№ ....г. от нотариус О. К., тъй като саморъчното завещание не е написано и подписано лично от Б. А. Б.ов;

- при условията на евентуалност, ако универсалното саморъчно завещание е валидно, на основание чл.30 ал.1 и сл. от ЗН във вр. чл.28 ал.1 ЗН д а бъде намалено по отношение на А. Г. П. от гр.Б. обявеното универсално саморъчно завещание на Б. А. Б.ов в полза на В. Б.ова С.а, наследодател на ответниците Б. Г. С., Б. Г. С. и Ц. Г. С., обявено по нот.д.№ ...г. от нотариус О.

К., в размер на 2/3 от имуществото на Б. А. Б.ов.

Претендира разноски, като ответниците бъдат осъдени да й ги заплатят солидарно.

Ответникът Б. Г. С. е подал отговор и взема становище по допустимостта и основателността на предявения иск в дадения му по чл. 131 от ГПК едномесечен срок. Оспорва исковете.

Не спори, че обявеното универсално саморъчно завещание на Б. А. Б.ов не е произвело действие в полза на М. Б.ова С .

Оспорва, че завещанието е нищожно, тъй като в нарушение на чл.25 ал.1 ЗН не е написано и подписано лично от Б. А. Б.ов.

По отношение на искането за намаляване на завещателното разпореждане прави възражение, че същото е погасено по давност.

В хода на делото ответникът Б. Г. С. е починал и на негово място е 3 конституиран З. Б. С. с Определение № 242/21.07.2025 г.

Ответникът Ц. Г. С. е подал отговор и взема становище по допустимостта и основателността на предявения иск в дадения му по чл. 131 от ГПК едномесечен срок. Не оспорва исковете. Заявява, че не е бил в добри отношения със своята наследодателка Ветка С.а и тя не е контактувала с него, предвид което не му е известно с какви документи се е снабдила същата.

Твърди, че наследодателката му е догледала и погребала дядо му Б., а ищцата е живеела в Гърция и си е идвала инцидентно, като не я е виждал да идва при дядо Б..

Ответникът Б. Г. С. не е подал отговор и не взема становище по допустимостта и основателността на предявения иск в дадения му по чл. 131 от ГПК едномесечен срок.

Съдът, след като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност всички доказателства по делото и доводите на страните, и като съобрази разпоредбите на закона, на основание чл. 235, ал.2 от ГПК, във вр. с чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното :

По главния иск с правна квалификация чл. 42, буква Б ЗН във вр. с чл. 25, ал. 1 ЗН – за прогласяване нищожността на саморъчно завещание на Б.

А. Б.ов.

Оспорва се действителността на саморъчно завещание на Б. А. Б.ов в полза на В. Б.ова С.а, обявено по нот.д.№ ...г. от нотариус О. К. /приложено на л. 47 по делото, ведно приложеното нот.д. – л. 44-49/, като ищцата твърди, че същото е нищожно на основание чл. 42, буква Б ЗН във вр. с чл. 25, ал. 1 ЗН поради нарушения на изискванията за форма, а именно - тъй като не е написано саморъчно и подписано лично от завещателя.

Ищцата А. Г. П. е законен наследник на Г.Б.ов Б.ов, починал на 03.09.2011 г. – син на Б. А. Б.ов, починал на ...г. /удостоверения на наследници на л. 5 и л.

6/ и като такава има правен интерес от така предявения иск.

Ответниците Б. Г. С., на чието място е конституиран З. Б. С., Б. Г. С. и Ц.

Г. С. са наследници на В.Б.ова С.а, в чиято полза е направено саморъчното завещание, което се оспорва.

В случая в тежест на ответниците е да установят в условията на пълно и главно доказване, че е налице действително завещателно разпореждане, което 4 отговаря на законовите изисквания за валидност - че същото е написано саморъчно и подписано лично от завещателя Б. А. Б.ов.

По делото са изготвени две съдебно - графологични експертизи първоначална и допълнителна от вещото лице П. М. П. / л. 107-л. 116, съответно л. 125-л. 133/, които са приети по делото без да са оспорени от страните.

Съгласно и двете експертни заключения на вещото лице П. М. П. завещанието е написано саморъчно и е подписано от завещателя Б. А. Б.ов.

По искане на ищцата е назначена и изпълнена допълнителна експертиза от П. М. П., като вещото лице потвърди с категоричност, че ръкописния текст и подписа са изпълнени именно от Б. А. Б.ов.

Вещото лице е посочило, че при направено сравнително и разделно изследване на ръкописния текст и на подписа - обект на експертизата със сравнителния материал са установени съвпадения, както в общите, така и в частните графични признаци, като подробно е изброил по-характерните от тях /общо в 16 тирета за ръкописния текст, съответно в 11 тирета за подпис/.

Според вещото лице така изброените от него характерни съвпадения в ръкописния текст, респективно в подписа са индивидуални и устойчиви, като се явяват отражение на създадените с годините писмено-двигателни навици в изпълнителя, поради което и образуват съвкупност от признаци, която в количествено и качествено отношение е достатъчна за категоричен извод, че ръкописният текст и подписа са изпълнени именно от лицето Б.

А. Б.ов /допълнителното заключение на л. л. 125-л. 133/.

Съдът кредитира изцяло приетите без оспорване експертизи изготвени от вещото лице П. М. П. и приема от фактическа страна за доказано по делото, че ръкописният текст и подписа в процесното саморъчно завещание са изпълнени от завещателя Б. А. Б.ов.

Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗН , саморъчното завещание трябва да бъде изцяло написано ръкописно от самия завещател, да съдържа означение на датата, когато е съставено, и да е подписано от него. Подписът трябва да бъде поставен след завещателните разпореждания. Липсата на който и да е от посочените реквизити води до нищожност на завещателното разпореждане.

5

Предвид категоричното заключение на вещото лице и приетото по-горе от фактическа страна, съдът намира, че ответниците, чиято беше доказателствената тежест, доказаха, че е налице действително завещателно разпореждане, което отговаря на законовите изисквания за валидност - че същото е написано саморъчно и подписано лично от завещателя Б. А. Б.ов.

Ето защо главният иск се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

Предвид което съдът дължи произнасяне и по предявеният при условията на евентуалност иск.

По евентуалния иск с правна квалификация чл.30 ал.1 и сл. от ЗН във вр. чл.28 ал.1 ЗН – за намаляване в полза на А. Г. П. от гр.Берковица на обявеното универсално саморъчно завещание на Б. А. Б.ов в полза на В. Б.ова С.а, наследодател на ответниците Б. Г. С., Б. Г. С. и Ц. Г. С., обявено по нот.д.

№...г. от нотариус О. К., в размер на 2/3 от имуществото на Б. А. Б.ов.