Протокол № 50 от 24.02.2025, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 50 гр. Пловдив, 24.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станислав П. Г.

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Анна Д. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно гражданско дело № 20255000500034 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподател И. Б. П., редовно призован не се явява, за него се явява адвокат Т.М., редовно упълномощен.

Жалбоподател П.Р.Б., редовно призован, представлява се от апелативния прокурор М.Д..

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Производството е по реда на 258 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба вх.№11843/11.12.2024г. от П.Р.Б. против Решение № 443 от 06.12.2024г. по гр.д. № 20245200100303/2024г. на Окръжен съд Пазарджик, в частта му, с която се осъжда П.Р.Б., представлявана от Главния прокурор, да заплати на И. Б. П., ЕГН **********, от гр. В.“ № 135, на осн. чл. 2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ обезщетения в размер на: 20 1

000 лв. / двадесет хиляди лева/- за неимуществени вреди, 2 600 лв. - за имуществени вреди /платено адвокатско възнаграждение в наказателното производство/ и 32,50 лв. - за имуществени вреди /поето задължение за възнаградителна лихва по договор да паричен кредит/, заедно със законната лихва върху обезщетенията, считано от 16.12.2023 г. до окончателното плащане, както и разноски: 618 лв. - съразмерно на уважената част от исковете.

В жалбата се поддържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение в атакуваната му част, за което се излагат конкретни и подробни съображения. Формулирано е искане да се постанови решение, с което да се отмени първоинстанционното решение в обжалваната част и вместо това да се отхвърли изцяло исковата молба или евентуално да се намали размера на присъденото обезщетение.

Срещу първоинстанционното решение е постъпила и втора въззивна жалба, с вх.№12179/20.12.2024г., от ищеца И. Б. П. с адрес: гр. В.“ № 135, чрез адвокат И. Г. К., регистриран в АК – Пазарджик, в частта му, с която се отхвърлят предявените от ищец искове за присъждане на обезщетения: за разликата от 20 000 до 50 000 лв./за неимуществените вреди/, от 2 600 лв. до 4 900 лв. /за имуществени вреди от платено адвокатско възнаграждение/ и за разликата от 32,50 лв. до 400 лв. /за имуществени вреди от поети задължения за възнаградителна лихва по договори за паричен кредит/, заедно със законната лихва върху тази разлика, както и акцесорните искове за присъждане на законна лихва върху присъдените обезщетения за неимуществени и за имуществени вреди за периода от 20.10.2023 г. до 15.12.2023 г.

В жалбата се излагат доводи за неправилност на първоинстанционното решение в атакуваната му част, за което се излагат конкретни и подробни съображения. Формулирано е искане да се постанови решение, с което да се отмени първоинстанционното решение в обжалваната част и вместо това да се постанови друго, с което да се осъди П.Р.Б. да заплати на ищеца пълния размер на претендираните неимуществени и имуществени вреди, предявени с исковата и уточняващите молби.

По така подадените жалби не са постъпили отговори.

С жалбите не са направени доказателствени искания.

2

Адв. М.: Поддържам нашата въззивна жалба. Жалбата на Прокуратурата я считам за неоснователна и я оспорвам. Нямам доказателствени искания.

Във въззивната жалба е допусната техническа грешка. Имаме предвид да се отмени решението в отхвърлителната част.

Прокурорът: Поддържам жалбата. Оспорвам тази на ищеца. Нямам доказателствени искания.

С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА пълномощното от адв. М..

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, като хора с дълъг юридически стаж, ще кажа само няколко факта. Когато беше задържан П. в полицията, той ми заяви, че всички средства, което е имало като пари вкъщи са му ги взели, кредитната карта, вкл. тези в портфейла. Помоли ме да намеря съпругата му и да й дам някаква пари за децата, беше много стресиран. На другия ден го пуснаха и по някакъв начин успя да тегли кредити за да закърпи положението с тези малолетни деца. Когато обжалвах заповедта за задържане за 24 часа, полицейският служител заяви пред съда, че така му било наредено да бъде задържан от неговия началник. В. е малък град, няма нужда да бъде огласено от медиите, защото всичко до вечерта се знае от всички.

От държавното обвинение е записано да не се кредитират свидетелските показания на психолога, той е абсолютна безпристрастна фигура, така че експертизата, която е направена, моля да й се даде вяра.

Моля да отмените решението на окръжния съд като уважите жалбата на И. П.. Имам съображения само около това, което е записано като адвокатски хонорар, тъй като след като е намалена самата сума, е намален и адвокатския хонорар. Моля да отхвърлите протеста на прокуратурата като неоснователен.

Прокуратурата като субект трябва да е в услуга на гражданите и ако е извършила незаконни действия да бъде санкционирана.

3

Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, аз считам, че настоящия казус е един пример как един закон може да бъде използван не за целите, за които е бил предназначен. Тук става въпрос, адвокатът твърди, че държавата следва да бъде санкционирана. Това е така, само че не са отчетени по никакъв начин критериите за справедливост и съобразно съдебната практика какъв трябва да бъде размера на тази санкция за незаконно обвинение. Тук става въпрос за едно лице, управител на ресторант, има повдигнато обвинение на 01.11.23 г. и след 28 дена е било прекратено производството. Имаме 28 дни, това са четири работни седмици за които се претендира обезщетение от 50 000 лева. Не бива да се бърка целта на ЗОДОВ и телевизионни формати като Стани богат, защото това, което е отсъдил окръжният съд е, че на това лице приети на доверие болки и страдания излизат по 1000 лева за един работен ден. Това са четири седмици, МРЗ през 2023 г. е била 780 лева, това са 25 МРЗ.

Очевидно е, че интензитета на извършените спрямо ищеца действия е бил изключително нисък. Приложена е най-леката мярка за неотклонение подписка. Твърди се, че това лице е загубил своя авторитет в града. Твърди се, че В. е малък град. Направих си труда да проверя това - В. е от 25 000 души, където всички се познавали. Пазарджишкият окръжен съд на доверие е приел, че лицето било с трайно занижена самооценка, смяна на работата. Тук смяна на работата е настъпила една година по-късно.

Искът следва да бъде уважен в значително по-нисък размер, защото така или иначе е имало едно обвинение, което е било прекратено, но аз считам, че не повече от 2 000 лева следва да му бъде присъдено. Не е приложен и разхода по наказателното производство за 2600 лева адвокатско възнаграждение...

Адв. М.: МРЗ през 2023 г. не е била 780 лева, беше 940 лева, сега вече е 1000 лева.

Що се отнася до интензитета на делото, че не е продължило дълго това се дължи главно на професионализма на прокурора, който разбра, че това обвинение е скалъпено.

Що се отнася до неоснователното обогатяване, практиката на ВКС, дохода на П. е достигал до 300-400 000 лева. Така че този закон не е създаден за обогатяване, а за спирачка на определени държавни служители.

4

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 21.03.2025 г.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието се закри в 10,10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5