Определение № 215 от 22.04.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 215 гр. Пазарджик, 22.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Д.а Анг. Ралинова като разгледа докладваното от Д.а Анг. Ралинова Гражданско дело № 20225200100342 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Делото пред настоящата инстанция е приключило с Решение № 37/13.02.2024 г., с което отрицателния установителен иск за собственост, предявен от ищеца Н. В. П. по реда на чл.124, ал.1 ГПК , както и претенцията му по чл.537, ал.2 ГПК против ответниците Й. И. М., И. Г. М. и Г. Г. Д., са отхвърлени като неоснователни. Осъден е ищецът Н. П. да заплати на ответника И. М. разноски по делото в размер на 1080 лв.

Против така постановеното решение от ищеца са депозирани въззивна жалба вх.

№2239/06.03.2024 г., както и въззивна жалба вх.№ 2217/06.03.2024 г., които към момента са в процес на администриране.

Предвид постъпилите данни, че ответникът Г. Г. Д. е починала на 27.02.2024 г., съдът с определение № 142/14.03.2024 г., постановено по реда на чл.227 ГПК, е конституирал като ответници в процеса нейните правоприемниците: Г. Ц. Д., ЕГН ********** (съпруг), Н. Г. Д., ЕГН ********** (син), действащ лично и със съгласието на своя баща Г. Ц. Д. и Р. Г. Д., ЕГН ********** (син), представляван от своя законен представител Г. Ц. Д..

По делото е била депозирана молба вх. № 2422/13.03.2024 г. от посочените наследници на починалата, чрез пълномощника им адв. Р. Ш., в която се съдържа искане по чл.248 ГПК - за допълване на постановеното решение в частта за разноските, а именно като се осъди ищецът П. да им заплати сторените такива от Д.: 1200 лв. внесени депозити за експертизи; 10 лв. - ДТ за издаване на съд. удостоверения и 8000 лв. - адв. хонорар. ИзлоЖ. са съобраЖ.я, че починалата Г. Д., чрез пълномощника й адв.Ш., своевременно поискала присъждането им, но въпреки това с крайният акт в производството съдът не се произнесъл по този въпрос.

Към молбата по чл. 248 ГРК е било приложено и общо пълномощно от новоконституираните трима ответници за същия процесуален представител - адв.Р.Ш., в т.ч. инкорпориращо и правомощия от тяхно име за депозиране на жалби и отговори, както и за процесуално представителство по делото, в.т.ч. и във въззивното производство пред ПАС.

С Разпореждане № 364/04.04.2024 г. съдът е констатирал, че молбата по чл. 248 1

ГПК е била подадена от лице, без надлежна представителна власт по отношение на новоконституирания ответник Н. Г. Д., ЕГН ********** (по смисъла на чл.28, ал.2 ГПК), което прави това процесуално действие нередовно, поради което и предвид констатациите на съда относно съдържанието на приложеното пълномощно, на тримата ответници е предоставена възможността при условията на чл.101, ал.1 ГПК да потвърдят извършените от адв. Р.Ш. процесуални действия до момента, както и да представят надлежно пълномощно от Н. Д.

Тези указания са изпълнени съгласно молба вх. № 3588/15.04.2024 г., като е представено и пълномощно от ответника Н. Д., действащ лично и със съгласието на своя баща Г. Ц. Д..

Във връзка с молбата за изменение на решението в частта за разноските, в срока по чл.248, ал.2 ГПК е постъпил отговор на от ищеца Н. П., в който са излоЖ. съобраЖ.я за неоснователност на искането. ИзлоЖ. са и доводи, че правоприемниците не извършвали посочените разноски, поради което и нямали правото да ги претендират. Посочено е наред с това и че от страна на починала по делото не бил представен списък по чл. 80 ГПК.

Съдът намира, че искането по чл.248 ГПК за допълване на решението, е направено в законния срок от легитимирана страна, поради което като процесуално допустимо следва да бъде разгледано.

Несъстоятелни са възраЖ.ята на ищеца, че в случая искането за допълване било направено недопустимо от неконституирани в процеса субекти. Правоприемниците на починалата надлежно са упражнили своето право да поискат произнасяне на съда по реда на чл.248 ГПК. Вярно е, че молбата им в този смисъл е била депозирана на 13.03.2024 г., чрез същия пълномощник на починалата адв. Р. Ш., след като на 05.03.2024 г. същият е получил препис от решението от името на Д. (починала на 27.02.2024 г.), както и че те са конституирани като ответници с Определението от 14.03.2024 г. В случая обаче след дадените указания от съда и съгласно депозираната от тях молба с вх. № 3588/15.04.2024 г., тримата правоприемници са потвърдили извършените от пълномощника действия без представителна власт до този момент, при което и считано от датата на конституирането им съдът следва да се счита надлежно сезиран да се произнесе по искането им по чл.248 ГПК.

Съдът намира, че по същество така направеното искане е основателно.

Констатира се, че от страна на починалия ответник Г. Д. още с молба вх.

№4058/17.06.2022 г. (стр.48) по делото е отправено надлежно искане за присъждане на разноските, по повод на което съдът не се е произнесъл с решението си. Констатира се освен това и че съгласно молба вх. № 7921/14.09.2023 г. (стр.358) от покойната Д., чрез пълномощника й адв. Ш., е представен също така и списък по чл.80 ГПК, в който са описани претендираните разноски: 900 лв. – платени депозити; 10 лв. – платена ДТ за издаване на удостоверения и 8000 лв. - платен адв. хонорар.

При тези данни според съда, с оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК в полза на новоконституираните правоприемници на ответника Г. Д. следва да бъдат присъдени сторените от починалата разноски в производството, които възлизат в общ размер на 9310 лв., от които 1300 лв. - платени депозити за вещи лица; 10 лв. такси да съдебни удостоверения и 8000 лв. - платен адв. хонорар. Този извод се налага, тъй като по делото са представени и надлежни доказателства единствено за действителното извършване на тези разходи, както следва : за платените депозити за експертизи в общ размер на 1300 (стр. 235 – 350 лв.; стр. 342 – 250 лв.; стр. 358 гръб - 400 лв.; стр. 468 – 2

300 лв.); за платените такси за съдебни удостоверения – 10 лв. (стр. 213) и за сторените разноски за платен адв. хонорар – 8000 лв. (стр. 49).

Направеното от процесуалния представител на ищеца възраЖ.е по чл.78, ал.5 ГПК за прекомерност на заплатеното адв.възнаграждение, се явява неоснователно.

Следва по този повод да се отбележи, че размерът на процесния хонорар от 8000 лв. е изцяло съобразен с действителната правна и фактическа сложност на делото, която е относително висока.

В случая цената на претенцията възлиза на сумата от 126827,50 лв., при което заплатеният хонорар кореспондира с минималните граници на предвиденото адв. възнаграждение съобразно разпоредбата на чл.7, ал.2, т.5 от НМРАВ, поради което възраЖ.ето не следва да бъде уважено.

Предвид на гореизложеното и на основание чл.248, ал.3 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА Решение № 37/13.02.2024 г., постановено по гр.д. № 342/2022 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик в частта за разноските, к а т о ОСЪЖДА Н. В. П., ЕГН ********** от гр.П., ул. „Н.Р.“ №, ДА ЗАПЛАТИ на конституираните в хода на процеса правоприемници на ответницата Г. Г. Д. с ЕГН ********** (починала на 27.02.2024 г.): Г. Ц. Д., ЕГН ********** (съпруг), Н. Г. Д., ЕГН ********** (син), действащ лично и със съгласието на своя баща Г. Ц. Д. и Р. Г. Д., ЕГН ********** (син), представляван от своя баща – Г. Ц. Д. - и тримата с адрес гр.В. обл.П. община С. ул. „Т. и ч.“ № сумата от 9310 лв. (девет хиляди триста и десет лева) общ размер на сторени разноски пред първата инстанция, от които 1300 лв. платени депозити за вещи лица; 10 лв. такси да издадени съдебни удостоверения и 8000 лв. – платен адв. хонорар.

Определението подлежи на обжалване пред Пловдивски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 3