Определение № 1632 от 14.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1632 гр. София, 14.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР М. МИЛЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело № 20251110140914 по описа за 2025 година

Подадена е искова молба с вх. № 249239/18.07.2025г. от „******.

С разпореждане № 183005 от 01.12.2025г. съдът е констатирал, че исковата молба страда от нередовности, поради което е указал на ищеца в двуседмичен срок да ги отстрани.

Със същото разпореждане съдът е указал на ищеца, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната. Разпореждането е получено от ищеца на 03.12.2025г., като срокът изтича на 17.12.2025г.

Преди да изтече двуседмичният срок за отстраняване на нередовности ищецът е депозирал молба от 17.12.2025г. с искане за неговото продължаване на основание чл. 63, ал.

1 ГПК, което искане е уважено от съда с разпореждане от 19.12.2025г. и срокът е продължен с още две седмици, считано от изтичане на първоначалния срок. Продълженият срок изтича на 05.01.2026г. (първи присъствен ден). До тази дата ищецът не е отстранил нередовностите на исковата молба, съобразно дадените указания.

На основание чл. 129, ал. 3 ГПК, когато ищецът не отстрани в срок нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща. В случая, ищецът не е отстранил нередовностите на исковата молба в указания от съда срок. Ищецът е предупреден, че исковата молба ще бъде върната, ако не изпълни разпореждането на съда.

След изтичане на продължения срок за отстраняване на нередовности, ищецът е депозирал на 09.01.2026г. молба за неговото повторно продължаване. Съдът намира, че не са налице предпоставките за повторно продължаване на срока за изпълнение указанията.

Съгласно чл. 63, ал. 1 ГПК законните и определените от съда срокове могат да бъдат продължавани от съда по молба на заинтересованата страна, подадена преди изтичането им, при наличие на уважителни причини. Срокът може да бъде продължен в случай на подадена преди изтичането му молба, а в настоящия случай молбата е подадена на 09.01.2026 г. - след като срокът вече е изтекъл на 05.01.2026 г. Не може да бъде продължен срок, който вече е изтекъл – така определение № 136 от 29.03.2019 г. по ч.гр. д. № 3530/2018 г., Г. К., ІІІ Г. О. на ВКС, определение № 204 от 22.11.2018 г. по ч.гр. д. № 3038/2018 г., Г. К., ІІ Г. О. на ВКС, определение № 255 от 01.06.2016 г. по ч.гр. д. № 837/2016 г., Г. К., ІV Г. О. на ВКС, определение № 514 от 04.12.2009 г. на ВКС по ч. гр. д. № 469/2009 г., определение № 138 от 17.03.2011 г. по ч.гр. д. № 2/2011 Г., Г. К., ІІІ Г. О. на ВКС. Ето защо искането на ищеца, направено в молба с вх. № 5017/09.01.2026 г., за продължаване на срока за изпълнение на указанията, дадени с Разпореждане № 183005/01.12.2025 г. следва да бъде оставено без уважение.

1

Следователно, исковата молба следва да бъде върната, а делото – прекратено. Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането „****** направено в молба с вх. № 5017/09.01.2026 г., за продължаване на срока за изпълнение на указанията, дадени с Разпореждане № 183005/01.12.2025 г. по гр.дело № 40914/2025 г. по описа на СРС, 27 състав.

ВРЪЩА искова молба с вх. № 249239/18.07.2025г., подадена от „******.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 40914/2025г. по описа на СРС, 27 състав.

Препис от определението да се изпрати на ищеца.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2