Протокол № 525 от 26.11.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 525 гр. П.в, 22.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Меденка М. Недкова при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно търговско дело № 20235001000611 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:35 часа се явиха:

Жалбоподателят „О.Е.“ ООД, редовно призован, за него се явява адв. И..

За въззиваемата страна О.С., редовно призована, се явява адв. Н..

Свидетелите П. К. и М. К. М. не се явяват.

Адв. И.: Да се даде ход на делото. Отказваме се от свидетелите.

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. И.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски. Отказвам се от допуснатите до разпит свидетели.

Адв. Н.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски. Правя възражение за прекомерност на разноските на колегата.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и О П Р Е Д Е Л И:

1

ЗАЛИЧАВА допуснатите на жалбоподателя двама свидетели.

ПРИЛАГА представените списъци с разноски на страните.

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. И.: Уважаеми апелативни съдии, изложил съм подробни съображения и аргументи в жалбата. Междувременно излезе решение на ВКС, което е известно, предполагам, на настоящия състав № 29/28.02.2024г. по т.д.

№ 2591/2022г., в което съставът на съда прави известен коментар върху действащите нормативни уредби, като счита, че в случая има приет Европейски регламент, трансформиран в една Наредба за условията и реда за предоставяне на средства за компенсиране - няма да цитирам цялата наредба, от което става ясно, че се смесват компенсации и субсидии. Има два съществени въпроса, които следва да се изследват и решават по законосъобразен начин и това е дали наистина между страните чл.3 ал.6 от договора предвижда задължение на О. да компенсира изцяло или предвижда само задължение да разпределя субсидиите, които държавният републикански бюджет предвижда и съответно до каква степен и в какъв размер трябва да бъдат компенсирани тези субсидии. В случая, независимо, че страните е следвало да подпишат анекс, от самото разширително тълкуване на разпоредбата на чл.3 ал.6 следва, че за да е икономически целесъобразно, би следвало О. да компенсират част от стойността на картите, която да допълни така, щото да не останат превозвачите във финансово неизгодно положение.

Възниква и вторият въпрос - дали с чл.3 ал.6 възниква задължение за О. да компенсира разликата между субсидията, идваща от държавата и реалния разход на превозва, във връзка с извършената услуга. Считам, че в случая Наредба № 2/15.03.2002г., както и цялата глава от тази наредба, предвижда този въпрос - да не се допуска продажба и да не се дава възможност на о. да допускат продажби на намалени цени на картите, като се достигна до такъв ефект, щото и самите икономически условия и конюнктура в страната и като имаме предвид, че С. е малък град, няма възможност за големи субсидии, действително се получи разлика, поради което и настоящият процес. Считам, че в случая действително настоящият спор следва да уреди нормативната уредба допуска компенсиране и докомпенсиране на такива разлики, а не просто както беше решено в първоначалния акт на съда, който смята, че 2 въобще не следва да се компенсират такива разлики. Считам, че и действащата нормативна уредба, независимо от цитирания Европейски регламент, не урежда тези отношения и договорните отношения и равнопоставеността на страните, не следва да остави това като икономически нецелесъобразен ефект за представлявания от мен доверител. Моля за вашето решение в този смисъл.

Адв. Н.: Уважаеми апелативни съдии, от името на О.С., моля да потвърдите първоинстанционното решение, като присъдите и разноски пред настоящата инстанция.

Аз, разбира се, правя друг прочит на решението на ВКС. Там накратко се казва следното: Ако между възложителя и превозвача изрично е уговорено компенсиране на пълната стойност на картата, то няма проблем това да се направи. В конкретния случай обаче чл.3 ал.6 от сключения договор, спрямо тази разпоредба възложителят не е поел такова задължение. Това е посочено изрично в решението на ВКС. Няма пречка да бъде налице и пълна компенсация по цитирания регламент, ако превозвачът е водил разделно счетоводство и ако такава искова претенция е предявена. Така заключава своето решение ВКС. Т.е. е в конкретния случай между страните няма договорна клауза, която да задължава О.С. да компенсира пълната стойност на картата и цитираната клауза не е в този смисъл. Нещо повече, как страните тълкуват този чл. 3 сочи повече от 20-годишната история по този договор.

Никога О. нито е имала възможност, нито е правила такава пълна компенсация – правила е частична компенсация и в крайна сметка остава една малка част за сметка на превозвача. Още повече, когато е провеждан конкурсът, това е било условието за участие в този конкурс. ПМС № 66/91г. и последващите наредби казват, че превозвачът взема линии, които трябва да обслужва, но трябва да предостави нормативно определените намаления за конкретните категории лица – ученици и пенсионери и това е за сметка на превозвачите. Въпреки това О.С. е една от малкото о., която с решение на О. съвет е приела да плаща компенсация, която е в размера на държавната, т.е. държавата плаща 6.20 лева, О. плаща 6 лева и остава една малка част. Ако договорът беше много неизгоден за превозвача, той няма проблем да го прекрати, т.е. това, че работи на загуба, очевидно не е така.

Моля за срок за писмени бележки.

3

Съдът дава възможност на страните, в едноседмичен срок от днес, да представят писмени бележки по съществото на спора.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 10:47 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4